Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  http://www.kaliningrad.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград дело № А21-12934/2022  «17» ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.  

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев иск ФИО2, ФИО3 

к ФИО4, ФИО5, ООО «Залесье-агро» (ОГРН 

<

***>), 

ООО «Малиновкка» (ОГРН 

<

***>), ООО «Новое Высоковское» (ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ООО «ТД «Фермерское молоко», ООО «Виктория Балтия»,  ООО «Тетрис-Калининград», ООО «Евроритейл», ООО «АВ Технологии»,  ООО «Залесский фермер» (ОГРН 

<

***>)  

о  взыскании, 

при участии: от истцов – ФИО6 по доверенности, от ответчика ФИО4 – ФИО7 по доверенности; 

установил:

участники ООО «Залесский фермер» ФИО2 и ФИО3  обратились в арбитражный суд с иском к директору этого общества  

ФИО4 о взыскании 1 071 880 890 руб. 90 коп. убытков. 

Ходатайством от 25.03.2023 (том 3 л.д. 74-75) истцы уточнили требования и  просили взыскать убытки солидарно с ФИО4, ФИО5 и  

ООО «Залесье-агро» в размере 783 998 000 руб., с ФИО4, ФИО5  и ООО «Малиновка» в размере 479 079 000 руб., с ФИО4, ФИО5  и ООО «Новое Высоковское» в размере 461 836 500 руб., всего 1 725 913 500 руб.  

Как пояснили истцы, ООО «Залесский фермер» является единственным  предприятием среди организаций, входящих в структуру холдинга АПХ Залесье,  которое производит молочную продукцию; реализуя эту продукцию через  аффилированного агента ООО «ТД «Фермерское молоко», директор  

ООО «Залесский фермер» ФИО4 скрыл и вывел реальную выручку  общества, направляя поступающие денежные средства не в ООО «Залесский  фермер», а в пользу иных лиц – ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка»,  

ООО «Новое высоковское», контроль над которыми имеет ФИО5 

Исковой период истцы ограничили датами с 01.08.2015 по 31.12.2016. 

Соответчики требования не признали, заявили о пропуске срока исковой  давности.  

Истцы и ответчик ФИО4 представили проекты судебного решения. Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

ООО «Залесский фермер» зарегистрировано 25.06.2010 с присвоением ОГРН  

<

***>; участниками общества являются ФИО2 (25,5%),  

ФИО5 (37,75%), ФИО3 (12,25%), ООО «АВ Технологии» (24,5%);  директором назначен ФИО4  

01.08.2015 ООО «Залесский фермер» (принципал) и ООО «ТД «Фермерское  молоко» (агент) заключили агентский договор № 08/2015-А-ЗФ, по пункту 1.1.  которого агент принял на себя обязательство оказывать услуги по реализации  молочной продукции принципала.  

В рамках дела № А21-8354/2021 ООО «ТД «Фермерское молоко» представило  акты взаимозачетов по этому договору.  

Проанализировав данные акты, а также банковские выписки ООО «Залесский  фермер», истцы выявили перечисления обществом «Залесский фермер» в адрес  торговых сетей – ООО «Тетрис-Калининград», ООО «Виктория Балтия»,  

ООО «Евро ритейл» денежных средств за продвижение товара в общем размере  120 807 064 руб. 97 коп.  

Применив пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) о размере вознаграждения, выплачиваемого  хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, истцы  пришли к выводу о том, что ООО «Залесский фермер» реализовало в 2015 – 2016  годах перечисленным торговым сетям товар на 1 208 070 649 руб. 70 коп.  (120 807 064,97 х 10).  

Между тем, как указали истцы со ссылкой на дело № А21-8354/2021, по  отчетам ООО «ТД «Фермерское молоко» объем отгруженного товара составил  только 136 189 758 руб. 80 коп.  

Полагая, что генеральный директор ООО «Залесский фермер» ФИО4  умышленно занизил (скрыл) истинный объем реализации молочной продукции, в  результате чего общество недополучило реальную выручку, истцы обратились в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (первоначально) 1 071 880 890  руб. 90 коп. убытков (1 208 070 649,70 – 136 189 758,80).  

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили размер убытков –  1 724 913 500 руб. и указали на то, что выручка, недополученная  

ООО «Залесский фермер», зачислена ООО «ТД «Фермерское молоко» на счета  ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка» и ООО «Новое Высоковское».  

Суд отклоняет иск по следующим основаниям. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие  убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за  собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» разъяснено, что истец по таким спорам должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор  действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения  убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица,  неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события  и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Предъявляя требования к директору ООО «Залесский фермер», истцы указали  на то, что в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года ФИО4  совместно с другими ответчиками создал схему по реализации произведённого  ООО «Залесский фермер» товара через аффилированного агента - ООО «ТД  «Фермерское молоко», позволившую скрыть реальную выручку и не включить ее в  бухгалтерскую отчетность общества.  

В частности, большую часть денежных средств, вырученных от продажи  молочной продукции, агент распределил не производителю этого товара –  

ООО «Залесский фермер», а зачислил на счета ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское». Истцы утверждали, что ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», 

ООО «Новое Высоковское» являлись в спорный период исключительно  молочными фермами и производили сырое молоко, не пригодное к поставкам на  потребительский рынок. Продукцию же, поставляемую на потребительский рынок  в группе компаний, именуемой АПХ Залесье, производило исключительно  

ООО «Залесский фермер». 

Позиция ответчиков, напротив, сводилась к тому, что ООО «Залесье-агро»,  ООО «Малиновка» и ООО «Новое Высоковское» осуществляли самостоятельную  предпринимательскую деятельность и реализовали произведённый именно ими  товар (молочную продукцию), получая за него причитающуюся выручку.  Претензии ФИО2 и ФИО3 на данную выручку ответчики сочли  необоснованными.  

В этой связи, по мнению истцов, обстоятельством, имеющим значение для  правильного рассмотрения спора, является установление того, какая именно  организация в действительности обладала возможностью производства товара  (молочной продукции), реализованной через агента - ООО «ТД «Фермерское  молоко» в торговые сети.  

Ответчики – ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка» и ООО «Новое  Высоковское» в подтверждение факта производства продукции из собственного  молочного сырья представили в дело оригиналы сертификатов соответствия,  выданных 30.04.2014 ООО «Центр сертификации «Лидер».  

Истцы заявили о фальсификации ответчиками этих сертификатов. 

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации  доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе  путём оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в  порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.  

В соответствие с письмом Росаккредитации от 20.06.2023 № 11460/03-ОД  орган по сертификации, указанный в сертификатах ответчиков - ООО «Центр  сертификации «Лидер» аккредитован в период с 28.10.2011 по 19.09.2014.  Росаккредитацией проведена внеплановая выездная проверка в отношении  

ООО «Центр сертификации «Лидер», по итогам которой выявлены нарушения  Федерального закона № 412-ФЗ, выразившиеся в отсутствии аккредитованного  лица по месту осуществления деятельности. Нарушения, выявленные по итогам  проведения внеплановой выездной проверки, послужили основанием для принятия  решения о приостановлении действия аккредитации ООО «Центр сертификации  «Лидер». Действие аккредитации ООО «Центр сертификации «Лидер» прекращено  приказом от 19.09.2014 № 3484 в связи с неустранением аккредитованным лицом  выявленного нарушения.  

Соответственно, на момент выдачи ответчикам сертификатов, ООО «Центр  сертификации «Лидер» обладало действующей аккредитацией.  

Далее, истцы указали на то, что согласно письму Управления  Росаккредитации по СЗФО от 05.07.2023 № СЗФО/238-АЗ сведения о  

сертификатах, представленных ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка»,  

ООО «Новое Высоковское», в реестре выданных сертификатов соответствия  отсутствуют; подтверждений действительного существования таких сертификатов  у Управления не имеется.  

Между тем, как верно отметили ответчики, тот факт, что в Едином реестре  выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о  соответствии отсутствует информация о сертификатах соответствия на молочную  продукцию, выпускаемую ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое  Высоковское», свидетельствует лишь о неисполнении органом по сертификации  своих обязанностей по передаче сведений о выданных сертификатах в  уполномоченный орган.  

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 сообщено, что само 

ООО «Залесский фермер» длительное время оформляло сертификаты соответствия  именно в ООО «Центр сертификации «Лидер», большая часть из которых в Реестре  (на сайте Росаккредитации) также отсутствует. Однако, осуществление  производственной деятельности обществом «Залесский фермер» истцами не  оспорено.  

Учитывая изложенное, доводы истцов о сомнительных результатах  деятельности ООО «Центр сертификации «Лидер» со ссылкой на судебную  практику, а также выводы специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы  и оценки» по заключению № 299-10/2023 о проставлении подписей от имени  разных лиц, суд оценивает критически.  

Согласно письму Роспотребнадзора от 22.08.2023 № 09-11553-2023-40  

ООО «Залесский фермер» дважды обращалось с уведомлениями о начале  предпринимательской деятельности: от 20.08.2011 о начале осуществления с  01.05.2011 деятельности по переработке молока и производству сыра (ОКВЭД  15.51), оптовой торговле молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и  жирами (ОКВЭД 51.33) по адресу: Калининградская область, г. Полесск,  

ул. Железнодорожная 24 «А» (зарегистрировано в реестре 20.04.2011 под номером  39.КС.01.000.В.000751.04.01); от 10.06.2021 о начале осуществления торговли  оптовой молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД  46.33), производству молока (кроме сырого) и молочной продукции (ОКВЭД 10.51)  по адресу: 

<

...>  (зарегистрировано в реестре 10.06.2021 под номером 39.КС.01.000.В.004771.06.21).  

В этом же письме Роспотребнадзор сообщил, что информация о подаче  уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности со  стороны ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка» и ООО «Новое Высоковское» в  Реестре уведомлений отсутствует.  

По мнению истцов, сославшихся на статью 8 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», отсутствие соответствующего уведомления является  дополнительным свидетельством того, что деятельность по самостоятельному  производству молочных продуктов ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка»,  

ООО «Новое Высоковское» в исковой период не осуществляли. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 обозначенного Закона юридические лица,  индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления  отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или  уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы)  государственного контроля (надзора).  

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые  осуществляют виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, в случае  непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов  предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с  содержанием в них недостоверных сведений несут ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 8).  

Таким образом, неподача уведомления об осуществлении определенного вида  деятельности влечет соответствующую административную ответственность, но не  свидетельствует с безусловностью о том, что юридическое лицо такую  деятельность не осуществляет или не может осуществлять.  

Иными словами, подача уведомления не является документом, разрешающим  выпуск молочной продукции.  

В соответствие с письмом Управления Россельхознадзора по  Калининградской области от 08.09.2023 № 6752 ООО «Залесье-агро»,  

ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» осуществляют деятельность по  содержанию крупного рогатого скота, а ООО «Залесский фермер» является  молокоперерабатывающим предприятием.  

Вместе с тем, на что указали ответчики, если рассматривать ООО «Залесье- агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» исключительно, как фермы,  производящие сырое молоко, то ООО «Залесский фермер» должно было  приобрести у них сырье (сырое молоко) на сумму, сопоставимую с размером  выручки, полученной ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое  Высоковское» в 2015 – 2016 годах в размере порядка 1 млрд. руб., а также понести  расходы на его переработку, что существенно увеличило бы и себестоимость  продукции, и затраты общества. Однако, ООО «Залесский фермер» в 2015 – 2016  годах таких расходов не несло, сырье (молоко) у ООО «Залесье-агро»,  

ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» в заявленных истцами суммах не  приобретало. Так, в 2015 – 2016 годах ООО «Залесье-агро» поставило  

ООО «Залесский фермер» молочное сырье на 57 999 930 руб. 42 коп., которое  обществом в полном объеме оплачено. ООО «Малиновка» и ООО «Новое  Высоковское» молоко в 2015 – 2016 годах в ООО «Залесский фермер» не  поставляли.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого  сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные  предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.  Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и  индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную  продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную)  переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие  эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ,  услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от  реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая  

продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из  сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания  сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2  настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.  

Ответчики сообщили, что в исковой период являлись плательщиками единого  сельскохозяйственного налога. Реализация ООО «Залесье-агро»,  

ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» собственной  сельскохозяйственной продукции проверялась, в том числе налоговыми органами.  

Истцы обратили внимание суда на то, что ООО «Залесье-агро», 

ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» зарегистрированы в системе  «Цербер» в качестве предприятий по разведению и содержанию животных, в том  числе крупного рогатого скота, поэтому не могли быть изготовителями молочной  продукции в 2014 – 2015 годах.  

Порядок функционирования Федеральной государственной информационной  системы в области ветеринарии утвержден Приказом Россельхознадзора от  30.01.2018 № 53, который вступил в силу с 26.03.2018.  

Как сообщили ответчики, ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка»,  

ООО «Новое Высоковское» выпускали готовую молочную продукцию в  индивидуальной потребительской упаковке, оборот которой в соответствии с  Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил  организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» в  спорный период времени не сопровождался выдачей ветеринарных  сопроводительных документов, а Порядок функционирования государственной  информационной системы в области ветеринарии еще не был утвержден.  

Резюмируя изложенное, суд не может согласиться с позицией истцов о том,  что в 2015-2016 годах ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое  Высоковское» не осуществляли и не могли осуществлять производство молочной  продукции. Убедительных и неоспоримых доказательств того, что производством  указанной молочной продукции имело возможность заниматься и занималось  исключительно ООО «Залесский фермер», в дело не приведено.  

Далее, истцы указали, что с августа 2015 года по декабрь 2016 года  ООО «Залесский фермер» уплатило в ООО «Виктория Балтия»,  

ООО «Евроритейл», ООО «Тетрис-Калининград» и ООО «Вестер» (юридические  лица розничных торговых сетей) по меньшей мере 136 999 957 руб. 72 коп.  платежей за продвижение товарного знака.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ настоящий закон регулирует  отношения, возникающие между органами государственной власти, органами  местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и  осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между  хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.  

По пункту 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ (в редакции на 01.08.2015)  соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может  предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого  хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с  приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки  продовольственных товаров, определенного количества продовольственных  

товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами  этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены  продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять  процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.  

Между тем, ООО «Залесский фермер» не заключало с торговыми сетями  прямые договоры поставки молочной продукции в 2015 – 2016 годах. С  

ООО «Виктория Балтия», ООО «Тетрис-Калининград», ООО «Евро ритейл» у  общества «Залесский фермер» имелись исключительно договоры на продвижение  товарного знака в магазинах торговых сетей.  

Соответственно, у истцов не имелось оснований для определения объема  реализации ООО «Залесский Фермер» молочной продукции, переданной ООО «ТД  «Фермерское молоко» для дальнейшей реализации в торговые сети, с применением  пункта 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.  

Ссылка истцов на признаки «группового характера» деятельности  участвующих лиц в данном случае не меняет вывод суда.  

В связи с приведенными обстоятельствами суд не усматривает достаточных  оснований для возложения на руководителя ООО «Залесский фермер»  

ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Доводы истцов о сокрытии ФИО4 и не включении в  бухгалтерскую отчётность ООО «Залесский фермер» реальной выручки, суд не  принимает.  

Взаимоотношения между ООО «ТД «Фермерское молоко» и ООО «Залесский  фермер» осуществлялись в соответствии с агентским договором от 01.08.2015,  который ранее был предметом рассмотрения в рамках дела № А21-8354/2021 по  иску ФИО3 к ООО «Залесский фермер» о признании этого договора  недействительным и взыскании убытков в размере 525 600 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по  делу № А21-8354/2021, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных  требований отказано в полном объеме.  

При этом, суды установили, что согласно операциям по расчетному счету  ООО «Залесский фермер» в период с 29.09.2015 по 22.12.2016 ООО «ТД  «Фермерское молоко» перечислило денежные средства в размере 525 600 000 руб.  в счет оплаты по договору, что соответствует предоставленным в материалы дела  ООО «Залесский фермер» платежным поручениям о поступлении на расчетный  счет денежных средств. Согласно акту сверки от 22.01.2017 у ООО «Залесский  фермер» образовалась задолженность перед ООО «ТД «Фермерское молоко» в  размере ок. 400 млн. руб., срок действия договора окончен 31.12.2016, поставки  позже не осуществлялись. В период с 2017 года по 2021 год ООО «Залесский  фермер» погасило задолженность.  

Действительно, после 31.12.2016 ООО «Залесский фермер» не передавало по  агентскому договору товар ООО «ТД «Фермерское молоко» для его реализации  третьим лицам.  

Относительно иска к ФИО5 суд исходит из следующего. 

Требования к ФИО5 основаны на пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ и  утверждении истцов о том, что он являлся лицом (мажоритарным участником,  фактическим бенефициаром), имеющим фактическую возможность определять  действия ООО «Залесский фермер», ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка»,  

ООО «Новое Высоковское», объединенных в единую группу, а также давать  указания их исполнительным органам, в том числе ФИО4  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность  давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Истцы представили в дело публикации СМИ, в которых ФИО5  именовал себя «Глава Залесского фермера», председатель Совета директоров  

АПХ Залесье, Председатель Совета директоров ЗАО «Залесское молоко». 

Однако, в опровержение данной позиции истцов, ФИО5 сообщил, что  действительно являлся (является) участником (акционером) значительного  количества юридических лиц, каждое из которых занимается самостоятельным  видом деятельности и по своей сути является самостоятельным инвестиционным  проектом.  

Все организации, которые истцы объединяют в «группу», на протяжении  многих лет являлись партнерами во взаимосвязанных отраслях и заключали сделки  на взаимовыгодных рыночных условиях.  

Наличие в этих организациях одних и тех же участников, в том числе и самого  истца – ФИО8, свидетельствует исключительно об аффилированности при  совершении сделок и требует соответствующих корпоративных процедур  (согласований) в случаях, предусмотренных законом.  

Доли в уставных капиталах ООО «Залесье-агро» и ООО «Малиновка»  ФИО5 приобрел в 2021 году.  

Ссылку истцов на то, что о наличии у ФИО5 контроля над этими  обществами в 2015-2016 годах свидетельствует, в том числе факт приобретения  долей в их уставных капиталах за стоимость, близкую к номинальной и в десятки  раз ниже размера чистых активов обществ, суд отклоняет, как не имеющую  существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении  ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

ФИО5 пояснил, что при покупке долей в ООО «Залесье-агро», 

ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» учитывались, помимо прочего,  выданные обществами обеспечения исполнения обязательств за третьих лиц, а  также залог долей в пользу АО «Россельхозбанк».  

Для сравнения ФИО5 указал, что самим ФИО2 в 2017 году  приобретена доля 25,5% в ООО «Новое Высоковское» номинальной стоимостью  21 443 939 руб. 20 коп. при стоимости чистых активов 686,7 млн. руб.  

Таким образом, истцами не подтвержден довод о том, что ФИО5  является организатором схемы вывода денежных средств, в том числе давал  обязательные указания директору ООО «Залесский фермер» ФИО4  

В отношении требований к ООО «Залесье-Агро», ООО «Малиновка»,  ООО «Новое Высоковское» суд исходит из следующего.  

Иск в данной части мотивирован положениями статьи 1107 ГК РФ, а также  правовой позицией ВС РФ в определении от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906 о том,  что участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в  силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все  доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из неосновательного  получения (использования) чужого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Истцами заявлено о том, что ООО «ТД «Фермерское молоко» неосновательно  перевело в адрес ООО «Залесье-агро» денежные средства в размере 783 998 000  руб., в адрес ООО «Малиновка» - в размере 479 079 000 руб., в адрес ООО «Новое  Высоковское» - в размере 461 836 500 руб.  

Обозначенные перечисления истцы квалифицировали, как вывод денежных  средств, причитающихся ООО «Залесский фермер».  

Между тем, ответчики пояснили, что все переводы производились им по  агентским договорам с ООО «ТД «Фермерское молоко» и не были обусловлены  исполнением договора от 01.08.2015 № 08/2015-А-ЗФ, заключенного ООО «ТД  «Фермерское молоко» с ООО «Залесский фермер».  

Учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что единственным  производителем молочной продукции в исковой период являлось ООО «Залесский  фермер», а также наличие самостоятельных взаимоотношений между ООО «ТД  «Фермерское молоко» и ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое  Высоковское», суд не усматривает на стороне этих ответчиков неосновательного  обогащения в размере полученных от ООО «ТД «Фермерское молоко» денежных  средств.  

Между ООО «Залесский фермер» и ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка»,  ООО «Новое Высоковское» не имели место какие-либо сделки, которые  впоследствии были бы признаны недействительными, отсутствует какой-либо  вывод активов ООО «Залесский фермер» и/или перечисление денежных средств,  затраты, либо расходы в пользу или в интересах третьего лица.  

ФИО2 и ФИО3, являясь участниками ООО «Залесский фермер»,  не доказали своего права на истребование выручки ООО «Залесье-агро»,  

ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское», полученной от реализации их  продукции.  

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

Поскольку судом установлено наличие иных оснований для отказа в  удовлетворении иска, то ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока  исковой давности в данном случае решающего правового значения не имеет.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По мнению ответчиков, ФИО2 и ФИО3, являясь участниками  ООО «Залесский фермер», не были лишены возможности знакомиться с отчетными  (бухгалтерскими) документами общества по итогам деятельности в 2015 – 2016  годах.  

Однако, суд соглашается с истцами в том, что заявленные ими подозрения в  совершении ответчиками определенных действий не могли возникнуть ранее  получения документов по делу № А21-8354/2021.  

Расходы по госпошлине остаются на стороне истцов (статья 110 АПК РФ). 

В виду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы  (в ходе заседания 15.11.2023) истцы вправе подать заявление на возврат с депозита  суда 112 000 руб., перечисленных по чеку от 28.08.2023 (плательщик –  

ФИО9). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина