ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-525/2016

г. Воронеж

7 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Коровушкиной Е.В.,  

 Письменного С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ромашкиной С.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Александрова Артема Романовича: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Александрова Артема Романовича на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 08.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу   № А64-525/2016 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройтраст» (ИНН 6829091988, ОГРН 1136829004014) к  Александрову Артему Романовичу о защите деловой репутации, соответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 6824005343;  ОГРН 1156828000812),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее –  истец, ООО «Стройтраст») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с исковым заявлением к Александрову Артёму Романовичу (далее –  ответчик, Александров А.Р.) в котором просило:  

- обязать Александрова А.Р. опровергнуть сведения, порочащие  деловую репутацию ООО «Стройтраст», высказанные Александровым А.Р. в  статье под названием «Депутат Артем Александров: «Пока не получим  гарантий от застройщика, будем выступать против строительства  спортшколы на Ореховой», опубликованной 23.11.2015 на странице в сети  «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru, путем размещения опровержения в  сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru;  

- обязать Александрова А.Р. удалить сведения, порочащие  деловую репутацию ООО «Стройтраст», высказанные Александровым А.Р. в  статье под названием «Депутат Артем Александров: «Пока не получим  гарантий от застройщика, будем выступать против строительства  спортшколы на Ореховой», опубликованной 23.11.2015 на странице в сети  «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru;  

- отнести на Александрова А.Р. расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от  07.06.2016 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был  привлечен Сухачев Алексей Сергеевич, владелец доменного имени  LIFETAMBOV.ru, согласно сведениям, представленным регистратором  доменного имени lifetambov.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» обществом с ограниченной ответственностью  «АГАВАХОСТИНГ».  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по иску,  просил:  

- обязать Александрова А.Р. и Сухачева А.С. опровергнуть  сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтраст», высказанные  Александровым А.Р. в статье под названием «Депутат Артем Александров:  «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против  строительства спортшколы на Ореховой», опубликованной 23.11.2015 на  странице в сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru, путём размещения  опровержения в сети «Интернет» на сайте LIFETAMOV.ru» следующего  содержания: «Уважаемые посетители сайта LIFETAMBOV.RU! 23.11.2015г.  на сайте LIFETAMBOV.RU было размещено статья с интервью депутата  Александрова А.Р. под названием «Депутат Артем Александров: «Пока не  получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства  спортшколы на Ореховой», в которой Александров А.Р. высказал  нижеследующие недостоверные сведения в отношении ООО «Стройтраст»:  «Я уже говорил, что жители северной части города сталкивались с обманом  

со стороны ООО «Стройтраст»; «Но мы уже имеем печальный опыт  строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы  утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге было возведено  то, что устраивало застройщика, противоречило всем договоренностям и шло  в разрез с действующим законодательством». Настоящей статьей  Александров А.Р. приносит свои извинения за высказывание вышеуказанных  недостоверных сведений в отношении ООО «Стройтраст» без  соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.  ООО «Стройтраст» не обманывало жителей северной части города Тамбова,  сознательно вводя их в заблуждение. ООО «Стройтраст» не является  застройщиком спортивной школы и торгового центра на ул. Ореховой в  г.Тамбове.».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2016 по делу № А64-525/2016 решение суда первой инстанции  оставлено без изменений.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2017 решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 и постановление  Девятнадцатого апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А64-525/2016.  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тамбовской области.  

При новом рассмотрении дела судом области по ходатайству истца  была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено  АНО «Центр криминалистических экспертиз».  

Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству истца соответчик  Сухачев Алексей Сергеевич заменен, на надлежащего соответчика -  общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 6824005343;  ОГРН 1156828000812), новый владелец доменного имени LIFETAMBOV.ru.  

С учётом заявления об уточнении исковых требований, истец просил:  

«1. Признать несоответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «Стройтраст» нижеуказанные сведения,  высказанные Александровым А.Р. в статье под названием «Депутат Артем  Александров: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем  выступать против строительства спортшколы на Ореховой»,  опубликованной 23.11.2015г. на странице в сети «Интернет» на сайте  LIFETAMBOV.ru по электронному адресу http://lifetambov.ru/mneniya/4453- deputat-artem-aleksandrov-poka-nehttp://lifetambov.ru/mneniya/4453-deputat- 

artem-aleksandrov-poka-ne-poluchim-garantij-ot-zastroishhika,-budem-sabotirovat-stroitelstvo-sport-snkolvi-na-orexovoj.htmlpoluchim-garantij-ot-zastroishhika,-budem-sabotirovat-stroitelstvo-sport-snkolvi-nahttp://lifetambov.ru/mneniya/4453-deputat-artem-aleksandrov-poka-ne-

poluchim-garantij-ot-zastroishhika,-budem-sabotirovat-stroitelstvo-sport-snkolvi- na-orexovoj.htmlorexovoj.html:  

- «... жители северной части города сталкивались с обманом со  стороны ООО «Стройтраст»,  

- «Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра  на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались  поддержкой города, но в итоге было возведено то, что устраивало  застройщика, противоречило всем договоренностям и шло в разрез с  действующим законодательством»;  

2. Обязать Александрова А.Р. и ООО «Гарантия» опровергнуть  несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую  репутацию ООО «Стройтраст», высказанные Александровым А.Р. в статье  под названием «Депутат Артем Александров: «Пока не получим гарантий от  застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на  Ореховой», опубликованной 23.11.2015г. на странице в сети «Интернет»  

на сайте LIFETAMBOV.ru по электронному адресу  http://lifetambov.ru/mneniya/4453-deputat-artem-aleksandrov-poka-ne-poluchim- 

garantii-othttp://lifetambov.ru/mneniya/4453-deputat-artem-aleksandrov-poka-ne- poluchim-garantii-ot-zastrojshhika,-budem-sabotirovat-stroitelstvo-sport-shkolyi- na-orexovoj.htmKzastrojshhika,-budem-sabotirovat-stroitelstvo-sport-shkolyi-na- 

orexovoj.htmK путем размещения опровержения в сети «Интернет» на сайте  LIFETAMOV.ru, согласно прилагаемой форме опровержения;  

3. Отнести на Александрова А.Р. и ООО «Гарантия» расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины.».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 по  делу № А64-525/2016 исковые требования были удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 по  делу № А64-525/2016 оставлено без изменения.  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017  вступило в законную силу.  

ООО «Стройтраст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчиков Александрова А.Р. и ООО «Гарантия» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 156 100 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 с  Александрова А.Р. в пользу ООО «Стройтраст» взыскано 156 100 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с указанным определением, Александров А.Р.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают  требованиям разумности, являются завышенными.  

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между ООО «Стройтраст»  (поручитель) и Пирожковым Сергеем Павловичем (исполнитель) был  заключен договор на ведение дела в арбитражных судах первой,  апелляционной, кассационной инстанций, в соответствии с которым  исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю услуг  по защите интересов последнего в Арбитражном суде Тамбовской области,  апелляционных и кассационных инстанциях: по иску ООО «Стройтраст» к  

Александрову А.Р. о защите деловой репутации, а поручитель обязался  оплатить услуги исполнителя.  

17.11.2016 между ООО «Стройтраст» (поручитель) и Тамбовской  областной коллегии адвокатов «Эгида» (исполнитель) был заключен договор  на ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции № 17, в  соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по  оказанию поручителю услуг по защите интересов последнего в Федеральном  арбитражном суде Центрального округа: по вопросу обжалования в  кассационном порядке в ФАС ЦО решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 12.08.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А64-525/2016, а поручитель  обязался оплатить услуги исполнителя.  

Истцом к возмещению заявлены следующие расходы истца на общую  сумму 156 100 руб.:  

- расходы на оплату услуг нотариуса (составление протокола осмотра  доказательств от 25.12.2015) - 6000 руб.,  

- расходы по оплате юридических услуг по делу № А64-525/2016 в  размере 105 000 руб., из которых: 80 000 руб. оплата услуг Пирожкова С.П.,  25 000 руб. оплата услуг ТОКА «Эгида»: 5 000 руб. за составление искового  заявления; 45 000 руб. за участие представителя в 9 судебных заседаниях  (22.03.2016; 19.04.2016; 17.05.2016; 07.06.2016; 12.08.2016; 04.04.2017;  15.08.2017; 20.09.2017; 26.10.2017), исходя из стоимости одного судебного  дня занятости представителя равного 5 000 руб.; 3000 руб. за составление  ходатайства о назначении экспертизы от 04.04.2017; 2 000 руб. за  составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 28.06.2017;  6000 руб. за составление ходатайств об уточнении исковых требований от  19.04.2016, 09.08.2016, 18.10.2017; 4000 руб. за составление ходатайств об  истребовании доказательств от 12.05.2016, 15.08.2017; 2000 руб. за  составление ходатайства о замене соответчика от 20.09.2017; 3000 руб.  апелляционная жалоба; 7000 руб. за участие в заседании Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда; 3000 руб. за составление отзыва на  апелляционную жалобу; 7000 руб. за подготовку кассационной жалобы;  18000 руб. за участие в заседании в суде кассационной инстанции;  

- расходы на оплату судебной экспертизы в АНО «Центр по  проведению судебных экспертиз и исследований» в размере 45100 руб.  

Фактические расходы истца подтверждаются протоколом осмотра  доказательств нотариусом от 25.12.2015, договором от 25.12.2015 «на  ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной  инстанций», актом сдачи-приемки работ от 01.03.2018; договором № 17 от  17.11.2016 «на ведение дела в арбитражном суде кассационной  инстанции», актом сдачи приемки работ № 1 от 15.03.2017, платежным  поручением № 351 № 20.03.2018,расходным кассовым ордером от 01.03.2018   № 2.  

Сумма стоимости производства экспертизы, назначенной  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017.  

оплачена истцом перечислением денежных средств на депозитный счет  суда в размере 32 100 руб. согласно платежному поручению № 34 от  03.04.2017 и 13 000 руб. согласно платежному поручению от 17.05.2017.   № 52.  

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по  оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  

Тамбовской области от 26.10.2017 по делу № А64-525/2016 - «Судебные  расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчика, являющегося  автором не соответствующих действительности порочащих сведений  распространенных в сети Интернет». Государственная пошлина за иск  взыскана с ответчика Александрова А.Р.  

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы, что судебные расходы  не должны быть отнесены только на ответчика Александрова А.Р. нельзя  признать обоснованным.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, сопоставив их с фактическими  обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая  во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от  27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь», арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований в сумме 156 100 руб. подлежащих  взысканию с Александрова А.Р.  

Оснований переоценивать данный вывод у судебной коллегии не  имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются  завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не  состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов  определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом  фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном  размере подтверждена представленными суду доказательствами.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  истца действий были излишними, ответчиком не представлено  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А64-525/2016 не имеется.  

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных  расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта  

1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в  связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в  сумме 3 000 руб. по чеку от 01.07.2018 подлежит возвращению ответчику из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А64-525/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Александрова Артема Романовича - без  удовлетворения.  

Возвратить Александрову Артему Романовичу из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение  апелляционной жалобы по чеку от 01.07.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 С.И. Письменный