СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2722/2025-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-43122/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В.,                    Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский карьер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2025 года по делу № А60-43122/2024       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Строймеханизация» (далее – истец, общество «ТПК «Строймеханизация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский карьер» (далее – ответчик, общество «ВТК») о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2022 № 03-10-22 ВР И в сумме 812 422 руб. 40 коп., неустойки в размере 147 048 руб. 53 коп. (за период с 04.08.2023 по 30.07.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, задолженность по оплате работ отсутствует в заявленном истцом размере, поскольку истец не доказал объем произведенных работ, ввиду отсутствия маркшейдерской справки. При этом, определение фактически выполненного объема работ со стороны истца, а также проверки количественных и качественных характеристик, было возможно только путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, что привело к принятию неверного судебного акта.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №03-10-22 ВР И, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению взрывных работ на объекте заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить поручаемые ему по договору взрывные работы в соответствии с условиями договора, графиком производства работ и техническим проектом, согласованным с заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик имеет следующие необходимые разрешения на проведение работ: лицензия на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения                            № ВМ-00-015658 от 19.10.2015, на осуществление деятельности, связанной с обращением со взрывчатыми материалами промышленного назначения, а именно: применение и распространение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Объем взрывных работ по настоящему договору определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и подлежит уточнению по результатам маркшейдерской съемки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора выполнение дополнительных работ оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного кубического метра взрывных работ является договорной и устанавливается Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней до проведения массового взрыва производит оплату                             в размере 50%.

В силу пункта 2.6 договора заказчик производит окончательную оплату за выполненные подрядчиком взрывные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки заказчиком объема работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде.

Согласно пункту 2.7 договора расчет между заказчиком и подрядчиком производится по фактически выполненным подрядчиком объемам взрывных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы ведутся в соответствии с месячным графиком производства работ. Ответственным лицом со стороны подрядчика является – ФИО1, со стороны заказчика – ФИО2.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется:

5.1.1 до начала взрывных работ обеспечить подрядчика проектной документацией, а именно ситуационный план карьера с визой технического руководителя заказчика;

5.1.2 осуществлять общее оперативное управление ходом взрывных работ;

5.1.3 ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, предшествующего отчетному, предоставлять подрядчику и до 25 числа согласовывать с подрядчиком График производства взрывных работ;

5.1.4 назначить приказом лиц, ответственных за выдачу заданий и подписание исполнительной документации, связанных с выполнением работ по настоящему договору. Один экземпляр приказа передать ответственному лицу подрядчика за производство взрывных работ на объекте;

5.1.5 оплатить выполненные подрядчиком взрывные работы в соответствии с разделом 3 договора;

5.1.6 на время взрывных работ выделять персонал для организации оцепления опасной зоны. За счет собственных средств вывести людей, убрать механизмы и материальные ценности из опасной зоны, определенной в проекте производства взрывных работ.

5.1.7 обеспечивает доступ на объект персонала, строительной техники, материалов и оборудования подрядчика в соответствии с существующим пропускным режимом.

5.1.8 при работе в зоне действующих коммуникаций, полностью обеспечить за свой счет работы по установке укрытий, достаточным количеством необходимой техники и персонала, для выполнения перемещения и установки укрытий, в соответствии с указаниями ответственного руководителя взрывных работ подрядчика.

5.1.9 предоставлять подрядчику спланированные, расчищенные площадки для производства взрывных работ. Своими силами подготовить, спланировать, очистить блок не менее чем за сутки до начала производства работ.

5.1.10 осуществлять маркшейдерско-геологическое сопровождение взрывных работ.

5.1.11 обеспечить нормальное освещение места производства работ в темное время суток, а также предоставлять возможность подключения к электропитанию оборудования подрядчика.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик обязуется:

5.2.1 выполнить предусмотренные настоящим договором взрывные работы в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ, условиями договора, а также требованиями нормативных документов, регламентирующих выполнение работ данного вида;

5.2.2. выполнять взрывные работы в точном соответствии с проектом производства БВР, согласованным заказчиком. При производстве взрывных работ соблюдать Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605;

5.2.3 ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, согласовывать с заказчиком График производства взрывных работ;

5.2.4 выполнить взрывные работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов (взрывчатых веществ и средств инициирования).

5.2.5 перед началом работ заказчик выдает лист исполнительной съемки, масштаба 1:200, на каждый отрабатываемый блок.

К договору подписано приложение № 1 (Протокол согласования договорной цены на проведение взрывных работ), в котором согласована единичная расценка взрывных работ – 100,50 руб. за 1 куб.м.

Согласно приложению № 1 к договору заданием на проведение взрывных работ на объекте, является письменная заявка заказчика. Перед началом работ заказчик выдает лист исполнительной съемки, масштаба 1:200, на каждый отрабатываемый блок. Проект буровзрывных работ утверждается заказчиком и подрядчиком в установленном порядке, в соответствии Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами безопасности при взрывных работах» утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605.

Заявка на ВМ формируется и согласовывается с заказчиком, исходя из требований к горной массе и геологическим условиям на отрабатываемом блоке.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору общей стоимостью 15 747 706 руб. 80 коп. представлены подписанные сторонами без возражений посредством сервиса «ЭДО Диадок» акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 26.11.2022 № 01/22 на сумму 6 415 920 руб., от 16.01.2023                 № 01/23 на сумму 4 519 364 руб. 40 коп., а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 16.07.2023 № 02/23 на сумму                            4 812 422 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, пришел к выводу о необходимости взыскания долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Порядок сдачи-приемки  выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора приемка фактически выполненных подрядчиком взрывных работ по объемам на каждом взрываемом блоке осуществляется заказчиком (маркшейдерской службой заказчика) по мере завершения выполнения подрядчиком работ на взрываемом блоке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора факт приемки заказчиком фактически выполненных подрядчиком взрывных работ на каждом взрываемом блоке подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по завершении выполнения взрывных работ на соответствующем взрываемом блоке подрядчик передает заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием объемов выполненных подрядчиком работ, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со стороны подрядчика, с приложением к акту маркшейдерской справки, счет-фактуру, составленные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в настоящем разделе, обязан принять результат выполненных подрядчиком взрывных работ и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае не предоставления заказчиком в указанный в настоящем пункте срок, мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком без претензий.

Спорный акт формы КС-2 от 16.07.2023 № 02/23 на сумму 4 812 422 руб. 40 коп. направлен ответчиком посредством системы «ЭДО Диадок» 03.08.2023.

Мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 от 16.07.2023                       № 02/23 в установленный договором срок от ответчика не поступило.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против принятия данного акта в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору отрицал факт выполнения работ, указанных в акте, а именно взрывных работ в количестве 39 904 кв.м. стоимостью 4 812 422 руб. 40 коп. (100,50 руб. за кв.м.), в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, каков фактический объем взорванной горной массы, произведенной в рамках взрывных работ 27.04.2023 на объекте – Сухоложское месторождение блок 1-23.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы и ходатайство о назначении экспертизы, не установил оснований для принятия доводов и отклонил ходатайство о назначении экспертизы, указав на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и отсутствия целесообразности и возможности проведения экспертизы.

Ответчиком в апелляционной жалобе вновь приводятся доводы о недоказанности выполнения объемов работ, отраженных в одностороннем акте, обращается внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Проанализировав данные доводы суд апелляционной инстанции оснований для признания их заслуживающими внимания не установил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться исключительно актами выполненных работ строго установленной формы (статья 68 АПК РФ).

Статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В соответствии с пунктом 4.26 договора при завершении работ подрядчик предоставляет исполнительную документацию в соответствии                                            с РД 11-02-2006, РД 11-05-2007.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить поручаемые ему по договору взрывные работы в соответствии с условиями договора, графиком производства работ и техническим проектом, согласованным с заказчиком.

Факт выполнения спорных работ, их объем, подтвержден истцом следующими документами:

- уведомление от 24.04.2023 №57, адресованное ответчиком акционерному обществу «Газэкс», о проведении взрывных работ на карьере Сухоложского месторождения ООО «Верхне-Тагильский карьер», о том, что взрывание производится согласно типовому проекту по безопасному производству массовых взрывов на карьере, согласно проектным расчетным данным безопасных расстояний при производстве взрывных работ радиус опасной зоны составляет 400 метров, по действию УВВ – 200 метров, по сейсмическому воздействию – 200 метров;

- утвержденный истцом проект производства массового взрыва (объект: Верхне-Тагильский карьер на Сухоложском месторождении строительного камня, гор. 300 м., блок №1-23;

- утвержденный, подписанный истцом и ответчиком распорядок проведения истцом массового взрыва (блок 1-23 горизонт 300 м.), согласно которому дата и время взрыва – 27.04.2023 14:00;

- подписанный сторонами талон-допуск в экскаваторный забой от 27.04.2023, согласно которому массовый взрыв блока № 1-23 гор. 300 м осмотрен, видимых отказов не обнаружено, допуск к выемке горной массы разрешен, в случае обнаружения отказа заряда ВМ принято действовать согласно Типового проекта производства взрывных работ на карьере Сухоложского месторождения строительного камня и Инструкции по ликвидации отказов зарядов ВМ ООО «ТПК «Строймеханизация».

- подписанный сторонами акт выполненных работ  от 27.04.2023 №2 к договору №03-10-22 ВР И, согласно которому 27.04.2023 подрядчик произвел взрывные работы на объекте заказчика (Сухоложское месторождение                           блок 1-23) в соответствии с проектом производства массового взрыва, предварительный объем 39 904 кв.м., после осмотра видимых отклонений не выявлено, претензии по объему и качеству отсутствуют;

- исполнительная съемка Блока 1-23 от 25.04.2023, согласно которой объем блока составляет 39904 кв.м.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 4.3 договора о необходимости предоставления истцом маркшейдерской справки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 5.1.10 договора именно заказчик обязан осуществлять маркшейдерско-геологическое сопровождение взрывных работ, следовательно, обязанность по предоставлению маркшейдерской справки не находится целиком и полностью в зависимости от воли истца, ее отсутствие не опровергает содержание представленных истцом документов в подтверждение фактического выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств, что проведение взрывных работ было выполнено другим лицом либо истцом собственными силами. На представленной истцом исполнительной съемке блока 1-23 от 25.04.2023 (взрывные работы согласно акту проведены 27.04.2023) в правом нижнем углу имеется указание на ее выполнение обществом «ВТК» в лице ИП ФИО3, должность данного лица – маркшейдер, в том случае, если бы объем фактически взорванной горной массы был меньше, чем указано в подписанном акте от 27.04.2023 № 2, следовательно, ответчик, как лицо обязанное сопроводить маркшейдерско-геологическое сопровождение, и, следовательно, обладающее всей документации относительно проведения маркшейдером съемки как до, так и после проведения взрывных работ, мог представить маркшейдерскую справку в подтверждение доводов о выполнении взрывных работ в меньшем объеме, чем указано в подписанном сторонами акте  от 27.04.2023 № 2, либо о выполнении взрывных работ сторонней организацией, чего ответчиком сделано не было. В разумный срок после подписания акта от 27.04.2023 № 2 возражений/изменений относительно предварительного объема 39 904 кв.м. от ответчика в адрес истца не поступало.

Акт от 30.04.2023 № 01/23 на сумму 2 046 264 руб. на буровые работы к предмету заключенного договора не относится, предметом договора является выполнение взрывных, а не буровых работ, судебный спор относительно буровых работ разрешен Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-43125/2024, в этой связи, оснований для отнесения вышепоименованной исполнительной документации на взрывные работы к иному акту, кроме как к спорному не имеется, равно как и не имеется оснований для ее отнесения к подписанным сторонами актов формы КС-2 от 26.11.2022, от 16.01.2023 по договору, факт выполнения работ по которым ответчик не оспаривает, поскольку акты датированы раньше, чем проведены спорные взрывные работы.

В подтверждение наличия возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления объема фактически выполненных работ истцом работ ответчиком представлен свой внутренний приказ от 05.06.2023 № 06/23 о приостановлении производственной деятельности технического вооружения дробильно-сортировочного оборудования общества «ВТК» и проведения необходимых ПНР, а также проведения ремонтных работ привлеченной специальной техники.

Приняв во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленных документов, невнесение ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы, а также учитывая, что согласно представленному ответчиком приказу от 05.06.2023 общества «ВТК» № 06/23 период с даты выполнения спорных работ – 27.04.2023 дату остановки производственной деятельности прошло                        более 1 месяца, а добыча строительного камня носит непрерывный характер (иного суду не доказано), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что объект находится в том же состоянии, что и на дату 27.03.2023, в связи с чем, заключил, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно. Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апеллянт при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствует, денежные средства на депозит не перечисляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание спорный акт формы КС-2 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору стоимостью 4 812 422 руб. 40 коп., и обоснованно заключил, что выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 812 422 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 408, 702, 711, 720, 753                ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, в отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 147 048 руб. 53 коп. за период с 04.08.2023 по 30.07.2024 на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.2 договора. Ответчиком расчет пот существу не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, считать размер неустойки в 0,05% несоразмерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По сути все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                      от 18 февраля 2025 года по делу № А60-43122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Суслова