СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-5483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2463/2018(8)) на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5483/2015 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Черемошинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 632946, 

<

...>), по жалобе ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО5,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь»,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 01.06.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 года в отношении должника - закрытого акционерного общества «Черемошинское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 30.05.2020 (дата оглашения резолютивной части) прекращена в отношении должника – ЗАО «Черемошинское» процедура банкротства – внешнее управление. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5

13.03.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО5 своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Черемошинское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2019, жалоба ФИО4 на действия внешнего управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества «Черемошинское» возвращена заявителю. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по жалобе ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Черемошинское».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка тому, что ФИО4 обращался к арбитражному управляющему ФИО5 с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров, с целью избрания представителя акционеров должника. Самостоятельно заявитель не мог собрать собрание из-за отсутствия денежных средств. Суд не принял во внимание, что введение конкурсного производства наделяет участников должника статусом лиц, участвующих в деле. Управляющий при выплате заработной платы не уплатил НДФЛ. Внешним управляющим не приняты меры по возврату имущества от бывшего директора ФИО7, полученного в 2018 году в счет выплат дивидендов, в нарушение пункта 4 статьи 43 Закона о банкротстве. Внешний управляющий не включил в перечень имущества должника жилой фонд  в количестве 84 единиц. Управляющий не препятствует расхищению ФИО7 имущества должника. В отчетах управляющего не указаны наличные денежные средства, поступавшие в кассу должника в 2018-2020 годах. Средства должника бесконтрольно тратятся арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из недоказанности ФИО4 права на обращение с жалобой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве). 

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. 

В рассматриваемом случае ФИО4 обладает 52,0032% акций если голосующими акциями являются обыкновенные акции и 40,6406% - если голосующими акциями являются обыкновенные и привилегированные акции.

Однако, ФИО4 наличие корпоративного конфликта в Обществе, в связи с которым избрание представителя акционеров для представления их интересов в деле о банкротстве невозможно, документально не подтвердил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с учетом разъяснений, данных в Постановлении Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016», отнести ФИО4 к лицам, участвующим в деле о банкротстве или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе   ФИО4

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

По смыслу данных норм права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание обжалуемого судебного акта, в котором, фактически, рассмотрены доводы ФИО4, считает выводы суда правомерными, а судебный акт – подлежащим оставлению без изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что внешний управляющий не включил в перечень имущества должника жилой фонд  в количестве 84 единиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно инвентаризационным описям, опубликованным в ЕФРСБ ФИО5 в сообщении от 15.01.2020 г. № 4584701, имущество ЗАО «Черемошинское» отражено на общую сумму 274 113 749 руб.

Доказательств, указывающих на то, какое именно имущество должника сокрыто и не включено в инвентаризационные описи внешним управляющим ЗАО «Черемошинское» ФИО5, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, инвентаризация имущества ЗАО «Черемошинское» проведена арбитражным управляющим надлежащим образом, на основании имеющейся в распоряжении арбитражного управляющего документации, оснований для признания  ненадлежащим исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, не установлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, постановление от 23.04.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по аналогичным доводам по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Факты незаконной сдачи имущества должника, в том числе земельных участков, в аренду, факты выплаты ФИО7 в 2018 дивидендов, в том числе в натуральной форме, документально не подтверждены. 

Довода апелляционной жалобы о том, что управляющий при выплате заработной платы не уплатил НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела о банкротстве ЗАО «Черемошинское» отчеты конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии нарушений очередности погашения текущих платежей. 

При этом, судом принимается во внимание, что конкурсный кредитор – уполномоченный орган, чьи интересы первоочередно нарушаются невыплатой НДФЛ, с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего не обращался ни в рамках настоящей жалобы, ни в рамках иного обособленного спора. 

Требования заявителя о нарушении правил страхования ответственности арбитражного управляющего,  о реализации имущества должника, задействованного в производстве, о не утверждении собранием кредиторов отчета внешнего управляющего, судом первой инстанции также правомерно отклонены.

 Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы о том, что управляющим не проведено собрание акционеров должника с целью избрания представителя, несмотря на требования ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законом о банкротстве на внешнего, как и на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по проведению собраний участников должника в целях избрания их представителей.

Ссылки ФИО4 на отказ ООО «Сибирский реестр» предоставить списки акционеров и провести собрание акционеров, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

В материалы дела не представлены доказательства, с учетом положений  статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», совершения ФИО4 необходимых и достаточных мер по инициированию проведения собрания  акционеров. 

При этом, как правомерно принято во внимание, судом первой инстанции, аналогичные доводы были предметом рассмотрения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, проводившем проверку по жалобе ФИО4 на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. 

Постановлением от 16.10.2018 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, иные акционеры не обращались в суд ни с требованием обязать арбитражного управляющего провести собрание акционеров, ни с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о наличии корпоративного конфликта также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы подателя жалобы о том, что в отчетах управляющего не указаны наличные денежные средства, поступавшие в кассу должника в 2018-2020 годах, и средства должника бесконтрольно тратятся арбитражным управляющим, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены апелляционным судом, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей управляющего является исключительной мерой, апелляционный суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Поскольку судом не установлены указанные обстоятельства, основание для отстранения ФИО5 не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, на действия арбитражного управляющего ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5483/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3