ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60862/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-178034/15 

27 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-178034/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛогистикИнвест», 

о признании недействительным договора о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности № ДУ-05/15-Дев-ЛГТ от 01.10.2015;

 

при участии в судебном заседании:

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2, по дов. от 04.04.2017 г.

от ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» – ФИО3, по дов. от 01.08.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО «ЛогистикИнвест» – ФИО4, по дов. от 07.03.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (далее – ООО «ЛогистикИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора –Акционерного общества «Альфа-банк»(далее – АО «Альфа-банк», кредитор) о признании договора о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности № ДУ-05/15-Дев-ЛГИ от 01.10.2015, заключённого между ООО «ЛогистикИнвест» и Обществом с ограниченной ответственностью  «ДиВиАйДевелопмент» (далее – ООО «ДиВиАйДевелопмент», ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 указанное заявление кредитора удовлетворено, договор о предоставлении услуг по управлению, консультирование и обеспечению деятельности № ДУ-05/15-Дев-ЛГИ от 01.10.2015, заключенный между ООО «ЛогистикИнвест» и ООО «ДиВиАйДевелопмент», признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ДиВиАйДевелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ДиВиАйДевелопмент» указывает на ошибочность выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие  в материалах дела доказательств того, что реально оказанные по договору услуги стоят дешевле, то есть доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспаривание договора недействительной сделкой. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве уже был рассмотрен спор о мнимости оспариваемой сделки.

            В судебном заседании представитель ООО «ДиВиАйДевелопмент» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель АО «Альфа-банк» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, представитель АО «Альфа-банк» заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ДиВиАйДевелопмент», которое было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ДиВиАйДевелопмент» (исполнитель) и ООО «ЛогистикИнвест» (заказчик) 01.10.2015 был заключен договор № ДУ-05/15-Дев-ЛГИ о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, поименованные в п.2.1 оспариваемого договора. 

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО «ЛогистикИнвест» произвел ответчику оплату за услуги на общую сумму 9 200 000 руб.

АО «Альфа-банк», посчитав, что договор № ДУ-05/15-Дев-ЛГИ о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности, заключенный между ООО «ЛогистикИнвест» и ООО «ДиВиАйДевелопмент» имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

Заявление о признании ООО «ЛогистикИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оспариваемый договор заключен 01.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 стать 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ЛогистикИнвест» отвечал признакам неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором и единственным учредителем ООО «ДиВиАйДевелопмент» являлся ФИО6, который являлся также и генеральным директором ООО «ЛогистикИнвест».

Соответственно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами в период неплатежеспособности ООО «ЛогистикИнвест» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора увеличился размер текущих платежей в процедуре банкротства на сумму 9 200 000 руб. и, соответственно, на указанную сумму уменьшился размер конкурсной массы, а, как следствие, снизился размер удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности реальности оказания должнику услуг по договору № ДУ-05/15-Дев-ЛГИ о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает акты и отчеты, подписанные директором должника и лицом, действующим от него же на основании доверенности. Иных доказательств, подтверждающих реальность оказания ответчиком услуг ООО «ЛогистикИнвест», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает, что АО «Альфа-банк» доказало наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для признания договора № ДУ-05/15-Дев-ЛГИ о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности недействительной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции полагает, что  действия ООО «ЛогистикИнвест» и ООО «ДиВиАйДевелопмент» отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Так, должник, заключая в период неплатежеспособности оспариваемый договор, принял на себя обязательства по оплате аффилированному лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых и реальность оказания которых не подтверждена.

Указанные действия ООО «ЛогистикИнвест» и ООО «ДиВиАйДевелопмент»  свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора № ДУ-05/15-Дев-ЛГИ о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Вместе с тем, АО «Альфа-банк» не представило доказательств того, что заключая оспариваемый договор должник и ответчик не преследовали цели достижения заявленных в этом договоре результатов.

Недоказанность неисполнения ООО «ДиВиАйДевелопмент» своих обязательств по договору № ДУ-05/15-Дев-ЛГИ о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности не свидетельствует о том, что в момент заключения названного договора воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Однако, суд первой инстанции, признавая недействительным договор № ДУ?05/15-Дев-ЛГИ о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности, не применил последствия недействительности сделки, что противоречит указанным выше положениям закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащими последствиями недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора будут взыскание с ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» в пользу ООО «ЛогистикИнвест» 9 200 000 руб.

В связи, с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДиВиАйДевелопмент» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии  в материалах дела доказательств того, что реально оказанные по договору услуги стоят дешевле, то есть доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт реальности оказания ООО «ДиВиАйДевелопмент» должнику услуг по договору № ДУ-05/15-Дев-ЛГИ о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности. Ошибочность же выводов суда первой инстанции в этой части не привела к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспаривание договора недействительной сделкой отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении договора № ДУ?05/15-Дев-ЛГИ о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве уже был рассмотрен спор о мнимости оспариваемой сделки, отклоняется, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора договор № ДУ-05/15-Дев-ЛГИ о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с его мнимостью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40?178034/15 изменить.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» в пользу ООО «ЛогистикИнвест» 9 200 000 рублей.

В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.