АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года

Дело №

А66-6039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 16.03.2020), 

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А66-6039/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО6 14.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 19.08.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7. 

Определением суда от 24.02.2021 ФИО7 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.12.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом   ФИО6 

Определением суда от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

ФИО8, ФИО4 10.10.2022 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 69:26:0210100:110 (здание), квартиры с кадастровым номером 77:07:00013004:2800, земельного участка с кадастровым номером 69:26:0210100:57. 

Определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, определение от 27.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 27.12.2022 и постановление от 21.03.2023, разрешить вопрос по существу, удовлетворить жалобу о признании незаконным бездействие финансового управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали ненадлежащей оценки доводу, что поскольку расчеты по договорам купли-продажи осуществлялись наличными денежными средствами, то при проверке действительности сделок необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

ФИО4 считает, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке действий финансового управляющего не были приняты указанные обстоятельства, не дана оценка мотивам и экономическому смыслу действий должника и первоначального покупателя при совершении сделок.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами финансового управляющего о соответствии цены договора рыночной стоимости объекта.

ФИО4 не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии аффилированности между должником и первоначальным покупателем.

ФИО4 считает, что целью заключения договора являлось причинение вреда кредиторам.

Податель кассационной жалобы считает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняла обязанности, пропустила срок обжалования сделок.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО9, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменном пояснение, поступившем в суд в электронном виде,     ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве ФИО10 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу ФИО4

Определением суда кассационной инстанции от 07.06.2023 судебное разбирательство было отложено на 05.07.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующий по причине нахождения в отпуске судья Мирошниченко В.В. заменен на судью Казарян К.Г.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1, управляющий ФИО2 и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. При этом суды приняли во внимание, что финансовым управляющим оснований для оспаривания договора купли-продажи от 09.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019, согласно которому был отчуждён земельный участок с кадастровым номером 69:26:0210100:57 и жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0210100:110, не установлено, поскольку сделка совершена при равноценном встречном исполнении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как указали суды, финансовый управляющий приняла необходимые меры по установлению имущества должника, оценке совершенных должником сделок.

Действительно, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, следует, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование для арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Относительно спорных сделок должника усматривается, что они совершены в подозрительный период и, возможно, с взаимосвязанным лицом; часть имущества должника в результате оказалась у аффилированного с основным кредитором лица (статья 61.3 Закона о банкротстве); достоверные сведения о расходовании должником, полученных от реализации недвижимости денежных средств в материалах дела отсутствуют; финансовая возможность первого покупателя объектов недвижимости вызывает определенные сомнения, поскольку не учтены возможные расходы покупателя и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017        № 301-ЭС17-4784, если стороны спора действительно являются аффилированными, именно заявитель требования (ответчик) должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов среди прочего повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Такая позиция применима и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, поскольку сделка между аффилированными лицами могла быть совершена в целях вывода активов из имущественной сферы должника.

В данном конкретном случае финансовый управляющий, как видно из материалов дела, оспаривая значительное количество сделок должника по различным основаниям, не исключила разумные сомнения кредиторов в добросовестности действий сторон при совершении спорных правоотношений. При оценки доводов об отчуждении единственного жилья необходимо принимать также во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не установили совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о правомерном неоспаривании сделок финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах следует признать выводы судов о законности действий (бездействия) финансового управляющего преждевременными, а судебные акты – вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора.

Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, то названные судебные акты в силу части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А66-6039/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк