АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2865/2020

10 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Камалиевой Г.А., Лазаревой И.В.

при участии:

от Министерства  финансов Хабаровского края – ФИО1, по доверенности от 28.04.2020 № 19-12-149

от Министерства строительства Хабаровского края - ФИО2,  по доверенности от 23.12.2019 № 31

от конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенностям от 27.02.2020 № 4/10, № 4/39, № 4/2

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства  финансов Хабаровского края, Министерства строительства Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Министерства финансов Хабаровского края                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680002, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Хабаровского края                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», должник).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017      № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее – ФГУП «ГВСУ              № 6»).

Определением от 09.06.2017  в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением от 27.07.2017 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6»

Определением от 02.03.2018  в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО6

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве Министерство финансов Хабаровского края (далее - Министерство финансов) 01.08.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 429 656 080 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края (далее – Министерство строительства).

Определением суда от 17.01.2020 требования заявителя в размере                  429 656 080 руб. признаны обоснованным и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2020 изменил определение суда от 17.01.2020, включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» требования Министерства финансов в размере 254 097 907,84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, Министерство финансов и Министерство строительства обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное постановление от 22.06.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 17.01.2020.

Заявители жалоб в обоснование своих позиций приводят аналогичные доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения суммы требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Полагают, что апелляционный суд лишил кредитора права на возмещение оставшейся оплаченной суммы. Отмечают, что условия договоров от 08.08.2008 № 20 и от 16.12.2009 № 13 не предусматривали частичное исполнение предоставление отчетной документации о частичном исполнении данных договоров, цена которых являлась твердой и не подлежала изменению. Обращают внимание на то обстоятельство, что предметом спорных договоров являлось инвестирование доли строительства, а не финансирование строительства объекта в целом. Применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ссылаются на преюдициальность установленного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 по делу № А73-5559/2019 факта неисполнения должником заключенных договоров от 2008 и 2009 годов. Считают, что, приобщив к материалам дела представленные должником справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС 3), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС 2) в отсутствии доказательств невозможности предоставления данных доказательств ранее в суд первой инстанции, судебная коллегия нарушила положения части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, сославшись на законность и обоснованность апелляционного постановления от 22.06.2020. Считает несостоятельным довод о том, что цена договора не подлежала изменению, поскольку установленная судом сумма не выходит за пределы заключенных договоров инвестирования. Отмечает, что ФГУП «ГВСУ №6» надлежащим образом исполнило обязательства по спорным договорам. Указывает на то, что фактическое наличие построенных подводящих ливневых коллекторов и камеры распределения расходов подтверждено имеющими в материалах дела документами. Обращает внимание на социальную значимость построенных объектов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства  финансов Хабаровского края и Министерства строительства поддержали доводы кассационных жалоб, дав по ним пояснения. Представитель конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» возражал по существу кассационных жалоб в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством строительства (инвестор) и ФГУП «ГВСУ №6» (заказчик-застройщик) 08.08.2008 заключен договор № 20, предметом которого, с учетом с дополнительного соглашением от 01.10.2009, является инвестирование доли строительства объекта «Ливневого коллектора» и «Очистных сооружений поверхностного стока производительностью                   2400 м3/сутки» в объекте капитального строительства «Жилые дома с объектами соцкульбыта по ул.Краснореченская – ул.Ипподромная - ул.ФИО7 в Индустриальном районе г.Хабаровска», V пусковой комплекс, на условиях ипотеки с привлечением средств краевого бюджета в целях реализации мероприятий краевой целевой программы «Жилище» на 2007-2010 гг., утвержденной законом Хабаровского края от 29.11.2006 № 74, в порядке, установленном Постановлением Губернатора Хабаровского края от 15.03.2015 № 61 «О порядке предоставления жителям Хабаровского края государственной поддержки при строительстве жилья на условиях ипотеки, с привлечением бюджетных средств».

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет  150 003 880 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что инвестор обязуется оплатить цену договора путем перечисления заказчику-застройщику на его банковские реквизиты денежных средств в указанной выше сумме в срок до 10.08.2008.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 01.12.2009 (пункт 2.4).

Заказчик-застройщик подготавливает и направляет в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами передаточного акта инвестору соглашение об исполнении настоящего договора в доле средств инвестора и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2.3 договора)

В силу пункта 4.1 договора обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента передачи инвестору результатов инвестирования по настоящему договору и документов, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора.

Доля инвестора в стоимости объекта определяется после завершения строительства и формирования фактической стоимости объекта пропорционально доле денежных средств, уплаченных инвестором по настоящему договору (пункт 4.3 договора)

Также между Министерством строительства (инвестор) и                       ФГУП «ГВСУ №6» (заказчик-застройщик) 16.12.2009 заключен договор                  № 13, предметом которого, с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2010 является инвестирование доли строительства объекта: «Очистные сооружения поверхностных стоков с территории в границах улиц Индустриальная, Краснореченская, ФИО7, им. Павла Морозова,               Юнгов – Амурской протоки в Индустриальном районе г. Хабаровска» в целях реализации мероприятий краевой целевой программы «Жилище» на 2007-2010 гг. в части мероприятий «Предоставление государственной поддержки жителям края в строительстве жилья на условиях ипотеки» в жилых домах согласно приложениям 1,2 по проектам: «Микрорайон в границах улиц Юнгов - ул.Морозова П.Л. - ул.ФИО7 - Амурской протоки в 

<

...> дома №№1,2,3,4, 5,6».

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2010, определена в размере 279 652 200 руб.

Согласно пункту 2.2, с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2010, инвестор обязуется оплатить аванс путем перечисления заказчику-застройщику на его банковские реквизиты денежных средств в сумме 129 652 200 руб. в срок до 25.12.2009, оставшуюся часть цены договора в размере 150 000 000 руб. инвестор обязуется оплатить в срок до 01.07.2010.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что срок завершения строительства объекта не позднее декабря 2012 года.

Заказчик-застройщик передает объект после подписания сторонами передаточного акта инвестору, соглашение об исполнении настоящего договора и копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2.3 договора)

В силу пункта 4.1 договора обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента передачи инвестору результатов инвестирования по настоящему договору и документов, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Министерство финансов перечислило ФГУП «ГВСУ № 6» денежные средства по платежным поручениям от 17.06.2010 № 126 в размере                  150 000 000 руб., от 29.12.2009 № 379 в размере 129 652 200 руб., от 05.08.2008 № 217 на сумму 150 003 880 руб., всего 429 656 080 руб.

Нарушение ФГУП «ГВСУ № 6» сроков исполнения обязательств по договорам послужило основанием обращения к заказчику-застройщику с предложением о расторжении указанных договоров и претензией о возврате денежных средств, что в добровольном порядке не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 по делу №А73-5559/2019 по иску Министерства строительства в арбитражный расторгнуты договоры от 01.08.2008 № 20 и от 16.12.2009 № 13 в связи с тем, что предусмотренные договором обязательства в установленный срок в полном объеме не выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства финансов в суд первой инстанции с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 429 656 080 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений статей 71, 100, 142, 201.9 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался исходил из того, что объекты инвестирования не переданы, в связи с расторжением договоров от 01.08.2008 № 20 и от 16.12.2009 № 13 в судебном порядке, а также ввиду открытия 28.08.2019 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» конкурсного производства у кредитора возникло денежное требование, доказательств возвращения денежных средств не имеется. Указанное послужило основанием для вывода суда о наличии на стороне должника неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Учитывая, что денежные средства в сумме 429 656 080 руб. в рамках исполнения договоров от 01.08.2008 № 20 и от 16.12.2009 № 13 Министерством финансов были перечислены должнику до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и требования об их возврате в связи с расторжением  договоров не относится к текущим платежам (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), суд определил требование подлежащим включению в  четвертую очередь реестра требований должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв и приобщив к делу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительно представленные конкурсным управляющим доказательства, а именно: акты выполненных работ КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, пришел к выводу, что из которых следует, что должником освоены полученные расторгнутым договорам денежные средства в размере 175 558 172,16 руб., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФГУП ГВСУ № 6» требование Министерства финансов Хабаровского края в размере 254 097 907,84 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условия договоров от 01.08.2008 № 20 и от 16.12.2009 № 13  предусматривают, что в обмен на предоставленные денежные средства заказчик-застройщик передает объект после подписания сторонами передаточного акта инвестору.

Между тем, указанные договоры  расторгнуты в судебном порядке.

На дату рассмотрения настоящего спора решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 35 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момент открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче должником имущественных прав в денежное требование по возврату ФГУП «ГВСУ № 6» финансирования, полученного по договору инвестирования до возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве Министерство финансов правомерно предъявило в суд денежное требование о возврате уплаченного финансирования по договорам от 01.08.2008 № 20 и от 16.12.2009 № 13, являющееся денежной оценкой требования о передаче имущественных прав при условии открытия в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки конкурсного управляющего на частичное освоение полученных по договорам денежных средств и фактический ввод объектов в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку должник не имеет  возможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам от 01.08.2008 № 20 и от 16.12.2009 № 13, в том числе передать покупателю объекты недвижимого имущества, которые включены в конкурсную массу и подлежат реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда от 22.06.2020 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права,  определение суда первой инстанции от 17.01.2020 следует оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 22.06.2020 по делу № А73-8059/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.01.2020, принятое по этому делу, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.В. Лазарева