АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4735/22 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

 

Дело № А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А60-66008/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.08.2022), ФИО3 (доверенность от 13.02.2019);

ФИО7 – ФИО4 (доверенность от 04.08.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В материалы дела 12.08.2021 поступило требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 236 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 требование ФИО7 в сумме 3 920 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – сумма займа, 1 920 000 руб. – проценты за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме доказательства, представленные ФИО7, в частности, кредитор указывает на то, что факт наличия задолженности подтвержден договором займа от 02.09.2019 № 2/09 и распиской от 02.09.2019, кроме того, экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 01.03.2022 № 50/70-3, № 51/07-3 не опровергает факт заключения договора и составление расписки в указанные даты, несмотря на то, что ответить на вопрос о времени изготовления исследуемых документов не предоставляется возможным. Кредитор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебным экспертом в отношении всех договоров и расписок установлены одни и те же выводы, не соответствует выводам экспертизы. ФИО7 также ссылается на то, что заявление о фальсификации основано на сомнительном документе – «Консультативное мнение специалиста от 11.10.2021 № 035-пэ/2021». Кассатор обращает внимание на наличие у него возможности предоставить заём в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО7 в обществе «Сбербанк», согласно которой 27.08.2019 на счет поступила сумма, равная сумме займа, а именно 2 700 000 руб., затем 29.08.2019 указанная сумма была снята владельцем счета, кроме того, совокупный доход ФИО7 за 2019 год составляет 5 872 162 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела. По мнению кредитора, довод о передаче крупной суммы займа наличными денежными средствами, а не банковским переводом является несостоятельным ввиду того, что в данном деле все кредиторы, в том числе залоговый кредитор ФИО1, передавали должнику заём в виде наличных денежных средств,  о чем свидетельствуют расписки должника. Помимо прочего, кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что полученные от ФИО7 денежные средства были истрачены должником, поскольку, как следует из открытых информационных источников, в 2019 году ФИО5 постоянно участвовала в аукционах и сумма сделок по приобретению имущества за 2019 год превышает 10 млн. руб., что следует из представленной в суд первой инстанции распечаткой с указанием всех сделок и сумм. ФИО7 также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности и иной заинтересованности между должником и кредитором, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебного акта  взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется, вместе с тем, ФИО7, ссылаясь на заключение с должником договора займа от 02.09.2019 № 2/09, согласно которому ФИО5 были предоставлены денежные средства в сумме 2 700 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2021, не возвращенные заявителю, обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения требований, финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, реальность сделки, а также на наличие аффиллированности между кредитором и должником. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание представленные в материалы дела выписки по счету ФИО7, открытому в обществе «Сбербанк», согласно которой 27.08.2019 на счет поступили 2 700 000 руб., после чего 29.08.2019 указанная сумма была снята владельцем счета; налоговой декларации, согласно которой совокупный доход ФИО7 за 2019 год составляет 5872162 руб., 50 коп., учитывая наличный характер передачи денежных средств, требования заявителя удовлетворил в части основного долга в сумме 2 000 000 руб., а также процентов по договору за период 02.09.2019 – 27.01.2021 в сумме 1 920 000 руб., включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, в удовлетворении требования кредитора отказал, при этом руководствовался следующим. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют правоотношения по обязательствам, неисполненным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Для оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

           В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом данных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к доказательствам,  свидетельствующим о добросовестности сторон при заключении договора могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его). При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. 

Руководствуясь вышеназванными положениями, исследовав и проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены договор займа от 02.09.2019 № 2/09, расписка от 02.09.2019 о получении должником денежных средств, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, кроме того, возможность выдачи займа кредитор обосновывает продажей квартиры за 2 750 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка формы 3-НДФЛ, согласно которой доход ФИО7 за 2019 год составил 5 872 162 руб. 50 коп., из которых 2 750 000 руб. – доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 80; 3 022 162 руб. 50 коп. – доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, между тем, как следует из материалов дела, у супругов ФИО7 и ФИО7 возникли расходы, связанные с погашением задолженности матери кредитора – ФИО7 в рамках дела №А60-58382/2018, так, согласно определению суда от 11.07.2019 по указанному делу ФИО7 погасила задолженность матери своего супруга перед кредиторами в сумме 7 815 875 руб. 11 коп.

Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие иных сведений о доходах супругов ФИО7 и ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего о том, что полученный ФИО7 в 2019 году доход фактически был направлен супругами на погашение долгов матери заявителя, при этом часть денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами ФИО7 были получены от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а часть денежных средств – после продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 80, кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что иные доказательства финансовой возможности предоставить заем в спорный период в указанном размере кредитором в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание ссылку заявителя на письменные пояснения ФИО7 по делу № А60-31869/2020, согласно которым денежные средства для погашения требований кредиторов ФИО7 в рамках дела № А60-58382/2018 ФИО7 были взяты у ФИО8 и ФИО9, суд апелляционной инстанции, установив, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО8 является директором общества с ограниченной ответственностью «ТД «Купава», учредителем которого является ФИО7 (супруг ФИО7), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реального движения по счетам указанных лиц, критически отнесся к утверждению ФИО7 о том, что денежные средства в сумме более 5 000 000 руб. были получены ею от наемного работника компании, владельцем которой является  ее супруг ФИО7, кроме того, доказательства фактического наличия у ФИО8 и ФИО9 данных денежных средств не представлены.

Помимо прочего, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО7 не представил суду разумных объяснений относительно действий по передаче должнику денежных средств наличными, а не банковским переводом, кроме того, экономическую целесообразность заключения договора займа кредитор мотивировал желанием получить экономическую выгоду в результате выплаты процентов, однако несоответствие условий заключенного договора займа стандартам разумного экономического поведения ФИО7 никак не объяснил, ввиду чего, приняв во внимание официальный доход заявителя от предпринимательской деятельности в 2019 году (100 000 руб.), учитывая расходы, связанные с погашением задолженности матери кредитора в рамках дела № А60-58382/2018, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа в данных обстоятельствах и на данных условиях.

Пересматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 01.03.2022 № 50/70-3, № 51/07-3, согласно которому расписка от 02.09.2019 подвергалась агрессивному (интенсивному) световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма и основ документа; договор займа от 02.09.2019 № 2/90 и расписка от 02.09.2019 подвергались термическому воздействию путем прогона листов документов через печатающее устройство, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что доводы финансового управляющего относительно намеренного датирования договора займа и расписки под день поступления и снятия суммы, а затем дальнейшее изменение свойств документов направлено на невозможность установления даты их изготовления являются обоснованными.

Вопреки позиции заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности и/или иной заинтересованности между должником и кредитором,, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ФИО7 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 денежных средств в сумме 877 350 руб., уплаченных 13.03.2019 ФИО7 по обязательству ФИО5 по исполнительному производству по кредитному договору, следовательно, имеются основания полагать, что на момент выдачи спорного займа супруги ФИО7 и ФИО7 обладали информацией о финансовой несостоятельности ФИО5, более того, должником не представлены доказательства расходования денежных средств в сумме 2 700 000 руб., полученных от ФИО7

Таким образом, учитывая, что при аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, приняв во внимание тот факт, что интересы всех дружественных кредиторов (ФИО10, ФИО11, ФИО7) и должника в судебных заседаниях представляет аффилированные представители – супруги ФИО4 и ФИО12, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, исследовав и оценив представленные в их обоснование доказательства, исходя из того, что кредитор не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него доходов в размере, соотносимом с суммой договора займа, позволяющих передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере, а также учитывая отсутствие определенной экономической цели у сторон договора займа при его заключении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности заявленных требований, ввиду чего в удовлетворении заявления отказал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А60-66008/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                   Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                 О.Н. Новикова