ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021Дело № А40-192811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Разрез Лемберовский» - ФИО1 – дов. от 15.02.2021

в судебном заседании 08.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2021

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» об истребовании документов у ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (далее – ООО «Арктик Девелопмент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

25.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя должника ФИО2 документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего.

Судами установлено, что определением суда от 15.12.2020 о введении процедуры наблюдения суд уже обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы в копиях, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, акт приема-передачи представить в суд. 

Вместе с тем, временный управляющий с письменным ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании указанного судебного акта в суд не обращался.

Кроме того, судом отмечено, что само по себе наличие у ответчика отраженного в ЕГРЮЛ статуса руководителя должника не презюмирует наличие у него бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей в настоящее время.

Поскольку временным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих наличие истребуемых документов у ответчика ФИО2, суды пришли к выводу о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, и в удовлетворении заявления об истребовании документов, отказали. 

С определением и постановлением не согласился временный управляющий ФИО3, обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, просит об отмене принятых судебных актов и удовлетворении заявления об истребовании документов в полном объеме. 

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в котором она также  указывает, что документы по-прежнему не переданы теперь уже конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в процедуре конкурсного производства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Разрез Ремберовский» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа считает, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако в данном случае, суд округа считает, что отмена обжалуемых судебных актов лишена смысла, поскольку как усматривается из картотеки арбитражных дел, а также следует из отзыва конкурного управляющего должника, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Кроме того, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Таким образом, отмена обжалуемых судебных актов и возложение на  бывшего руководителя должника обязанности по передаче документов в копиях временному управляющему ФИО3,  полномочия которого прекращены в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства, будет фактически неисполнимым.

При этом, в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

При этом, в случае неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об их истребовании. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2021 по делу № А40-192811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова       

Д.В. Каменецкий