ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3208/2024

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4916/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46-3208/2024 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 456 877 руб. 19 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.11.2023 сроком на 3 года);

от истца – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.02.2024 № Ис-ДИО/2472 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) задолженностипо арендной плате по договору аренды от 19.08.2013 № Д-С-14-10105 за период с 01.08.2022 по 25.07.2023 в сумме 1 246 433,24 руб., пени за период с 11.08.2022 по 25.07.2023 в сумме 210 443,95 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды от 19.08.2013 № Д-С-14-10105 за период с 01.08.2022 по 25.07.2023 в сумме 1 246 433,24 руб., неустойка за период с 11.08.2022 по 25.07.2023 в сумме 209 745,11 руб., с последующим ее начислением из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 27 556 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- 31.05.2022 произведен раздел арендованного земельного участка с КН 55:36:050208:6057, из него образован земельный участок КН 55:36:050208:15708 общей площадью 4495 кв.м, на который 13.09.2022 зарегистрировано право собственности ФИО1 Относительно площади участка КН 55:36:050208:6057 в ЕГРН внесены изменения, площадь составила 5918 кв.м., данный участок ИП ФИО1 не использует, взыскание за него арендной платы необоснованно;

- Департамент ввел ответчика в заблуждение, ответчик полагал, что договор аренды автоматически расторгается, при этом, об изменении договора Департамент не уведомил, в письме от 18.04.2023 указал, что договор является действующим; 

- на основании пункта 2.2 Договора изменение размера арендной платы в одностороннем порядке невозможно;

- в рамках дела № А46-1291/2021 удовлетворены требования ИП ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка КН 55:36:050208:6057, на ответчика возложена обязанность принять решение об определении вида разрешенного использования - магазины (код 4.4). 28.10.2021 Департамент архитектуры вынесено соответствующее распоряжение № 1061. Однако, истцом изменения в договор аренды не внесены; изменения в части площади участка также не внесены.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного Департамента в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика; суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора от 19.08.2013 № Д-С-14-10105 является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:05 02 08:6057, площадью 10 413 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое одноэтажное здание. Почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, проспект Мира, д. 69. Цель использования участка: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункты 1.1 - 1.4).

В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата. 

Означенный договор расторгнут с 26.07.2023 (дата подписания акта приема-передачи земельного участка).

Согласно исковому заявлению, в период с 01.08.2022 по 25.07.2023 ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 246 433,24 руб., на которую начислена неустойка.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 21.12.2023 № Ис-ДИО/18272) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Ответчик, получивший определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании пени удовлетворено частично в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В связи с заключением договора аренды земельного участка между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды. 

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неподписание сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку в силу приведенных норм права, такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Факт передачи в аренду земельного участка КН 55:36:05 02 08:6057 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Более того, обстоятельства пользования земельным участком, методика расчета арендной платы проверялись в ходе рассмотрения дела № А46-5400/2023.

Суд первой инстанции проверил расчет Департамента, в том числе, с учетом данных акта сверки, признал его методологически верным.

Так, размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», рассчитывается по формуле: 

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

И – коэффициент уровня инфляции.

По делу № А46-5400/2023, в том числе, был установлен размер арендной платы, подлежащей внесению с 01.01.2022 – 121 086,90 руб. в месяц.

Вместе с тем, как обоснованно указано ИП ФИО1, в 2022 г. из арендованного земельного участка выделен земельный участок КН 55:36:050208:15708 общей площадью 4495 кв.м, на который 13.09.2022 зарегистрировано право собственности ФИО1 Относительно площади участка КН 55:36:050208:6057 в ЕГРН внесены изменения, площадь составила 5918 кв.м.

Действительно, непосредственно после осуществления данных действий изменения в договор аренды внесены не были. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель также был вправе инициировать внесение изменений в договор аренды, более того, именно предприниматель в данном случае является заинтересованным во внесении изменений лицом. Однако, с инициативой внесения таких изменений ответчик не выступил.

Довод ИП ФИО1 об автоматическом прекращении договора аренды подлежит отклонению.

Участок с КН 55:36:050208:6057, являющийся предметом аренды, не прекратил свое существование, хотя и изменил характеристики.

Согласно части 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, в отношении оставшегося в публичной собственности земельного участка право аренды у ответчика не прекратилось.

Договор аренды расторгнут соглашением сторон с даты подписания акта приема-передачи земельного участка – 26.07.2023. 

При заключении соглашения о расторжении у сторон возникли разногласия относительно даты прекращения договора; арендатором предложено указать датой прекращения договора 13.09.2022, Департамент не согласился, в результате урегулирования разногласий 30.06.2023 подписан протокол согласования разногласий, в котором стороны договорились считать договор расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Таким образом, самим ответчиком подтверждено прекращение договора с указанной даты.

При этом, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, изменение площади арендованного участка учтено Департаментом при расчете арендной платы.

Согласно письму истца от 22.05.2023 № Ис-ДИО/6868 на основании обращения Департамента 19.04.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области актуализированы сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:6057 с учетом исключения площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:15708. В соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости от 10.05.2023 № АОКС-55/2023/000253 кадастровая стоимость спорного участка составила 14 686 937,32 руб. при этом размер ежемесячной платы с 13.09.2022 выражается в 72 210,78 руб.

Таким образом, с 13.09.2022 – в связи с уменьшением площади участка, переходом права собственности на бывшую часть арендованного участка ответчику – арендная плата уменьшена соразмерно оставшейся в аренде площади участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области. Для земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:6057 таковая составила 25 144 479,36 руб. (строка 28026 Приложения № 1 к приказу «Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области, по состоянию на 1 января 2022 года»). Означенный нормативный акт (его часть) в установленном законом порядке не оспорен, а значит, является действующим и подлежит применению.

Как следствие, с 01.01.2023 арендная плата составит 123 627,02 руб. в месяц (25 144 479,36 руб. х 5,9 % : 12 мес.), что соответствует положениям статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Довод предпринимателя о том, что Департамент не учитывает в расчете изменение в 2021 г. вида разрешенного использования земельного участка, являлся предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А46-5400/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 26.01.2024 по делу № А46-5400/2023 указал, что согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ вид или виды разрешенного использования земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и подлежат внесению в кадастр, правомерны выводы судов о том, что Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору должна исчисляться с момента вступления в силу изменений о виде разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. 

Отклонен довод предпринимателя о необходимости использования коэффициента 3 % (применяемого для вида разрешенного использования - «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок») вместо примененного Департаментом при расчете размера арендной платы коэффициента 5,9% (для вида разрешенного использования: «магазины (код 4.4)»), поскольку изменение вида разрешенного использования, который был изначально предусмотрен договором, на вид разрешенного использования – под магазины (код 4.4), исключает возможность использовать при расчете размера арендной платы экономически обоснованный коэффициент, предусмотренный Приложением №3 к договору и составляющий 3%, поскольку использование земельного участка предпринимателем фактически осуществлялось по иному назначению; коэффициент 5,9 определен Департаментом исходя из фактически осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельности (эксплуатация магазина) и измененным видом разрешенного использования.

Произведенный Департаментом расчет арендной платы признан верным, обоснованно учитывающим изменение вида разрешенного использования исходя из даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А46- 1291/2021 и уточнений иска – с 01.11.2021.

Также при рассмотрении названного дела ИП ФИО1 уже заявлялись доводы о прекращении договора аренды, данные доводы были отклонены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о правильности расчета Департаментом основного долга.

Исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

 Требование о взыскании пени удовлетворено частично в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - в сумме 209 745,11 руб. за период с 11.08.2022 по 25.07.2023 с продолжением начисления пени по дату фактического погашения задолженности. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46-3208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 Е.Б. Краецкая