АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2025 года

Дело № А33-280/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025. Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Красноярск,

общества с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания «Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп+», г. Иркутск,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее – ООО «Мегаватт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт Групп» (далее – ООО «Глобал Импорт Групп»; ответчик) о взыскании 587 589,24 руб. убытков в связи с неоплатой стоимости восстановительного ремонта груза – ДГУ АВ88, АВ150, доставленного по агентскому договору № 844/24 от 20.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1); на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания «Импэкс» (далее – ООО ТЛК «Импэкс») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп+» (далее – ООО «ТСГ+»).

07.02.2025 от ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ознакомлен с материалами дела.

13.02.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску (с приложением подтверждающих документов) и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; от ответчика – отзыв на иск (с приложением подтверждающих документов); от ООО «ТСГ+» - письменные пояснения по иску.

03.03.2025 от ответчика в материалы дела поступили объяснения в отношении дополнительных пояснений истца (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

От ООО ТЛК «Импэкс» какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили, несмотря нам предложение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 587 589,24 руб. убытков в связи с неоплатой стоимости восстановительного ремонта груза – ДГУ АВ88, АВ150, доставленного по агентскому договору № 844/24 от 20.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы и пояснения, в  том числе по судебной практике, суд приходит к выводу о том, что они позволяют проверить обоснованность исковых требований, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон и норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

10.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В статье 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение истца о том, ответчик обязан возместить ему 587 589,24 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта груза – ДГУ АВ88, АВ150, доставленного по агентскому договору № 844/24 от 20.05.2024, заключенному сторонами.

Так, 20.05.2024 между ООО «Мегават» (принципал) и ООО «Глобал Импорт Групп» (агент) заключен агентский договор № 844/24 от 20.05.2024, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия (пункт 1.1).

В рамках данного договора принципал поручает агенту: осуществить закупку товара, указанного в приложениях; организовать транспортировку товара до г. Красноярск, таможенное оформление товара по ДТ (декларация на товары) и передачу товара принципалу по адресу указанному в спецификации (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2).

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора № 844/24 от 20.05.2024 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2024) претензии, связанные с недостатками груза, возникшими в процессе перевозки, принципал предъявляет агенту в течение 7 дней с момента получения товара (груза), но до подписания отчета агента.

В Приложении № 1 к агентскому договору № 844/24 от 20.05.2024 стороны согласовали закупку товара: дизель-генераторная установка АВ88 в количестве 5 шт.; дизель-генераторная установка АВ150 в количестве 6 шт. Срок доставки: 40-45 дней с момента загрузки товара в авто. Место доставки: 

<

...>.

15.07.2024 сторонами подписан отчет агента об исполнении агентского договора № 844/24 от 20.05.2024.

Согласно материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, 07.05.2024 сотрудник ООО «Мегаватт» обратился в адрес ООО «Глобал Импорт Групп» с просьбой рассмотреть сотрудничество по вопросу приобретения дизель-генераторных установок в Китае.

На момент такого обращения у ООО «МегаВатт» уже был заключен контракт № 178МV2023 от 03.07.2023 с поставщиком (XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD) на поставку 16 шт. ДГУ, внесена 30% предоплата и оплата 70% остатка за товар по инвойсу № МЕGV20230704 от 23.01.2024.

Товар упакован и готов к отгрузке, однако в связи с тем, что продавец XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD не мог напрямую получить платеж 70% за товар, ООО «МегаВатт» обратилось к ООО «Глобал Импорт Групп» с просьбой оказать помощь в переводе денег поставщику XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD.

ООО «Глобал Импорт Групп» предложило ООО «МегаВатт» закупить товар от его имени у его поставщика XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD по агентскому договору, оплатить товар в Китай, доставить до склада в г. Красноярск и произвести его таможенное оформление.

Поскольку компания XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD не могла получить денежные средства из РФ напрямую, ООО «Глобал Импорт Групп» воспользовалось услугами своего партнера в Китае ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD, у которого имелась возможность получить оплату из РФ напрямую.

ООО «Глобал Импорт Групп» и ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD договорились, что ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD выступит продавцом ДГУ по договору с ООО «Глобал Импорт Групп» и оплатит товар в Китае поставщику ООО «Мегаватт» XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD.

Поскольку ООО «Глобал Импорт Групп» подключилось к внешнеэкономической сделке на этапе, когда товар уже был произведен и готов к отправке; не осуществляло поиск поставщика и переговоры с поставщиком о качестве товара, у ООО «Мегаватт» запрошено гарантийное обязательство исх. № 432 от 24.05.2024 с целью урегулирования некоторых деталей взаимодействия по агентскому договору.

Материалами дела подтверждается, что в целях осуществления коммерческой деятельности ООО «Глобал Импорт Групп» оформлены взаимоотношения со следующими организациями:

- контракт № М286 от 27.04.2022 с Anshan Anza Electronic Power Co., LТD (продавцом), где ООО «Глобал Импорт Групп» является покупателем, согласно которому продавец обязуется поставить указанные по спецификациям товары, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к контракту и являющимися неотъемлемыми его частями;

- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 32/16 с ООО ТЛК «Импэкс» (экспедитор), где ООО «Глобал Импорт Групп» является клиентом, согласно которому экспедитор  обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

По данному договору экспедитор несет ответственность перед клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.2).

ООО «Глобал Импорт Групп» и ООО ТЛК «Импэкс» подписаны поручения экспедитору №№ 448 от 21.05.2024, 455 от 05.06.2024 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 32/16 от 26.10.2016.

С целью доставки заказана автоперевозка груза у компании ООО «ТСГ+», с которой ООО ТЛК «Импэкс» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 22/01/2021-1 от 22.01.2021.

Согласно условиям данного договора, перевозчик обязуется по заявке заказчика принять к перевозке груз, доставить его автомобильным транспортом в пункт назначения и выдать управомоченному лицу (далее - грузополучатель), а заказчик - в согласованный срок предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).

По данному договору перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику (его контрагенту грузополучателю), если не докажет, что ущерб был причинён грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (пункт 5.1).

Ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается перевозчиком на основании документов на груз (счет, договор купли-продажи) или судебного решения в следующем размере:

в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза (пункт 5.2).

В заявке № 7 от 05.06.2024 (Приложение № 2 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 22/01/2021-1 от 22.01.2021)  согласована транспортировка дизель-генераторных установок, их характеристики, количество мест, вес, объем, объявленная стоимость, особые отметки/условия перевозки, адрес погрузки на транспортное средство и его выгрузки, дата и время начала погрузки/выгрузки, реквизиты    грузоотправителя/грузополучателя, а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки.

17.06.2025 груз в количестве 5 дизель-генераторных установок АВ88 и 5 дизель-генераторных установок АВ 150, упакованных в пленку, прибыл на склад ООО «Мегаватт», что подтверждается международной товарно-транспортной накладной СМК 206-001 с актом от 18.06.2024.

При выгрузке установок из автомобиля обнаружены повреждения упаковки, а также выступающих частей оборудования, а именно: шкафов управления, кнопок на шкафах управления, о чем был составлен акт № 4 от 18.06.2025 (подписан водителем ООО «ТрансСибГрупп+» ФИО2).

Для фиксации обнаруженных повреждений ООО «Мегаватт» вызваны сотрудники ООО «Глобал Импорт Групп»; при осмотре груза обнаружены внешние потертости, поломки кнопок на щитах управления, вмятины на щитах управления, о чем составлен акт осмотра поврежденного груза от 17.06.2024.

Письмом № 510 от 24.06.2024 ООО «Мегаватт» уведомило ООО «Глобал Импорт Групп» о необходимости возместить стоимость работ по устранению неисправностей размере 446 400 руб. 

05.07.2024 груз в количестве 1 дизель-генераторная установка АВ 150, упакованная в пленку, доставлен на склад ООО «МегаВатт», что подтверждается международной товарно-транспортной накладной СМК 869-002.

Для приемки товара и фиксации возможных повреждений груза представители ООО «Глобал Импорт Групп» не вызывались. 

Согласно акту о приемке материалов № 0807 от 08.07.2024, составленному сотрудниками ООО «МегаВатт», после вскрытия упаковки и осмотра станции выявлены недостатки ДГУ А150 заводской номер 24W1030358: повреждены крепления АКБ, имеются потертости на блоке ДВС; поврежден аварийный останов двигателя, сильфон выхлопной трубы загнут и нарушена геометрия сильфона, радиатор имеет смещение; нарушена геометрия, рукоятка крана слива топлива загнута.

Письмом № 567 от 15.07.2024 ООО «МегаВатт» уведомило ООО «Глобал Импорт Групп» о необходимости возместить стоимость работ по устранению неисправностей размере 86 287,68 руб. 

В письме № 259 от 17.07.2024 в ответ на письма ООО «МегаВатт» №/№ 510 от 24.06.2024, 567 от 15.07.2024 ООО «Глобал Импорт Групп» указало следующее:

- по общему правилу, перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем;

- товар по агентскому договору № 844/24 от 17.05.2024 был упакован только в полиэтиленовую пленку, что не обеспечивает защиту товара от повреждения во время транспортировки автомобильным транспортом, т.к. упаковка фактически отсутствует, а также товар имел хрупкие выступающие части, которые не были защищены от повреждений и не просматривались через пленку;

- со стороны грузоотправителя XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD., Add: Unit 1001, No.1 of Cheng Yi North Street, Software Park Phase III, Xiamen City, China, а также ООО «МегаВатт» не поступала информация о том, что груз является хрупким и данная упаковка не может обеспечить сохранность груза, несмотря на то, что визуально оценить хрупкость груза не представлялось возможным;

- со стороны грузоотправителя и ООО «МегаВатт» как грузовладельца, не было поручения произвести упаковку груза;

- учитывая, что грузоотправитель XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD. не упаковал груз должным образом, чтобы обеспечивать защиту товаров от коррозии и повреждения во время транспортировки, перевозчик не несет ответственность за повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

01.08.2024 между ООО «МегаВатт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на диагностику/техническое обслуживание/ремонт № 6ЗИП2024 от 01.08.2024, по которому заказчик поручает, оплачивает и принимает, а исполнитель обязуется выполнять диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт принадлежащего заказчику оборудования, отдельных его узлов и/или агрегатов, согласно спецификациям, подписываемым сторонами в рамках исполнения договора по форме Приложения № 1, либо на основании согласованной исполнителем заявки заказчика, заполненной по форме Приложения № 2, а также на основании заказ-нарядов на выполнение работ, подписанных сторонами во исполнение договора.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 000198 от 19.09.2024, во исполнение договора на диагностику/техническое обслуживание/ремонт № 6ЗИП2024 от 01.08.2024 исполнителем произведен восстановительный ремонт оборудования, указанного в Спецификации № 2 от 29.08.2024, на общую сумму 587 589,24 руб., который оплачен ООО «МегаВатт» платежным поручением №  5002 от 09.12.2024.

С учетом данного обстоятельства, размер убытков, которые истец просит взыскать с ответчика, как с агента, составил 587 589,24 руб.

Ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях в отношении дополнительных пояснений истца.

ООО «ТСГ+» (перевозчик по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 22/01/2021-1 от 22.01.2021) считает, что грузоотправитель не упаковал груз должным образом, поэтому перевозчик не несет ответственность за его повреждение (порчу), произошедшие ввиду этого. Кроме того, ООО «МегаВатт» составлен только акт о приемке материалов № 0807 от 08.07.2024; акт, составленный к международно-транспортной накладной СМК 869-001, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку ответчик (агент) не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца (принципала) возник ущерб, связанный с повреждением груза, т.к. в рамках спорной перевозки не являлся экспедитором, груз к перевозке не принимал, а выполнял посреднические функции как агент;  со стороны грузоотправителя и истца как грузовладельца не было поручения в адрес ответчика произвести упаковку груза; перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 10 Устава предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, по общему правилу, обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из изложенных норм, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо ответчик не является ответственным за утрату груза.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2 названной статьи).

По смыслу данной нормы, комиссионер отвечает за неисполнение поставщиком товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях:

- при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом;

- при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 (далее - Информационное письмо N 85), непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При этом в силу пункта 17 Информационного письма N 85 бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

Из материалов дела следует, что в качестве возражений по иску ответчик указывает, что по поручению истца заключил от своего имени, но за счет истца контракт с грузоотправителем (китайским партнером), обеспечение ненадлежащей упаковки товара допущено не агентом; ручательство за исполнение сделки с третьим лицом ответчик как агент на себя не принимал; выбор поставщика осуществлен истцом, грузоотправитель согласован с ООО «МегаВатт».

При этом из гарантийного обязательства исх. № 432 от 24.05.2024 следует, что выбор производителя товара, согласование технических характеристик, коммерческих условий осуществлялось непосредственно ООО «МегаВатт».

Кроме того, агентский договор № 844/24 от 20.05.2024 (пункты 1.3-1.3.8) не содержат условий о возложении на агента обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство, а также обеспечению надлежащей упаковки, защищающей товар от коррозии и повреждений во время транспортировки автомобильным транспортом.

В силу пункта 1.3.3 агентского договора № 844/24 от 20.05.2024 на агента возложена лишь обязанность организации доставки товара по согласованному в приложениях маршруту, которая им выполнена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Следовательно, основания для возложения ответственности на ответчика как на агента за порчу поврежденного груза отсутствуют, поскольку его вина не доказана; повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, материалами дела (международно-транспортные накладные СМК 869-001, СМК 869-002), пояснениями ответчика (агента) и ООО «ТСГ+» (перевозчика) подтверждается, что в момент приемки товара истцом он был упакован только в полиэтиленовую пленку, что не обеспечивает защиту товара от повреждения во время транспортировки автомобильным транспортом и противоречит требованиям ГОСТ Р 55760-2013 «Установки электрогенераторные с приводом от двигателей внутреннего сгорания. Правила маркировки, упаковки, транспортирования и хранения» (условия транспортировки – Ж, вид транспортной тары – вариант ТЭ-9; ящик дощатый или фанерный), а также товар имел хрупкие выступающие части, которые не защищены от повреждений.

Следовательно, спорный груз не был упакован в соответствии с установленными требованиями, чтобы обеспечивать его защиту от коррозии и повреждения во время транспортировки, поэтому перевозчик не несет ответственность за повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду его ненадлежащей упаковки.

Помимо этого, суд соглашается со следующими доводами ООО «ТСГ+» (перевозчика), изложенными в его отзыве:

- акт осмотра поврежденного груза от 17.06.2024 составлен и подписан представителями ООО «МегаВатт» и ООО «Глобал Импорт Групп»; указано, что имеет место наличие видимых повреждений и возможных скрытых повреждений 10 дизель-генераторных установок (далее – ДГУ): ДГУ АВ88 (заводские номера): 24W1030350, 24W1030351, 24W1030352, 24W1030353, 24W1030354, ДГУ АВ150 (заводские номера): 24W1030355, 24W1030356, 24W1030357, 24W1030359, 24W1030360;

- в акте № 4 от 17.06.2024, который составлен к международным товарно-транспортным накладным CMR 206-001, CMR 206-002 и содержит подписи представителей перевозчика ФИО2 и истца, указано, что повреждено лишь 5 из 11-ти ДГУ;

- в иске указано, что 05.07.2024 в адрес ООО «МегаВатт» доставлен груз: ДГУ АВ150 (заводской номер 24W1030358) в количестве 1 единица (акт приема-передачи товара от 05.07.2024, международная товарно-транспортная накладная CMR 869- 002, с актом от 05.07.2024 грузоотправитель ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO, LTD, экспедитор ООО ТЛК «Импэкс», перевозчик ООО «Транс-СибГрупп+»);

- при осмотре поступившего товара ООО «МегаВатт» установлено его повреждение, составлен акт о приемке материалов №0807 от 08.07.2024, однако в материалах дела отсутствует акт, составленный к международной товарно-транспортной накладной CMR 869-002; представленный в материалы дела акт № 5 от 05.07.24 составлен в отношении международной товарно-транспортной накладной CMR 869-001.

При этом согласно материалам дела, ответчик не приглашался для осмотра внутренних повреждений груза, акт № 0807 от 08.07.2024 составлен в одностороннем порядке истцом.

Перечисленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспоренные истцом, свидетельствуют о ненадлежащем оформлении им факта повреждения спорного груза, как это предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, ответчик не может быть признан ответственным лицом за повреждение груза, поскольку в рамках спорной перевозки не являлся экспедитором, груз к перевозке не принимал, а выполнял посреднические функции как агент. При этом со стороны грузоотправителя и истца как грузовладельца,  не давалось поручение ответчику произвести упаковку груза, а перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков в сумме 587 589,24 руб. в связи восстановительным ремонтом спорного груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 379 руб. платежным поручением № 5126 от 17.12.2024.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 379 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.И. Медведева