АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12430/2019

10 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черной Е.М.  (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 03.12.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 -  по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: представитель ФИО4 – по доверенности от 30.12.2019 № 6 (после перерыва в судебном заседании), 

установил:

общество        с           ограниченной       ответственностью      «Перспектива»     (далее – 

ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ЗАО «НБЭ»,  ответчик)  о взыскании  2 447 942 руб. 49 коп. долга по договору хранения имущества от 22.01.2019 № П-21/01-2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству.

 

Определением суда от 15.10.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо – Запада», третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе в связи с рассмотрением сторонами по спору  возможности мирного урегулирования спора. Протокольным определением арбитражного суда от 07.02.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом его уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск; заявил ходатайства об истребовании от истца и третьего лица правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых находились склады временного хранения товарно – материальных ценностей (пункт 1.2. договора от 22.01.2019 № П-21/01-2019), а также у третьего лица – договора хранения, заключенного с истцом, и актов по хранению спорногог имущества.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, арбитражный суд отказал в их удовлетворении в соответствии с нормами 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом состязательности процесса и недопустимости истребования доказательств у стороны по делу), о чем отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2020.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  от администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов относительно передачи в пользование истца спорных земельных участков, так как факт осуществления истцом услуг по хранению спорного имущества  ранее не ставился под сомнение ответчиком (услуги, оказанные по 21.04.2019, оплачены ответчиком), как не ставилась под сомнение и принадлежность спорных земельных участков; суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 497 060 руб. 70 коп. долга  по оплате услуг по хранению товарно – материальных ценностей за период с 22.04.2019 по 30.06.2019.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.02.2020  до 11 часов 45 минут 02.03.2020. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца просил  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком после перерыва в судебном заседании направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22 января 2019 года между ООО «Перспектива» (хранитель) и ЗАО «НБЭ» (заказчик) заключен договор хранения имущества № П-21/01-2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется принять на хранение и хранить имущество, переданное ему поклажедателем, в течение срока, указанного в договоре, и отпускать это имущество (полностью или частями) по письменным заявкам поклажедателя (или лица, уполномоченного поклажедателем), обеспечив сохранность имущества в течение всего срока хранения.

На момент заключения данного договора поклажедатель передает на хранение, а хранитель принимает на хранение имущество в количестве 8 326, 335 тонн, в том числе:

- на складе временного хранения по адресу: 

<

...> тонн;

- на складе временного хранения по адресу: Республика Коми, 

<

...> км Юго – восточнее пст. Сивомаскинский – 4 838, 778 тонн.

Перечень имущества, передаваемого поклажедателем хранителю на хранение по договору и его количество, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора  от 22.01.2019 № П-21/01-2019 передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей последнему хранителем актов приема – передачи товарно – материальных ценностей по форме МХ-1 (далее – акт приема – передачи) по каждому складу хранения.

Согласно разделу 2 договора от 22.01.2019 № П-21/01-2019 в обязанности хранителя входит, в том числе: осуществлять хранение лично, без привлечения третьих лиц.

В свою очередь,  поклажедатель обязуется  по истечении срока хранения, указанного в договоре, забрать имущество в количестве, оставшемся после отпуска такого имущества  по письменным заявкам поклажедателя или лица, уполномоченного поклажедателем; своевременно уплачивать хранителю вознаграждение за хранение имущества в размере, порядке и в сроки, установленные договором (пункты 2.3.3. и 2.3.4. договора от 22.01.2019 № П-21/01-2019).

В соответствии с пунктом  2.4.3. договора от 22.01.2019 № П-21/01-2019 поклажедатель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив хранителю стоимость фактически оказанных услуг.

Пунктом 3.1. договора от 22.01.2019 № П-21/01-2019 установлено, что стоимость услуг по хранению имущества на складах составляет пять рублей за одну тонну имущества в календарные сутки без учета НДС (НДС 20%), с учетом НДС – 6 рублей за одну тонну в календарные сутки.

В силу пунктов 4.1. и 4.3. договора от 22.01.2019 № П-21/01-2019 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 22.01.2019, и действует по 21.04.2019 (включительно), а в части принятых в период действия договора обязательств – до полного их исполнения.

Срок хранения имущества определен сторонами с 22.01.2019 по 21.04.2019.

Разделом 5 договора от 22.01.2019 № П-21/01-2019 установлено, что место складирования и приема – передача имущества на хранение указывается также в акте приема – передачи.

Передача имущества хранителю на хранение оформляется актами о приема – передаче ТМЦ по форме МХ-1, возврат  имущества поклажедателю хранителем оформляется актами о возврате ТМЦ по форме МХ-3  по весу нетто, подписываемыми сторонами или уполномоченными  представителями сторон.

Актом приема – передачи от 21.01.2019 № 01 подтверждается факт принятия ООО «Перспектива» от ЗАО «НБЭ» в рамках договора от 22.01.2019 № П-21/01-2019 имущества на хранение массой 8 326, 335 тонн, с указанием срока хранения – до востребования.

Вышеуказанный акт подписан со стороны истца и ответчика и скреплен печатями сторон.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после истечения срока, предусмотренного условиями договора от 22.01.2019 № П-21/01-2019 (после 21.04.2019), ответчик в нарушение пункта 2.3.3. договора  имущество не забрал, истец продолжал оказывать услуги по хранению имущества, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг по оплате  услуг за период с 22.04.2019 по 30.06.2019.

Отказ ответчика в добровольной оплате стоимости услуг по хранению имущества  послужил поводом для обращения  истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что фактически собственником спорного имущества является ПАО «МРСК Северо – Запада», 21.04.2019 между истцом и ответчиком подписан  акт о возврате спорных товарно – материальных ценностей, сданных на хранение  истцу в рамках договора от 22.01.2019 № П-21/01-2019; 21.04.2019 спорное имущество передано ответчиком  третьему лицу, о чем свидетельствует  акт от 21.04.2019 № 3.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик считает, что расходы за дальнейшее хранение имущества (с 22.04.2019) должно нести непосредственно  ПАО «МРСК Северо – Запада». 

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт принадлежности спорного имущества, однако, указал, что  обязательства по оплате спорных услуг на стороне третьего лица отсутствуют, так как оно не является стороной договора от 22.01.2019 № П-21/01-2019.

Представители истца и  ответчика в судебном заседании на вопросы суда пояснили, что фактически при подписании акта  от 21.04.2019  спорное имущество ответчиком не вывозилось, то есть  ответчик  находящееся на хранении истца имущество не забирал; актов о передаче имущества на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось.

С учетов вышеизложенных обстоятельств, довод ответчика о прекращении владения имуществом судом отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. При этом суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности по передаче имущества на хранение исключительно собственником данного имущества, выступающего в качестве поклажедателя.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о том, что смена собственника переданного на хранение имущества влечет прекращение обязательств поклажедателя по договору хранения, заключенному с хранителем.

В рассматриваемом случае, услуги истцом фактически оказаны как до, так и после 21.04.2019, при этом, по истечении срока хранения имущества, отраженного в договоре, взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению имущества.

Ссылка ответчика на то, что по акту 21.04.2019  имущество передано третьему лицу  также отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет изменения поклажедателя по гражданско – правовой сделке хранения, в связи с чем не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг вне зависимости от того, выбыли из его ведения указанное имущество или нет.

В деле отсутствуют доказательства наличия какого – либо соглашения между истцом и третьим лицом  о смене поклажедателя.

Поскольку третье лицо не является стороной договора от 22.01.2019 № П-21/01-2019, заключенного между истцом и ответчиком, действия, совершенные  истцом и ответчиком в рамках указанного договора не влекут для третьего лица каких – либо последствий.

Следовательно, в спорный период времени поклажедателем в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ЗАО «НБЭ».

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт оказания истцом услуг по хранению имущества, о чем свидетельствует оплата оказанных  по 21.04.2019 услуг.

Доказательства иного ответчиком в нарушение норм статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив расчет долга за период с 22.04.2019 по 30.06.2019, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом стоимости, определенной сторонами в пункте 3.1. договора.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере -  3 497 060 руб. 70 коп.

При этом, арбитражный суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела представлена претензия истца, содержащая требование об оплате спорной суммы денежных средств и полученная ответчиком.

Арбитражным   судом   установлено,   что  долг по оплате услуг на стороне ответчика имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора; фактически, как в претензии, так и в исковом заявлении содержатся требования истца об оплате суммы долга.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вышеуказанным суд руководствовался и при принятии заявления об уточнении исковых требований.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 497 060 руб. 70 коп. долга, 40 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук