﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3468/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело № А60-55248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (далее – общество ПКФ «УралКотлоСервис») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А60-55248/2019 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКФ «УралКотлоСервис» – Прищепа Е.И. (доверенность                               от 02.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ТК Исток-АвтоТранс» (далее – общество «ТК Исток-АвтоТранс») – Дорофеева И.Г. (доверенность              от 01.06.2020).

Общество «ТК Исток-АвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПКФ «УралКотлоСервис» о взыскании 1 354 550 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.07.2015 № 35/2015з, 444 877 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 на основании пункта 3.3. названного договора, 99 450 руб. штрафа, а также 50 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги. 

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества ПКФ «УралКотлоСервис» в пользу общества «ТК Исток-АвтоТранс» взыскано 1 354 550 руб. основного долга, 444 877 руб. 76 коп. неустойки, 47 381 руб. 35 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ПКФ «УралКотлоСервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба общества ПКФ «УралКотлоСервис» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

От общества «ТК Исток-АвтоТранс» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), или иное имущество, принадлежащее обществу ПКФ «УралКотлоСервис», в пределах суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований - 1 799 427 руб. 76 коп., запретить внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о преобразовании юридического лица в любой форме. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 17.03.2020 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и иное имущество, принадлежащее обществу ПКФ «УралКотлоСервис» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 1 799 427 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.    

В кассационной жалобе общество ПКФ «УралКотлоСервис» просит указанный судебный акт отменить, указывая, что оспариваемое определение нарушает баланс сторон и законные интересы ответчика. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не доказана вероятность причинения обществу «ТК Исток-АвтоТранс» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также какие действия должник предпринял для уменьшения объема имущества.           

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «ТК Исток-АвтоТранс» указало, что ответчик инициировал реорганизацию юридического лица в форме преобразования, обратившись с соответствующим заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2020                                                    № ЮЭ9965-20-21251047. Кроме того, истец указал, что руководитель общества ПКФ «УралКотлоСервис» является учредителем нескольких предприятий, три из которых ликвидированы с долгами. 

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные истцом в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, в связи с чем обоснованно принял в отношении общества ПКФ «УралКотлоСервис» испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащее обществу ПКФ «УралКотлоСервис» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 1 799 427 руб. 76 коп. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 17.03.2020 по делу № А60-55248/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без         изменения, кассационную жалобу ЗАО ПКФ "УРАЛКОТЛОСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию               Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота