ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4676/2017

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Долгих О.В. по доверенности от 01.09.2018

от ООО «Строй Гарант»: представитель Минаев А.М. по доверенности от 20.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34396/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интекарус» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-4676/2017/сд.2 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекарус» 

о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) (далее – должник, ООО «РИТ») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

11.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой – перечисление ООО «Русские инженерные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекарус» (далее – ответчик) в период с 06.02.2015 по 11.10.2016 748.017.450,74 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интекарус» в конкурсную массу должника 748.017.450,74 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.11.2018, считая его незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что между сторонами сложились реальные правоотношения по поставке товаров; ответчиком представлено равноценное встречное исполнение обязательства; при установлении судом части неравноценных платежей отсутствовали основания удовлетворения спорных требований в полном объеме; заинтересованность ответчика по отношению должника не доказана. Полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 06.02.2015 по 11.10.2016 должником в пользу ответчика перечислено 752.457.953,80 руб., при этом, ООО «Интекарус» перечислило ООО «РИТ» денежные средства в общем размере 4.440.503,06 руб. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о банкротстве ООО «РИТ» принято судом к производству определением от 06.02.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 06.02.2015 по 11.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности должника по отношению к ответчику – ООО «Интекарус», исходя из следующих обстоятельств:

Учредителями (участниками) должника ООО «Русские инженерные технологии» (ИНН 7842531358) являются Панкратов Петр Борисович (генеральным директором на дату совершения оспариваемой сделки) и Савин Алексей Александрович, представитель Рабкин Илья Владимирович по доверенности 14.10.2016 № 77АВ2045437. 

Учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Интекарус» (ИНН 7704832150) – ответчик - являлся Григоревский Аркадий Александрович до 10.03.2017. 

Учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Интекарус» (ИНН 7706748626) является Рабкин Илья Владимирович. 

При этом, учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Хайвольт» (ИНН 7840490057) являлся Панкратов Петр Борисович в период с 03.06.2013 по 27.08.2013, а в период с 28.08.2013 по 27.10.2016 являлся Рабкин Илья Владимирович. 

Конкурсный управляющий, в обоснование фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки, указал на то, что у должника, также как у ответчика имеется двойник ООО «РИТ» (ИНН 7805195517), у контрагента должника, аффилированного с ним – ООО «РПА Модуль» (ИНН 773657113) также имеется двойник (ИНН 7706748626).

При этом, в случае с ответчиком создана ситуация, при которой ООО «Интекарус» (ИНН 7704832150) с должником не имеет формальной юридической аффилированности, а денежные средства перечислялись должником якобы незаинтересованному лицу, тогда как платежи в пользу аффилированного лица ООО «Интекарус» (ИНН 7706748626) не осуществлялись, что свидетельствует о наличии фактической заинтересованности ответчика в совершении спорных сделок.

Согласно сведениям, указанным конкурсным управляющим и содержащимся в публичном доступе, в судебных заседаниях по арбитражным делам, от должника и ответчика (ООО «Интекарус») участие в заседании обеспечивались одним и тем же представителем: Крыловым Ю.Д.

Так, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-63121/2016 следует, что представителем ООО «Интекарус» являлся Крылов Ю.Д. (доверенность от 18.07.2016);

-  решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-158738/2016 следует, что представителем ООО «Интекарус» являлся Крылов Ю.Д. (доверенность от 18.07.2016);

- постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А40-132533/16 следует, что представителем ООО «РИТ» (должник) также являлся Крылов Ю.Д. (доверенность от 18.10.2016).

Поскольку вышеизложенное свидетельствует о наличии фактической заинтересованности истца и ответчика, при этом ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными. 

Оспариваемые платежи совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, исходя из требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 540.537.324,47 руб.

Ответчиком в подтверждение равноценного встречного предоставления представлен Акт сверки взаиморасчетов между ООО «РИТ» и ООО «Интекарус» (далее – Акт сверки), а также Акт взаимозачета № 1 от 10.01.2017 (далее – Акт взаимозачета) на сумму 694.859.195,41 руб., в соответствии с которым ООО «РИТ» имеет задолженность перед ООО «Интекарус» по следующим договорам: № ДП-16/12/16 от 16.12.2014 – 542.061.172,97 руб., № ДП-1714 от 17.12.2014 – 4.193.107,29 руб., № Д-3/И от 01.11.2015 – 300.000 руб., № ДП-КОТ-22/12/14 от 22.12.2014 – 108.658.813,71 руб., №ДП-2015/02/11 от 11.02.2015 – 39.646.101,44 руб., а ООО «Интекарус» имеет задолженность перед ООО «РИТ» по следующим договорам: от 04.03.2016 (купли-продажи автомобиля) – 8.082.500 руб., № ДП-11/02/15 от 11.02.2015 – 318.851.151,51 руб., № ДП-28/01/2015 от 28.01.2015 спец.1 – 113.639.781,67 руб., № ДП-22/12/14 от 22.12.2014 – 108.379.748,47 руб., № ДП-03/08/2015 от 03.08.2015 – 145.906.013,76 руб., без идентифицирующих признаков юридических лиц совершивших зачет (ИНН либо ОГРН).

В то же время судом первой инстанции установлен ряд несоответствий в представленных ответчиком доказательствах:

-  по договору № П-28 от 28.01.2015 должник перечислил в пользу ООО «Интекарус» денежные средства на сумму 3.000.000 руб., однако, ответчиком не представлен в материалы дела ни договор, ни доказательства поставки по договору, в акте взаимозачета данный договор не  указан;

- по договору поставки № ДП11/02/2015 от 11.02.2015 должник перечислил в пользу ООО «Интекарус» денежные средства на сумму 318.851.151,51 руб., однако, товарные накладные, подтверждающие поставку товара, суду не представлены;

- по договору поставки №ДП-22/12/2014 от 22.12.2014 должник перечислил в пользу ООО «Интекарус» денежные средства на сумму 138.463.930 руб., однако, товарные накладные в материалы дела также не представлены, между тем, согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «РИТ» за период с 26.12.2014 по 26.06.2017 ООО «Интекарус» 18.06.2015 произведен возврат денежных средств по договору № ДП22/12/2014 от 22.12.2014 в размере 1.620.251,53 руб.;

- по договору поставки №ДП-28/01/2015 от 28.01.2015 должник перечислил в пользу ООО «Интекарус» денежные средства на сумму 258.645.000 руб., однако, согласно товарной накладной № 22 от 02.11.2015 товар поставлен на сумму 126.805.218,33 руб., при этом, в Акте взаимозачета задолженность ООО «Интекарус» перед должником указана в размере 113.639.781,67 руб.;

- по договору поставки № ДП-1714 от 17.12.2014 должник перечислил в пользу ООО «Интекарус» денежные средства на сумму 31.460.172,29 руб., однако, из представленной ответчиком в рамках данного договора товарной накладной № 4 от 06.02.2015 следует, что поставка товара осуществлена на сумму 30.760.172,29 руб.;

- по договору поставки № ДП-КОТ-22/12/2014 от 22.12.2014 должник перечислил в пользу ООО «Интекарус» денежные средства на сумму 2.037.700 руб., однако, согласно товарной накладной № 13 от 06.07.2015 товар поставлен на сумму 138.463.930 руб., при этом, в Акте взаимозачета задолженность ООО «РИТ» указана в размере 108.658.813,71 руб. 

Ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2016, по которому произведен взаимозачет на сумму 8.082.500 руб., в материалы дела не представлен, а из договоров № ДП-22/12/2014 от 22.12.2014 и № ДПКОТ-22/12/2014 от 22.12.2014 усматривается единый предмет – поставка трансформаторов без идентифицирующих признаков, при этом оплата товара осуществлялась по другому договору, в связи с чем, основания для зачета фактически отсутствовали и были созданы искусственно.

Назначение части платежей не соответствует Акту сверки, представленному ООО «Интекарус»:

- платежным поручением № 12 от 12.02.2015 на сумму 4.893.107,29 руб. 29 произведена оплата по договору № ДП-1714 от 17.12.2014 за высоковольтное оборудование, тогда как данный платеж отражен в Акте сверки ООО «Интекарус», как оплата по договору № ДП-КОТ-22/12/14 от 22.12.2014;

-  платежным поручением № 208 от 30.06.2015 на сумму 20.000.000 руб. произведена оплата по договору № ДП 22/12/14 от 22.12.2014, тогда как платеж отражен в Акте сверки ООО «Интекарус» как оплата по договору № ДП-КОТ22/12/144;

- платежным поручением № 249 от 10.12.15 на сумму 2.874.309 руб. произведена оплата по договору № ДП 22/12/14 от 22.12.2014, тогда как данный платеж отражен в Акте сверки ООО «Интекарус» как оплата по договору № ДП-КОТ22/12/14.

Установленные судом множественные несоответствия в представленных ответчиком доказательствах свидетельствуют о создании между заинтересованными лицами искусственного документооборота с целью прикрыть действия по выводу активов должника посредством составления недостоверного Акта сверки в целях последующего оформления мнимого зачета встречных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах присутствует необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника судом первой инстанции применены верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2018 по делу №  А56-4676/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен