﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13986/2021-ГК

г. Пермь

26 ноября 2021 года

Дело № А60-22544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Козырева Н.Н., доверенность от 20.05.2021;

от ответчика по первоначальному иску: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Котломаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2021 года 

по делу № А60-22544/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» (ИНН 6670338244, ОГРН 1116670013525) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Котломаш» (ИНН 5053070650, ОГРН 1115053000094)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Котломаш» (ИНН 5053070650, ОГРН 1115053000094) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» (ИНН 6670338244, ОГРН 1116670013525),

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» (далее – истец, ООО «Группа Реновация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котломаш» (далее – ответчик, ООО «Котломаш») о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи № 86/07-20 от 23.07.2020 в размере 1 650 000 руб., неустойки в сумме 165 000 руб.

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «Котломаш» о взыскании с ООО «Группа Реновация» задолженности по договору купли-продажи № 86/07-20 от 23.07.2020 в сумме 1 650 000 руб., штрафа в сумме 330 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «Котломаш» в пользу ООО «Группа Реновация» взыскан 1 815 000 руб., в том числе 1 650 000 руб. - долг по возврату предварительной оплаты за товар и 165 000 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки товара, а также 31 150  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Решение суда от 24.08.2021 обжаловано ООО «Котломаш» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в нарушение п. 2.2 договора истец окончательный расчет по договору не произвел, 50 % стоимости товара в сумме 1 650 000 руб. не оплатил; получив уведомление о готовности товара 28.10.2020, истец за товаром не приехал до настоящего времени. Указывает, что прибывший за товаром водитель не имел при себе ни доверенности на получение товара, ни каких-либо других документов, подтверждающих право на получение товара по договору № 86/07-20 от 23.07.2020 для истца. Отмечает, что ответчик не должен был осуществить поставку товара по договору истцу, поскольку пунктом 3.2 договора установлено, что отгрузка товара производится на основе самовывоза со склада в г. Электросталь Московской области. Истец направил уведомление о расторжении договора 01.04.2021, при этом с 28.10.2020 был извещен о готовности товара и возможности его забрать с 06.11.2020. Ответчик ссылается на то, что если договором поставки предусмотрена обязанность покупателем самостоятельно выбрать товар в установленный договором срок, он не вправе возлагать на продавца ответственность за просрочку передачи товара и требовать возврата предварительной оплаты. Неисполнение обязанности по передаче товара произошло по вине истца, не исполнившего обязанность по 100% предварительной оплате и не предпринявшего мер по вывозу товара. Просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО «Группа Реновация» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Группа Реновация» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО «Группа Реновация» (покупатель) и ООО «Котломаш» (продавец) был заключен Договор № 86/07-20, в соответствии с которым продавец обязался продать котел МЗК-7АГ-2 (в водогрейном режиме) в полной комплектации без автоматики (далее-Товар), в количестве 3 (три) штуки, а покупатель товар принять и оплатить на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара в количестве трех штук составляет 3 300 000 рублей, в том числе НДС 20% - 550 000 руб.

По условиям п. 2.2 договора покупатель совершает первый авансовый платеж в размере 25 % стоимости товара согласно выставленного счета в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора; следующий авансовый платеже в размере 25 % стоимости товара – в течение 14-ти календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчётный счет продавца; окончательный расчет в размере 50 % стоимости товара – в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке.

На основании выставленного продавцом счета № 262 от 23.07.2020, ООО «Группа Реновация» произвело перечисление аванса в сумме 825 000 руб. по платежному поручению № 354 от 27.07.2020, в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 428 от 07.09.2020, в сумме 325 000 руб. по платежному поручению № 499 от 14.10.2020. Итого истцом внесен аванс в общей сумму 1 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора срок отгрузки товара 45-50 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет продавца. То есть не позднее 06.10.2020.

Согласно п. 3.2. договора отгрузка товара производится на основе самовывоза со склада Продавца по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 33.

14.10.2020 от ответчика поступило письмо №л0670 о срыве сроков поставки.

Письмом от 28.10.2020 №л0709 продавец повторно уведомил покупателя о нарушении сроков поставки товара и готовности его передать покупателю 06.11.2020.

Заявкой № 19 от 27.11.2020 покупателем был произведен заказ автотранспортного средства на вывоз товара со склада продавца.

Как указывает ООО «Группа Реновация», в нарушение п. 1.1. договора 27.11.2020 представителю покупателя по месту склада продавца было отказано в передаче товара.

По условиям п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости оплаченного покупателя, но не переданного продавцом товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы полученной предоплаты.

28.01.2021 ООО «Группа Реновация» направило в адрес ООО «Котломаш» претензию № 12 требованием о передаче товара, оплате неустойки, и возмещении транспортных расходов.

В ответ на претензию ООО «Котломаш» направило письмо №л0085 от 03.02.2021, в котором указало, что отгрузка товара будет произведена, только после поступления полной стоимости товара.

Письмом исх. № 130 от 01.04.2021 ООО «Группа Реновация» на основании ст. 523 ГК РФ заявило отказ от исполнения договора № 86/07-20 от 23.07.2020.

06.04.2021 ООО «Группа Реновация» направило в адрес ООО «Котломаш» претензию № 145 с требованием о возврате предоплаты в размере 1 650 000 руб. и уплате неустойки в размере 165 000 руб.

Письмом исх. № т0296 от 07.04.2021 ООО «Котломаш» отказало в удовлетворении требований ООО «Группа Реновация».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный с иском о взыскании с ООО «Котломаш» предварительной оплаты по договору купли-продажи № 86/07-20 от 23.07.2020 в размере 1 650 000 руб., неустойки в сумме 165 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск ООО «Котломаш» указывает на то, что получив уведомление о готовности товара 28.10.2020, покупатель за товаром не приехал до настоящего времени.

27.11.2020 на склад ООО «Котломаш» действительно приезжала машина, водитель которой сказал, что прибыл за товаром, но при этом не имел при себе ни доверенности на получение товара, ни каких-либо других документов, подтверждающих право на получение товара по договору № 86/07 -20 от 23.07.2020 для истца. От ООО «Группа Реновация» ни письма, ни уведомления о прибытии уполномоченного представителя за товаром по договору получено не было. В связи с чем, как указывает продавец, оснований передавать товар стоимостью 3 300 000 руб. неизвестно кому и куда, без оформления документов, подтверждающий факт передачи товара и предусмотренных условиями договора документов, не имелось.

Истец в нарушение п. 1.1. договора товар не принял и не оплатил его в соответствии с п. 2.2. договора. 

Со стороны ответчика не было неоднократного нарушения сроков поставки товара, поскольку он и не должен был его поставлять. Истец направил уведомление о расторжении договора 01.04.2021, при этом с 28.10.2020 был извещен о готовности товара и возможности его забрать с 06.11.2020.

По условиям п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Котломаш» заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 86/07-20 от 23.07.2020 в размере 1 650 000 руб. и штрафа в размере 330 000 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, во встречном иске отказал.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в сумме 1 650 000 руб.

Доказательств получения товара покупателем на предъявленную истцом ко взысканию сумму материалы дела не содержат.

Возражая относительно удовлетворения первоначально заявленных требований и заявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что поставка товара им не была осуществлена по вине покупателя, не исполнявшего условия договора в части полной оплаты продукции в соответствии с п. 2.2. договора, также ссылается на то, что с 28.10.2020 покупатель был извещен о готовности товара и возможности его забрать с 06.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка оплаты, согласованного договором, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание на отгрузку товара при поступлении 100% оплаты в договоре отсутствуют.

Из условий договора следует, поставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Из переписки сторон следует, и не отрицается ответчиком, 27.11.2020 на склад ООО «Котломаш» приезжала машина, водитель которой сказал, что прибыл за товаром.

Истцом в материалы дела представлена копия договора-заявки № 19 от 27.11.2020 на осуществление перевозки со склада ООО «Котломаш», а также доверенность № 116 от 23.11.2020 на получение от имени ООО «Группа Реновация» согласованного товара.

При этом, вопреки доводам ответчика, согласно имеющей переписке сторон, ООО «Котломаш» 27.11.2020 было уведомлено истцом об отправке транспортного средства на загрузку котлов по спорному договору. Основанием для отказа в отгрузке товара явилось отсутствие 100 % оплаты товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае покупатель отказался от исполнения договора письмом от 01.04.2021 № 130.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок поставки товара ответчиком нарушен, в связи с чем признан обоснованным односторонний отказ истца от договора.

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил в полном объеме встречного предоставления, основания для удержания денежных средств в размере 1 650 000 руб., перечисленных в качестве платы за товар у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установив факт наличия у ООО «Котломаш» обязанности  по возврату предварительной оплаты в сумме 1 650 000 руб., и обоснованности начисленной на данную сумму неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Толкование положений пункта 2.2 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, когда первый два платежа указаны как авансовые платежи, а третий платеж указан как окончательный расчет, позволяет суду сделать вывод, что стороны в договоре согласовали, что третий платеж не является авансовым, то есть не должен производиться до поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-22544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова