СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9842/2022-ГКу

г. Пермь

24 октября 2022 года

Дело № А50-10369/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.07.2022), 

по делу № А50-10369/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект-Пермь» (далее – ООО «ГазЭнергоПроект-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее – ООО «ГК Энергоцентр») долга по договору от 24.06.2021 № 5 в сумме 754 500 руб., 43 776 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2021 по 25.04.2022, с продолжением начисления процентов с 26.04.2022 по день погашения долга (с учетом увеличения иска в части долга, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.07.2022), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 754 500 руб. долга по договору от 24.06.2021 № 5, 40 543 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 24.03.2022 и с 26.03.2022 по 31.03.2022, 19 920 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 890 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требований судом отказано. Истцу разъяснено, что требование о взыскании финансовой санкции за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности заявлено преждевременно. Суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства с учетом возражений ответчика против исковых требований, заявленного ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию финансовой санкции, что свидетельствует о непризнании спорной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.06.2021 № 5 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с рабочей документацией № Г-01/2021 оказать услуги по газоснабжению производственной базы, перечисленные в спецификации, заказчику или лицу, названному заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 28.09.2021 № 5 на сумму 1 424 166 руб. 67 коп., подписанный сторонами. 

24.03.2022 стороны заключили соглашение о рассрочке уплаты задолженности, в котором констатировали наличие долга ответчика перед истцом в размере 754 500 руб. и согласовали следующим режим его оплаты: 250 000 руб. – в течение одного календарного дня после подписания соглашения, 504 500 руб. – не позднее 24.05.2022 (платежами по 250 000 руб. в срок до 24.04.2022, оставшаяся сумма 254 500 руб. – до 24.05.2022). 

Ответчик оплату не произвел, что привело к возникновению долга в сумме 754 500 руб. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 25.04.2022. Истец просит суд взыскать данные суммы, с продолжением начисления процентов с 26.04.22 по день погашения долга. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и незаконности уклонения ответчика от их оплаты, скорректировал подлежащую взысканию сумму процентов с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 5.2.1 договора аванс в размере 50 % в сумме 854 500 руб. оплачивается в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. 

На основании пункта 5.2.2 договора окончательный расчет в размере 50 % в сумме 854 500 руб. производится исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры. 

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания задолженности во внимание не принимаются, учитывая заключенное 24.03.2022 сторонами соглашение о рассрочке оплаты долга в заявленной в иске сумме (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылался лишь на неполучение им копии определения суда о принятии иска и отсутствие приложенных к исковому заявлению документов, обосновывающих требования истца.

Вместе с тем документы в обоснование материально-правовых требований истца значатся в приложении как к исковому заявлению, так и к досудебной претензии с отметкой о вручении ответчику.

В любом случае договор возмездного оказания услуг № 5 от 24.06.2021 и спецификация к нему (приложение № 1 к договору), акт сдачи-приемки работ от 28.09.2021, соглашение о рассрочке уплаты задолженности от 24.03.2022 являются двусторонними документами, подписаны ответчиком без разногласий, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено, экземпляр указанных документов находится у ответчика. 

Следовательно, ООО «ГК Энергоцентр» было достоверно известно о сложившихся взаимоотношениях с ООО «ГазЭнергоПроект-Пермь» и неисполненном встречном обязательстве по оплате выполненных истцом во исполнение договора № 5 от 24.06.2021 работ (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2022 вручена ответчику 12.05.2022, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (отправление с почтовым идентификатором 61491170223671).  

Тем самым ответчик имел реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела с использованием указанного в определении кода доступа на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), либо иным способом, для представления в срок до 31.05.2022 своей правовой позиции по делу, что процессуальных прав ответчика не нарушает (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было мотивировано ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 39 721 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 24.03.2022.

Расчет истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2022 по 25.04.2022 на сумму 250 000 руб., судом первой инстанции скорректирован с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Период начисления процентов ограничен судом датой 31.03.2022, признана подлежащей взысканию сумма процентов 40 543 руб. 31 коп.

Скорректированный судом первой инстанции расчет финансовой санкции ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспорен, арифметически не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении процентов, не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для рассмотрения данного требования в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции правомерно в исчисленном судом размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.07.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина