ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11267/2024

Дело № А40-209306/20

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис» о принятии  обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Премьер Сервис»,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года ООО  «Премьер Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по  настоящему делу принято к производству заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от  22.11.22 г., заключенного между должником и ФИО2,  и применении последствий недействительности сделки.  

В Арбитражный суд г. Москвы 26.01.2024 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, 

<

...>) совершать регистрационные действия в  отношении автомобиля BMW X5 M50D, 2019 года выпуска, VIN  

<

***>, а также в виде наложения ареста на денежные  средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  

банковский счет, и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  находящееся у них и/или третьих лиц, в пределах 9 000 000,00 рублей, за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах  проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий  квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных  доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 было  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Премьер Сервис» о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в настоящее  время в материалах дела содержатся и были приложены к указанному  ходатайству конкурсного управляющего от 25.01.2024 о принятии  обеспечительных мер достаточный объем надлежащих доказательств угрозы  дальнейшего отчуждения предмета спора. В настоящее время материалами  дела подтверждена реальная угроза дальнейшей смены собственника  автомобиля в органах ГИБДД, что сделает невозможным применение  последствий недействительности сделки.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации  на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из  норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из заявления на основании ответов Управления ГИБДД по г.  Москве, стало известно, что 11.11.2023 г. произошла смена собственника с  ФИО2 на ФИО3, а 07.12.2023 г.  произошла смена собственника с ФИО3 на ФИО4.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий указал на то, что согласно сведений, размещенных  на сайте РСА в отношении автомобиля BMW X5 M50D, 2019 года выпуска,  VIN 

<

***>, конкурсному управляющему стало известно, что,  не смотря на изменения сведений относительно собственника автомобиля в  органах ГИБДД, допуск к транспортному средству имеет одно и тоже лицо, и  осуществляет страхования данного автомобиля с 2020 г. этим же лицом.  

В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной в конкурсную массу ООО «Премьер  Сервис» будет подлежать возврату полученное по оспариваемым сделкам  имущество. Обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнить  судебный акт по признанию сделки недействительной и применение  последствий недействительности в интересах должника и кредиторов, является  предотвращение негативных последствий, связанных с возможностью  отчуждения имущества, являвшееся предметом такой сделки, третьим лицам и  невозможностью возврата его в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в  подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются  доказательствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная  угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены  доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с  учетом предмета требований по заявлению об оспаривании сделок, а также  субъектного состава данного спора в настоящий момент.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований,  приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что  если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об  обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  

том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем не представлены доказательства необходимости принятия  истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт  невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае  непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения  заявления о принятии обеспечительных мер заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной не было рассмотрено,  определением от 19.02.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного  заявления было отложено на 15.05.2024.  

При этом, сам по себе факт подачи заявления о признании сделок  недействительными и его рассмотрение не свидетельствует о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества  указанного лица.  

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных  мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и  кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того,  что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии  обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и  возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.  

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред  должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным  исполнение судебного акта, носят предположительный характер.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность  определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  

полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров