/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2570/2017

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия): Уваровой О.В., представителя на основании доверенности от 19.12.2017 № ОК-5901, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Эко – Меркурий»):           Сукало В.А. представителя на основании доверенности от 23.03.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко – Меркурий»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» апреля 2018 года по делу №  А74-2570/2017,

принятое судьей  Тутарковой И.В., 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Меркурий» (ИНН 1901050295, ОГРН 1021900527428) (далее – ответчик, общество, ООО «Эко – Меркурий») об аннулировании лицензии № 01900025 от 19.11.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов          I-IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2017 по делу                    № А74-2570/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

09.01.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 145 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года по делу № А74-2570/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Эко – Меркурий» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эко – Меркурий» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнение предписаний административного органа не являлось основным и главным основанием для отказа в иске, т.е. общество добровольно не удовлетворяло исковых требований истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.03.2017 между Сукало Виталием Алексеевичам (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания правовых услуг от 19.03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

а) досудебная подготовка, подготовка и подача отзыва на исковое заявление Управления Росприроднадзора об аннулировании лицензии ООО «Эко-Меркурий» в Арбитражный суд Республики Хакасия;

б) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению вышеуказанного дела;

в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Республики Хакасия, в случае необходимости;

г) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости;

д) подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

е) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

ж) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов;

з) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Сроки выполнения работ: с 19.03.2017 по день выполнения всех работ.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора от 19.03.2017.

Стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно акту приема-передачи в соответствии со следующими расценками:

- досудебная подготовка, подготовка и подача отзыва (дополнительного отзыва) на исковое заявление с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Республики Хакасия - 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по данному делу - 15 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей;

- подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа - 15 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов -                5000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 15 000 рублей.

Оплата осуществляется заказчиком наличным расчетом исполнителю в день подписания акта приема-передачи, что подтверждается распиской.

Выезд на судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, включая транспортные, командировочные расходы, оплачивается заказчиком дополнительно наличным расчетом исполнителю в следующем размере: выезд на одно судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда в г. Красноярск -            10 000 рублей; выезд на одно судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в г. Иркутск - 30 000 рублей.

29.12.2017 между сторонами составлен акт об оказании услуг на сумму                  130 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по договору в сумме 145 000 рублей в материалы дела заявителем представлены расписки в получении Сукало В.А. денежных средств от 29.12.2017, 22.03.2018.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требования об аннулировании лицензии связан с добровольным устранением ответчиком имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 обществу выдана лицензия на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности № 19 00025, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.г.т. Усть-Абакан, промплощадка ГУП «Хакресводоканал».

В отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа Управления Росприроднадзора № 334-н от 08.12.2016 (т1 л121-123) с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний от 20.09.2016: №АР-208-в/1, №АР-208-в/2, №АР-208-в/3, о чем составлен акт проверки от 20.12.2016 №АР-334-в, в котором отражены выявленные факты невыполнения ранее выданных предписаний.

В связи с этим 20.12.2016 обществу вновь выданы предписания: №АР-334-в/1, №АР-334-в/2, №АР-334-в/3, со сроком их исполнения до 03.04.2017.

Неисполнение в установленный срок указанных предписаний явилось основанием для обращения 01.03.2017 Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании выданной ответчику лицензии от 19.11.2013 № 01900025 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт неисполнения указанных выше предписаний на момент обращения заявителя с иском в арбитражный суд. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде, общество устранило нарушения, указанные в предписаниях: № АР-334-в/1, № АР-334-в/2, № АР-334-в/3, то есть исполнило ранее выданные ему предписания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 31.10.2017 №АР-218-в, административным органом не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что выданные обществу предписания, в связи с неисполнением которых истец обратился в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения и принятия решения исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено принятие мер по устранению нарушений, послуживших поводом для выдачи предписаний, а также то, что общество осуществляет специфический вид деятельности и является единственным в регионе, суд полагал, что применение такой меры принудительного воздействия как аннулирование лицензии не будет отвечать требованиям справедливости, в связи с чем в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии решением от 09.11.2017 отказано.

Факт устранения нарушений, которые явились основанием для выдачи предписаний, в свою очередь неисполнение которых явились основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, имеет решающее значение при рассмотрении данной категории спора. Доводы общества о том, что исполнение предписаний административного органа не являлось основным и главным основанием для отказа в иске, т.е. общество добровольно не удовлетворяло исковых требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм законодательства о лицензировании и процессуального права.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (вопрос 3), исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требование лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, об аннулировании лицензии представляет собой, в том числе требование об устранении нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, добровольное устранение ответчиком этих нарушений свидетельствует об удовлетворении требований истца, послуживших основанием для обращения в суд.

Довод общества о том, что указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации имеют отношение к ликвидации юридического лица по заявлению регистрирующего органа, а не к аннулированию лицензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовые последствия по результатам рассмотрения указанных дел является одинаковым – прекращение осуществление деятельности.

Принимая во внимание, что общество исполнило выданные ему предписания в полном объеме только после обращения лицензирующего органа в суд, а именно: после 01.03.2017, что установлено материалами проверки, проведенной управлением с 06.10.2017 по 31.10.2017, учитывая, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ суда в удовлетворении требования об аннулировании лицензии в связи с добровольным устранением юридическим лицом имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу не является основанием для возмещения судебных расходов юридического лица – ответчика за счет лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» апреля 2018 года по делу № А74-2570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова