﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-116409/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Антипова В.В. (доверенность от 17.08.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Центр высотного обслуживания» Пирогова И.М. (доверенность от 07.06.2018), 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-116409/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности Казначейства России», адрес: 109240, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, 4 этаж, комнаты 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109- 117, 119-122, 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр высотного обслуживания», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 35, литера А, помещение 14, ОГРН 1137847297631, ИНН 7840493033 (далее – Общество), о взыскании 37 500 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 26.01.2018 № 0872400000217000701-0811912-02 на оказание услуг по очистке кровель зданий Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу от снега и наледи (далее – Контракт). 

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый  - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требования.

Учреждение указывает, что вопреки выводам апелляционного суда акт оказанных услуг от 23.03.2018 был подписан заказчиком с приложением расчета суммы пеней за просрочку исполнения Обществом обязательств по Контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по очистке кровель зданий Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу от снега и наледи в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), а заказчик – принять услуги и оплатить их.

Цена Контракта составляет 116 299 руб. (пункт 2.1).

Услуги оказываются исполнителем с даты заключения Контракта до выполнения им своих обязательств, но не позднее 31.12.2018 (пункт 2.2 технического задания).

В случае необходимости оказания услуг заказчик сообщает об этом исполнителю телефонограммой устно по номеру телефона, указанному исполнителем, посредством факсимильной или электронной связи. При этом исполнитель обязан оказать услуги в течение одного рабочего дня после получения заявки заказчика (пункт 3.7 технического задания).

Заказчик 06.02.2018 направил исполнителю заявку на очистку кровель зданий от снега и наледи. 

Очистку кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, исполнитель произвел с просрочкой на шесть дней (с 08.02.2018 по 13.02.2018) согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2018 № 28027.

Ссылаясь на то, что по вышеуказанному адресу 12.02.2018 произошло обрушение наледи с кровли здания, повлекшее за собой повреждение лобового стекла автомобиля «Nissan Теаnа», принадлежащего заказчику на праве оперативного управления (паспорт транспортного средства № 78 НМ 568287), и что ущерб причинен по вине Общества, Учреждение направило в его адрес претензию от 01.03.2018 с требованием явиться для определения его размера. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недоказанной вину Общества в причиненном Учреждению ущербе и в иске отказал. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Общества убытков в виде ущерба. 

Суды приняли во внимание, что акт от 28.02.2018 приема-передачи оказанных в спорный период услуг Учреждение подписало после обрушения наледи без возражений и указаний на то, что вследствие некачественного оказания услуг имуществу заказчика причинен вред; сведений о том, что услуги Общество оказало с недостатками, акт не содержит. 

Перечисленные в акте от 28.02.2018 возражения относятся только к просрочке выполнения Обществом обязательств по Контракту, приложенный к акту расчет пеней произведен на основании пункта 8.2.1 Контракта, что не позволяет сделать вывод о некачественном оказании исполнителем услуг.

Учреждение в обоснование факта обрушения наледи на автомобиль представило талон-уведомление № 118, выданный оперативным дежурным           43 отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018.

Суды учли, что согласно данному постановлению факт обрушения наледи на автомобиль зафиксирован только со слов заявителя - Максимочкина Николая Анатольевича, и не признали указанный документ надлежащим доказательством повреждения автомобиля по причине обрушения наледи.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт обрушения наледи с крыши дома на автомобиль Учреждение не представило и акт оказанных услуг в спорный период подписан им без возражений относительно их качества, суды обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств у кассационного суда не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-116409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов