Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37697/17

03 июля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ОАО "Российские железные дороги" (адрес: 107174, 

<

...> нов., дом 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 23.09.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврахим" (адрес: 141532, область Московская, район Солнечногорский, станция Поварово-2, стр.03-р; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 21.07.2010)

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврахим» со следующими требованиями:

- обязать ООО «Еврахим» освободить часть  земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:0032, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в границах красных линий станции Поварово-2 площадью               15 600 кв.м в 15-дневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу,

- указать в резолютивной части решения, что ОАО «РЖД» вправе осуществить  действия по освобождению указного участка за счет ООО «Еврахим» с взысканием с Ответчика  необходимых расходов, в случае если ООО «Еврахим» не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.12.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (арендодатель) и                     ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №136/09-р, согласно которому сроком на 49 лет в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:0032, площадью 490 500 кв.м, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, вблизи ст.Поворово-2.

Часть переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:0032 ранее передана  в срочное пользование ЗАО «ВМ-Реклама» на основании договора от 04.06.1999 №187/НОД-6 о предоставлении во временное пользование  земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта. 

Согласно п.1.1. договора от 04.06.1999 №187/НОД-6 Дорога передает  свободный земельный участок, а Предприятие принимает в  срочное пользование  земельный участок в полосе отвода Московской железной дороги площадью 15 600 кв.м. Местоположение участка: Московская область, Солнечногорский район, ст.Поварово-2. 

Правопреемником ЗАО «ВМ Реклама» является ООО «Еврахим» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.30), следовательно, в силу ст.58 ГК РФ права и обязанности по договору от 04.06.1999 №187/НОД-6 перешли к ООО «Еврахим».

Договор от 04.06.1999 №187/НОД -6 заключен сроком до 31.12.2010г.

Поскольку после истечения срока договора предоставленный в аренду участок не был возвращен арендодателю, договор в порядке 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Как указано в иске, 28.11.2013 ОАО «РЖД»  в адрес ООО «ВМ-Реклама» ценным письмом было направлено уведомление №исх-9002/Моск от 15.11.2013г., согласно которому  ОАО «РЖД» уведомляет  ООО «ВМ-Реклама» об освобождении земельного участка в связи с истечением  срока действия договора срочного пользования земельным участком 04.06.1999г.№ 187/НОД -6, в связи с чем, договор прекратил свое действие.

В адрес ответчика ОАО «РЖД» направило претензию о необходимости освободить предоставленный в аренду земельный участок, однако, в связи с тем, что участок ответчиком не освобожден, ОАО «РЖД» обратилось в суд.

Ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку спор вытекает отношений по договору от 04.06.1999 №187/НОД-6, в п.6.6. которого указано, что не урегулированные  в претензионном порядке споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Ходатайство данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находится на территории Московской области, соответственно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области (ч. 1 ст. 38 АПК РФ), а не Арбитражному суду города Москвы. 

Исключительная подсудность, предусмотренная ст.38 АПК РФ, не может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил, что не получал указанное уведомление об одностороннем расторжении от спорного договора, считает  договор действующим.  В обоснование подтверждения действия договора представил платежные поручения об оплате счетов, выставленных ОАО «РЖД» за фактическое пользование земельного участка по                   договору 187.

В качестве доказательства отказа от договора аренды истцом в порядке ст.65 АПК РФ представлено уведомление о расторжении договора от 25.11.2013г. №исх.9002/моск, опись вложения от 28.11.2013, почтовая квитанция (идентификатор 14120768604050).

При этом, согласно сведениям сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#14120768604050), а также сведениям сайта Print-post.com (https://print-post.com/trekking_posylok.htm?track=14120768604050) информация о почтовом отправлении с идентификатором 14120768604050 не найдена.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не может согласиться с доводом истца, что ответчик был предупрежден о прекращении спорного договора аренды за три месяца в порядке ст.610 ГК РФ.

Поскольку ООО «Еврахим» не было предупреждено о прекращении спорного договора аренды за три месяца, договор от 04.06.1999 №187/НОД-6 является действующим, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату предоставленного в аренду земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова