ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-241800/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ –ФИО1-дов.№2013 от 27.12.2017 сроком  по  31.12.2020

рассмотрев     30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО2 

на решение от 28.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304263225900010, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2004 г.)

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>, дата регистрации 29.01.2004 г.),

третьи лица: 1) ООО «Карат-КМВ», 2) ПАО КБ «ЕвроситиБанк», об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании задолженности в размере 777 243, 85 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчик) об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании задолженности в размере 777 243, 85 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев настоящее дело с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.11.2017 Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании задолженности в размере 777 243, 85 рублей удовлетворить в полном объеме и взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании задолженности в размере 777 243, 85 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что образование картотеки к вне балансовому счету №90904, не означает потерю платежеспособности банка ввиду отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете для оплаты расчетных документов. Так пополнение кор. счета банка могло быть произведено за счет зачислений на данный счет, путем перевода средств с кор.счетов филиалов банка, путем зачисления наличных денежный средств в представительствах ГУ ЦБ из касс банка, использование прочих активов банка, а так же привлечение межбанковского кредитования

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу не учитывается судом, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2009 г. между истцом и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (ранее - ОАО КБ «ЕвроситиБанк») был заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым банк открыл расчетный счет № 

<

***> и осуществляет его комплексное расчетно-кассовое обслуживание.

Приказом Центрального банка России № ОД-2157 от 07 июля 2016 года у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48570/16 от 20 сентября 2016 г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 20 сентября 2017 г., с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на дату отзыва лицензии у ПАО КБ «ЕвроситиБанк», остаток по счету истца № 

<

***> составлял 759 288,90 рублей. 22 июля 2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» (банк-агент) с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам истца составил 9 288,90 рублей. В этот же день истцу была перечислена сумма возмещения по вкладам в размере 9 288,90 рублей по платежному поручению № 935675 от 22.07.2016 г. В выплате возмещения по вкладу в сумме 750 000 рублей было отказано. С размером страхового возмещения истец не согласился и в июле 2016 г. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения (п. 10 ст. 12 ФЗ № 177). В ответе № 2/36931 от 26.08.2016 г. Агентство сообщило, что ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрело заявление и оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установило.

Как указывал ответчик, во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского счета.

В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению агентства, было направлено на искусственное создание «обязательств» банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица, на момент отзыва лицензии имели право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

В середине июня 2016 года в банке возникла острая проблема платежеспособности. С мая 2016 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения банка.

В течение 2016 года Банком России в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу г. Москва ЦБ РФ в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия.

17.03.2016 и 24.05.2016 Главное управление Центрального Банка выносило в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения, которые могут привести к серьезным последствиям для Банка.

В связи с ухудшающимся финансовым состоянием банка 04.07.2016 предписанием Главного управления Банка России сроком на 6 месяцев в банке были введены ограничения на осуществление множества операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам с 05.07.2016 г.

По результатам проверки Центральным Банком на 23.06.2016 было установлено наличие в Банке картотеки к внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» в сумме 802 млн. рублей.

По состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов уже составила 2 731 млн. рублей.

Кроме того, по данным отчетности Банка по состоянию на 28.06.2016 г. остаток на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 16 млн. 828 тыс. рублей.

В связи с неплатежеспособностью банка в банк начали поступать жалобы, претензии от клиентов на неисполнение платежных поручений, на отказ выдачи вкладов.

При этом, как указали суды, именно в этот период в банке были совершены ряд операций по, якобы, снятию крупных сумм с вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов и также операции с юридическими лицами, которые якобы перечисляли либо снимали со своего счета также денежные средства, и/либо денежные средства зачислялась на счет физического лица, либо одновременно оформлялись вклад на такую же сумму на физическое лицо, что и произошло в данном случае.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 8.06.2016 была совершена техническая запись о списании со счета ООО «КАРАТ-КМВ» и зачислении на счет № 

<

***> истца суммы в размере 750 000,00 руб.

После совершения указанной внутрибанковской проводки остатки по всем счетам Кредитора в Банке снизились до минимальных значений. Кредитор, понимая, что денежные средства, находящиеся на его счете как юридического лица страхованию не подлежат, совершает описанные фиктивные действия в Банке с целью получения страхового возмещения Истцом.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у банка с 07.07.2016 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы банк от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначено Агентство.

При этом указанным решением установлено, что обязательства банка перед его кредиторами превышают суммы всех активов банка на 4 782 879 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2016 банк утратил платежеспособность, и Клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету.

По состоянию уже на 23.06.2016 Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписаниями банка России и выписками по счетам № 47418 «средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (картотека неисполненных платежных поручений).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Определением от 25 июля 2001 года № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Положения ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований в связи с чем Банк не вправе выдавать денежные средства через кассу или осуществлять переводы денежных средств в преимущественном порядке в обход требований клиентов, поступивших в Банк ранее 28.06.2016.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 28.05.2016 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и кредитора, не могли распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли были быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства (ликвидации) кредитор как потенциальный кредитор третьей очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и только в будущем в ходе конкурсного производства.

При условии неплатежеспособности банка остатки по счетам клиентов банка, включая счет кредитора, перестали быть платежными средствами в смысле ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в пределах банка.

Следовательно, в смысле ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток по счету кредитора по состоянию на 28.06.2016 не являлся деньгами.

Действия банка и истца по изменению размера числовых значений по счетам направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования Кредитора к банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к банку по счету физического лица в связи с чем они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

При этом, судами указано, что возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета, определяется также позицией, выраженной в ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другом законодательством Российской Федерации

На момент перечисления со счета кредитора на счет истца банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражающихся на счетах клиентов в Банке, включая счета вкладчика.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность - есть важнейшее качество денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что  в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении разъяснил, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, суды пришили к выводу, что перечисление со счета кредитора на счет истца является незаконным действием. В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования суд оставил без удовлетворения в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки Центральным Банком было установлено наличие по состоянию на 23.06.2016 в Банке картотеки к внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» в сумме 802 млн. рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что наличие у Банка некоторого имущества в любом случае привело к признанию его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы была зафиксирована не только недостаточность денежных средств, что говорит о неплатежеспособности Банка, но и недостаточность стоимости остального имущества Банка для исполнения всех обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о об отказе в у удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года по делу № А40-241800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова                                                                                                                                            В.Я. Голобородько