АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.06.2020 Дело № А41-18822/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020  Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.04.2019 от конкурсного управляющего СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» - ФИО3 по дов. от 01.09.2019 рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного 

управляющего СПК «Новое Литвиново»  на определение от 28.10.2019  

Арбитражного суда Московской области  на постановление от 05.02.2020  

Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о привлечении ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по 

денежным обязательствам должника СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО», взыскании с Щепкина А.С. убытков в размере 114 481 361, 61 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  СЕЛЬСКОХОЗЯИСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА  «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06 апреля 2015г. указанное заявление принято к  производству, а определением суда от 08 июля 2015г. в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден член АССОЦИАЦИИ «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 июля 2014 г. No 132.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016г.  СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена член АССОЦИАЦИИ МСРО «СОДЕИСТВИЕ» ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 27  февраля 2016 г. No 33.  

В рамках дела о банкротстве СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» конкурсный  управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника СПК «НОВОЕ  ЛИТВИНОВО», взыскании с ФИО1 убытков в размере 114 481 361, 61  руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября  2019 года в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего  

должника лица отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды  пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой  давности, также заявитель ссылался на ошибочность вывода о том, что ранее  заявителем не заявлялся довод о том, что должнику был причинён значительный  ущерб в виду заключения договора купли-продажи, судами не был учён факт  непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной  документации, а также не дана оценка доводам о необращении бывшего  руководителя должника с заявлении о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286,  287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановления суда  апелляционной инстанции от 05.02.2020, по следующим основаниям.  

Как установлено судами, СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО»,  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003, о чем в ЕГРЮЛ  внесена соответствующая запись No 

<

***>.  

Приказом No 79-К от 08.11.2010 Щеткин А.С. был принят на работу в  СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» в должности председателя кооператива. Кроме  того, приказом от 08.11.2016 No 80-к на ответчика были возложены обязанности  по ведению бухгалтерского учета. Увольнение ответчика произведено  конкурсным управляющим 09.03.2016.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, указывая на следующее:  

- ответчиком не переданы конкурсному управляющему первичные  документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 62  522 318,61 руб., что не позволило арбитражному управляющему принять меры  по её взысканию;  

- определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018  признан недействительным договор поставки крупного рогатого скота от  30.04.2015 No01/15, на основании которого должник поставил ответчику- СПК  "ЛИТВИНОВО" скот на сумму 38 584 265 руб. с отсрочкой платежа до  31.12.2018. Оспариваемая сделка признана судом недействительна в силу п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в целях  причинения вреда о чем было известно аффилированному лицу -ответчику по  сделке. Судом применены последствия недействительности сделки, с должника в  пользу СПК "ЛИТВИНОВО" взыскана частичная оплата в размере 14 738 743  руб., суд обязал ответчика возвратить скот по акту приема-передачи должнику.  Вместе с тем, ФИО1 не переданы документы, подтверждающие  распределение денежных средств должником в размере 14 738 743 руб.;  

- в ходе конкурсного производства было установлено, что должником  реализованы земельные участки гражданам на сумму 37 220 300 руб., однако  ответчиком не переданы конкурсному управляющему доказательства,  свидетельствующие о распределении денежных средств.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что поскольку должник признан банкротом 24.02.2016, а заявление о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано 04.03.2019,  

заявителем пропущен срок исковой давности, конкурсным управляющим также  не представлено доказательств, что именно действия бывшего руководителя  должника послужили причиной несостоятельности дожника.  

Суд округа находит указанные выводы судебных инстанций  обоснованными.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Таким образом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности поступило в Арбитражный суд города Москвы 04 мая 2018  года, судом первой инстанции правомерно рассмотрено данное заявление, с  применением процессуальных норм права, установленных Федеральным  законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)".  

В период исполнения ФИО1 полномочий руководителя СПК  «НОВОЕ ЛИТВИНОВО», в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве содержалась норма,  

согласно которой за нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена  Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае  прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее  основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  

Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за  налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения  абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на  которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и  (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  

кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника. Размер ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению,  если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст.  6, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. No 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2  ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника. В целях привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть  доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена  директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь  между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации  конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов  

Относительно отсутствия документации, которая должна быть передана  ФИО1, судом установлено, что у ФИО1 объективно отсутствует  

возможность доступа к документам, изъятым в ходе обыска документам  согласно Протокола от 10.03.2016 г. В ходе обыска, проведенного в помещении  СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО», были изъяты финансовая документация,  компьютерная техника и прочие предметы должника. Из указанного следует  невозможность их передачи конкурсному управляющему.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что  истребуемте у ответчика документы отсутствуют в изъятых документах.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N  53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам  его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При  этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос  о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из  того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших  ему ранее весомый доход.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь упомянутыми нормативными положениями, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-  следственной связи между действиями ответчика при заключении спорной  сделки и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем  отказал в привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 названной статьи, может быть подано в  течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине  он может быть восстановлен судом.  

Применительно к доводам заявителя суд правильно исходил из того, что  начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к  субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом  осведомленности заявителя о наличии оснований предъявления заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности); при этом данный срок ограничен  объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех  лет со дня признания должника банкротом.  

Поскольку должник признан банкротом 24.02.2016, а заявление о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано 04.03.2019, то  есть за пределами трехлетнего срока, судом правомерно отказано конкурсному  управляющему в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе  в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным  основаниям и представленным доказательствам, а также установленные по делу  обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей  кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.  Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, по  делу № А41-18822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Е.А. Петрова