АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25490/2016

город Кемерово

19 января 2017 года

Резолютивная часть оглашена 19 января  2017 года                                                        

В полном объеме изготовлено 19 января  2017 года         

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Конкиной И.В., 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина 42», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от заявителя – представители ФИО2  (доверенность от 09.01.2017г.,  сл.удостоверение); ФИО3 (доверенность от 09.01.2017г.,  сл. удостоверение);

от ООО «Альпина 42» – представитель ФИО4 (доверенность от 02.08.2016 г., паспорт); 

у с т а н о в и л:

инспекция  государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альпина 42» (далее по тексту – правонарушитель, ООО «Альпина 42», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требование мотивировано тем, что ООО «Альпина 42» осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения на строительство, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи  9.5 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении. 

Представитель общества против требований заявителя возражал, указывая на то, что осуществлялась не реконструкция, а капитальный ремонт. Кроме того,  ответственным лицом является заказчик, а ООО «Альпина 42» является лишь исполнителем и выполняет указания заказчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон,   судом установлено следующее. 

В период с 05.10.2016 по 07.10.2016 и.о. заместителя начальника инспекции - начальника отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО3 в связи с поступившим обращением администрации города Кемерово (вх. № 01/2790 от 07.09.2016), на основании приказа начальника инспекции от 28.09.2016 № 574/01-ОС проведена согласованная с прокуратурой Кемеровской области внеплановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства: «2-х этажное нежилое здание», расположенного по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763).

В соответствии с выпиской из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, по адресу: 

<

...> й расположенное на нем 2-х этажное нежилое здание, принадлежит на праве собственности ООО «Эксмебель», в связи с чем ООО «Эксмебель» является застройщиком.

Лицом, осуществляющим строительство, на основании договоров № 108-0,8/16 от 05.09.2016, № 109-08/16 от 08.09.2016, № 111-08/16 от 12.09.2016, № 112-08/16 от 22.09.2016, № 113-08/16 от 27.09.2016, является ООО «Альпина 42».

14 июля 2016 года произошло обрушение плит покрытия и перекрытия 1-го этажа указанного здания.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Кемерово были разработаны и выполнены мероприятия по ликвидации последствий обрушения.

Кроме того, была создана комиссия для оценки технического состояния строительных конструкций здания после обрушения его части. По результатам работы комиссии были сделаны выводы, что здание торгового комплекса в целом находится в аварийном состоянии и учитывая масштаб и характер разрушений восстановление строительных конструкций не целесообразно и подлежит сносу.

Между тем, в период с момента аварии 14.07.2016 по настоящее время в указанном здании выполнены следующие работы:

- частичная разборка и демонтаж внутренних инженерных систем и коммуникаций;

- демонтаж кирпичной кладки наружных стен в осях 1-3/А-В до низа оконных проемов 1 -го этажа;

- демонтаж кирпичной кладки наружных стен в осях 3-4/А, 1/В-Г до низа оконных проемов 2-го этажа (не предусмотрено представленной проектной документацией ш. 48016-ПОД);

- демонтаж внутренних перегородок;

- демонтаж перемычек оконных проемов 1го и 2го этажей в осях 1-3/А-В;

-демонтаж перемычек оконных проемов 2го этажа в осях 3-4/А, 1/В-Г (не предусмотрено представленной проектной документацией ш. 48016-ПОД);

- демонтаж плиты перекрытия по оси 1/А-Б;

-демонтаж прогонов перекрытия в осях 2-3/Б;

-демонтаж части обрушившегося кирпичного столба до верха фундамента в осях 2/Б

-установка временного ограждения строительной площадки;

- кирпичная кладка наружных стен в осях 1-3/А-В, с установкой перемычек для оконных проемов 1 го и 2 го этажей;

- кирпичная кладка наружных стен, с установкой перемычек для оконных проемов 2го этажа в осях 3-4/А, 1/В-Г (не предусмотрено представленной проектной документацией ш. 48016-1-АС);

- кирпичная кладка столбов в осях 2/Б-В;

- монтаж опорных плит для прогонов в осях 1 -3/Б-В 1 го и 2 го этажей;

- монтаж прогонов в осях 1-3/Б-В 1 го и 2 го этажей;

- монтаж плит перекрытия 1 го и 2 го этажей в соях 1-3/А-Г;

-устройство металлической обоймы кирпичных столбов 1 этажа в осях 1-10/А-Г, 2 этажа в осях 3/Б;

В период проверки выполнялись следующие работы:

- установка оконных блоков;

- демонтаж кровли здания в осях 1-10/А-Г;

- демонтаж керамической плитки со стен на 1 этаже;

- замоноличивание швов между плитами перекрытия 2 этажа.

Указанные факты отражены в акте проверки № 01-23-16н-01 от 07.10.2016.

На основании акта проверки, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола, в присутствии представителя ООО «Альпина 42», 07.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 01-23-16н-02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование  обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи  9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.06.2013 № 9831-НТ/10 к реконструкции объектов капитального строительства отнесены работы по полной замене или восстановлению несущих конструкций.

Согласно п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153 несущие конструкции - это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, таким образом, несущие конструкции - это конструкции образующие остов здания.

В данном случае остов здания образуют следующие несущие конструкции: плиты перекрытия, опорные плиты, прогоны, кирпичные столбы.

Производятся работы по полной замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (например, монтаж плит перекрытия, монтаж опорных плит, монтаж прогонов), что в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2, 10.1 раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», выполненные работы относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться на основании разрешения на строительство, однако строительные работы на объекте производятся в отсутствии разрешения на строительство.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика.

Между тем, в соответствии с ч 4 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительства обязано получить от застройщика объект капитального строительства для реконструкции, а также материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № И «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ также является лицо, осуществляющее строительство, так как оно обязано удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству объекта капитального строительства обладает соответствующим разрешением.

Отсутствие подтверждающего документа на соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий право застройщику осуществлять строительство не обеспечивает безопасные условия для пребывания человека на указанном объекте (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ) и может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества физических и юридических лиц (ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП  РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Материалами дела подтверждается, что выполнение строительных работ осуществлялось обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Поскольку реконструкция объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, в действиях ООО «Альпина 42» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования законодательства, осуществляло строительные работы в отсутствие разрешения на строительство. 

Строительство, не отвечающее требованиям градостроительного законодательства РФ, связано с опасностью причинения вреда, а также созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств тому, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений, допущенных инспекцией, судом не установлено. 

Срок давности привлечения  к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  не истек. 

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению одной из целей наказания – предотвращение возможных негативных последствий выявленных нарушений, так как выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, прежде всего  работникам, которые осуществляют строительство с нарушениями градостроительных требований.

В свою очередь назначение наказание в виде приостановления строительства указанного объекта позволит устранить Обществу выявленные нарушения, без несения соответствующих финансовых затрат по уплате штрафа. 

Следовательно, исходя из характера выявленных нарушений,  суд полагает, что приостановление деятельности Общества сроком на 70 суток является соразмерной и обоснованной мерой ответственности.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью  «АОН-Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде приостановления деятельности по  проведению строительных работ – реконструкции  объекта: 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, (земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 сроком на 70 (семьдесят) суток.

           Срок приостановления деятельности следует исчислять с даты вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                               И.В. Конкина