ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8867/2017

г. Самара

14 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от временного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО Прифи-трейд» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2016г.,

от конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк» - ФИО4 по доверенности от 20.08.2016г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционные жалобы временного управляющего ФИО2, АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года, принятое по заявлениям  ООО «Милк Трейд», ООО «Профи-Трейд», АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-8867/2017 (судья Мальцев Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краун Трейдинг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 в отношении ООО "Краун Трейдинг", ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №107 от 17.06.2017.

ООО «Милк Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 637 967 024,13 руб.

ООО «Профи-трейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере   84 970 157,23 руб.

Конкурсный управляющий АКБ «КАПИТАЛБАНК» ПАО обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 771 422 413,66 руб.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 42 901 833, 96 руб. (с учетом уточнения)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года требования ООО «Профи-трейд» в сумме 84 970 157, 23 руб., АКБ «КАПИТАЛБАНК» ПАО в сумме 358 958 155, 56 руб., АО «Россельхозбанк», Новосибирский Региональный филиал в сумме 42 901 833, 96 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО «Милк Трэйд» в сумме 637 967 024, 13 руб. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Капиталбанк» (ПАО), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании временный управляющий ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, при этом возражал против удовлетворения жалобы АКБ «Капиталбанк» (ПАО).

Представитель АКБ «Капиталбанк» (ПАО) поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Профи-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы временного вправляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

От АО «Купинский молочный комбинат» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы временного управляющего ФИО2

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой временным управляющим ФИО2 и АКБ «Капиталбанк» (ПАО) части. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года, принятое по заявлениям  ООО «Милк Трейд», ООО «Профи-Трейд», АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-8867/2017 в части включения требования АО «Россельхозбанк», в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО «Профи-трэйд» обратилось с заявлением о включении требования в общем размере 84 970 157, 23 руб., в реестр требований кредиторов.

Основанием возникновения задолженности является Договор поставки № 28 от 28 октября 2016 г., во исполнение которого Заявителем была перечислена на расчетный счет должника денежная сумма в размере 89 297 531 руб. 40 коп., однако товар должником полностью на перечисленную сумму поставлен не был.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования ООО «Профи-трейд» в реестр требований кредиторов.

ООО «Милк Трэйд» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к обособленному спору третьего лица, заявление ООО «Милк Трэйд» выделено в отдельное производство.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

АКБ «КАПИТАЛБАНК» ПАО обратился с заявлением о включении требования в размере 771 422 413,66 руб. в реестр требований кредиторов. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

02 ноября 2015 года между Банком и ООО «Краун Дистрибыошн» (далее - Заёмщик) Был заключен кредитный договор № 

<

***> СТ на представление 100 000 00 рублей, на срок по 02.11.2016 года, под 22 % годовых, путем безналичного зачисления на расчетный счет Заёмщика.

Кроме того между Банком и ООО "Краун Дистрибьюшн» был заключен кредитный договор 

<

***> СТ от 23.12.2015 года на предоставление 100 000 000 рублей, на срок по 23.12.2016 года, под 22 % годовых, путем безналичного зачисления расчетный счет Заёмщика.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> СТ, между ООО «Краун Трейдинг» и Банком был заключен договор поручительства № 4500 -15034-01П от 02.11.2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «Краун Трейдинг» обязалось полностью отвечать и нести солидарную ответственность с Заёмщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору 

<

***> СТ от 02.11.2015 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> СТ от 02.11.2015 года, между должником и Банком был заключен договор залога товаров в обороте 4500-15034-013 от 02 ноября 2015 года.

Согласно п. 1.3. договора, Банку были переданы в товары в обороте - товарно-материальные ценности, общей залоговой стоимостью 125 000 000 рублей.

В соответствии с п.1.3. Договора залога товаров в обороте № 4500-15034-013 от 02 ноября 2015 года, Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары в обороте, принадлежащие Залогодателю на праве собственности, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***> СТ от 02.11.2015 года, включая сумму кредитов, процентов за пользование кредитами, суммы неустоек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> СТ от 23.12.2015 года, между должником и Банком заключен договор поручительства № 4500-15050-01П от 23.12.2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства ООО «Краун Трейдинг» обязалось перед Банком полностью отвечать и нести солидарную ответственность с Заёмщиком за исполнение последним, всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № 

<

***> СТ от 23.12.2015 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> СТ от 23.12.2015 года, между должником и Банком заключен договор залога товаров в обороте № 4500-15050-013 от 23.12.2015 года.

В соответствии с п. 1.1.,1.3. которого, Банку были переданы в залог товары в обороте - товарно-материальные ценности описанные в приложении № 1 к договору залога № 4500-15050-013 от 23.12.2015 года, обшей залоговой стоимостью 125 000 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитным договорам составила 771 422 413,66 руб.

В ходе рассмотрения требования кредитора, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате   неустойка,   установленная   законом   или   договором,   в   случае   ее   явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки больше суммы основного долга, а сама пеня рассчитана из ставки в размере 365 % годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательства составляла 10,00 %.

Поскольку размер процентов, примененный для расчета неустойки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемых процентов, последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, до 100 000 000 руб. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения задолженности перед АКБ «Капиталбанк» (ПАО) материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в размере 358 958 155, 56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о необоснованном отказе во включении требования как обеспеченного залогом также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Из материалов дела следует, что предметом залога по упомянутым Договорам залога являлись товары в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом информация о финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлена. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о движении по счетам должника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства относительно предмета залога, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у должника спорного предмета залога.

Кроме того, АКБ «Капиталбанк» (ПАО) заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить документы, подтверждающие наличие залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не обосновано доказательствам.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского Регионального филиала (далее - Банк) и АО «Купинский молочный завод» (ранее Открытое акционерное общество «Консервщик», Заемщик) 04 марта 2015 г. заключен договор об открытии кредитной линии №

<

***> далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме 46 300 000 руб.

К договору об открытии кредитной линии были заключены дополнительные соглашения №1 от 26.04.2016 об изменениях в обеспечении кредитного договора и №2 от 03.10.2016 об изменениях в обеспечении кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Краун Трейдинг» заключен договор №

<

***>-8 от 04.03.2016 поручительства юридического лица.

Согласно условиям договора, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору о возврате кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств и выпиской со счета заемщика.

Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) должно было осуществляться согласно графику, а именно 25.01.2017 и 24.02.2017.

На основании п.4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

В соответствии  с расчетом задолженности Заемщик обязательства в части погашения сумм начисленных процентов по кредиту и основного долга не исполняет с января 2017г.

П. 2.1. Договора поручительства юридического лица предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитное у договору Поручитель отвечает перед Банком в пределах, определенных п. 1.2 кредитного договора.

Поскольку обязательства должником не исполнены, АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из расчета кредитора следует, что задолженность по кредитному договору от 04 марта 2015 г. №

<

***> по состоянию на 25.09.2017 составляет 42 901 833, 96 руб.

До настоящего времени указанная задолженность перед АО «Россельхозбанк» должником не погашена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования АО Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование АО «Россельхозбанк» судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же Постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017г. в рамках дела № А45-8381/2017 между АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского Регионального филиала и АО «Купинский молочный комбинат» заключено мировое соглашение по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 4 марта 2016г., которое утверждено Арбитражным судом Новосибирской области 7 августа 2017г.

В соответствии с мировым соглашением между сторонами согласованы новые сроки исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, определены сроки погашения по датам и определен крайний срок оплаты основного долга по кредиту 25.06.2020 года. 

В пункте 12 мирового соглашения стороны записали, что новый график погашения задолженности по Договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 04 марта 2016 года является новацией обязательства ответчика по Договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 04 марта 2016 года. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1200, А40-28131/2013) надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности перед банком.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие выполнение условий мирового соглашения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года подлежит отмене в части, обжалуемой временным управляющим ФИО2, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года, принятое по заявлениям  ООО «Милк Трейд», ООО «Профи-Трейд», АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-8867/2017 отменить в части удовлетворения требования АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краун Трейдинг» требования в размере 42 901 833 руб. 96 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.Н. Радушева 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова