ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4343/2020

11 сентября 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида»: - ФИО2, представитель на основании доверенности от 28.07.2023 б/н, ФИО3, представитель на основании доверенности от 09.01.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2023 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А84-4343/2020 (судья Погребняк А.С.),

по иску Бебнева Вячеслава Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида»

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4), как бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – ответчик, общество, ООО «МПФ «Армида») с размером доли 50% в уставном капитале, в связи с выходом из состава общества, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 25189000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1401817 руб. 17 коп. за период с 27.06.2020 г. по 02.09.2021 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения от 07.09.2021 г.). Иск заявлен на основании статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 23.11.2020 г. заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 23281500 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «МПФ «Армида».

Определением суда от 15.12.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020, заменены другими обеспечительными мерами в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ООО «МПФ «Армида», а именно: нежилое помещение площадью 141,9 кв. м, по адресу: 

<

...> отсек квартир 1-16, кадастровый номер 91:02:001010:2613; нежилое помещение (торговый павильон промтоваров «Пассаж»), площадью 99,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001010:1223; нежилое здание (административно-складской павильон N 13), площадью 30,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001010:3333; жилой дом площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:066001:19. Также наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «МПФ «Армида», в пределах суммы исковых требований в размере 23 281 500 рублей, за исключением суммы в размере 800 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 по делу № А84-4343/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

07.06.2022 ООО «МПФ «Армида» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором ответчик просил суд заменить действующие обеспечительные меры фактически теми же обеспечительными мерами за исключением обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:066001:19.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2022 ходатайство  общества оставлено без удовлетворения.

20.06.2023 от ООО «МПФ «Армида» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором ответчик просил суд заменить действующие обеспечительные меры другими обеспечительными мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу в размере 19 076 500 рублей.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на заключение проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которой стоимость доли истца в размере 50 % уставного капитала составляет 19 076 500 руб., а также тем, что на счетах общества накоплены денежные средства в размере 20 824 418,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2023 ходатайство ООО «МПФ «Армида» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт указывает на неполное исследование судом первой инстанции оснований для замены обеспечительных мер, судом не принято во внимание, что денежных средств на счетах ответчика достаточно для удовлетворения требований истца; принятые обеспечительные меры затрудняют предпринимательскую деятельность общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представители апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положениями части 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу указанной правовой нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, то есть с учетом требований статей 90 - 94 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, обращаясь с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую, заявитель должен подтверждать необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, а также то, что принятая мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

В указанном ходатайстве ответчик фактически просил суд отменить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, а также ограничить размер арестованных на счетах средств до 19 076 500 рублей.

По мнению ответчика, денежные средства, находящиеся на счетах общества, в отношении которых наложены обеспечительные меры на основании определения от 15.12.2020, обеспечивают заявленные требования в полном объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае основания для замены, а фактически отмены обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, отсутствуют, поскольку обстоятельства, при которых судом изначально были применены обеспечительные меры не изменились, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и соотносятся с предметом спора, учитывая длительный корпоративный конфликт, длительное рассмотрение дела в суде, отсутствие даже частичного признания исковых требований, учитывая значительный размер исковых требований и соотношение влияния участников общества.

Накопление денежных средств на арестованных счетах на часть спорной суммы не свидетельствует об отсутствии оснований для обеспечения заявленных исковых требований в полном объёме. Апеллянтом довод о том, что имеющееся обеспечение превышает заявленные исковые требования надлежащими доказательствами по делу не подтверждён, сведения о стоимости недвижимого имущества не представлены.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «МПФ «Армида» в размере 19 076 500 рублей, со ссылкой в обоснование суммы на заключение судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которой стоимость доли истца в размере 50 % уставного капитала составляет 19 076 500, не соответствуют критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума № 15.

Так, определением суда от 09.06.2023 по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019. В качестве обоснования назначения повторной судебной экспертизы судом было принято во внимание изменение экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» формулировки поставленного судом на разрешение экспертов вопроса, в связи с чем, фактически был изменён объём исследования.

С учётом изложенного судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства правомерно не принято во внимание заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Таким образом, учитывая приведенные в ходатайстве о замене (частичной отмене) обеспечительных мер обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что обеспечительная мера, заявленная ответчиком взамен первоначальной, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу в размере 19 076 500 рублей не соответствует критериям, указанным в пунктах 14 и 31 Постановления Пленума N 55.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительной меры направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение принципиальной возможности исполнения судебного акта по делу.

Указанные обеспечительные меры в рассматриваемом случае способны предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, являющихся следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность ответчика и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Запрет на внесение сведений  в отношении недвижимого имущества не предполагает его изъятие и/или запрет пользования, а направлен лишь на запрет отчуждения имущества и обеспечение его сохранности, при этом имущество находится в пользовании у ответчика.

Учитывая изложенное, а также отсутствие предусмотренных статьями 95, 97 АПК РФ оснований, необходимых для замены (отмены) обеспечительных мер, в удовлетворении заявления ООО «МПФ «Армида» отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2023 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А84-4343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильнаяпроизводственная фирма «Армида» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева