СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-15544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11752/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электрометал» на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15544/2022 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 (125026, город Москва, а/я № 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрометал» (620072, 

<

...> литер 7, оф 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (далее - истец, общество «Сибшахтмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрометал» (далее – ответчик, общество «Электрометал») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 022 699 рублей 10 копеек за период с 18.03.2021 по 04.03.2022. 

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о требованиях истца, то есть с 30.03.2021.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2018 между обществом «Сибшахтмонтаж» (покупатель) и обществом «Электрометал» (поставщик) заключен договор поставки товара № 15/02/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить; условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях; наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2). 

Во исполнение принятых на себя обязательств обещство «Сибшахтмонтаж» перечислило на расчетный счет общества «Электрометал» денежные средства в размере 62 802 879 рублей 22 копеек, в том числе по платежным поручениям: № 286 от 27.02.2018 на сумму 4 894 636 рублей 46 копеек, № 724 от 22.03.2018 на сумму 10 675 365 рублей 38 копеек, № 961 от 06.04.2018 на сумму 6 657 015 рублей 44 копеек, № 2365 от 07.06.2018 на сумму 891 848 рублей 38 копеек, № 6145 от 19.09.2018 от 13 607 825 рублей 52 копеек, № 6582 от 12.10.2018 на сумму 338 818 рублей 12 копеек, № 722 от 26.10.2018 на сумму 6 000 000 рублей, № 7010 от 09.11.2018 на сумму 5 668 262 рублей 18 копеек, № 603 от 21.02.2019 на сумму 14 069 107 рублей 74 копеек 

В свою очередь, ООО «Электрометал» произвело поставку товара на сумму 47 125 215 рублей 55 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 00000010, № 00000018 от 11.04.2018, № 00000032 от 14.06.2018, № 00000033 от 14.06.2018, № 00000052 от 27.08.2018, № 00000053 от 27.08.2018, № 00000066 от 12.10.2018, № 00000083 от 28.11.2018, № 00000088 от 12.12.2018, № 00000089 от 14.12.2018, № 00000090 от 14.12.2018, № 00000094 от 28.12.2018, № 00000010 от 27.02.2019. 

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15152/2021, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления ответчиком доказательств поставки товара на оплаченную сумму, учтено отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 15 677 663 рублей 67 копеек, что стало основанием для удовлетворения исковых требований. 

Постановлением от 03.03.2022 Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительного производство № 30838/22/66003-ИП в отношении общества «Электрометал».

Платежным поручением № 87 от 04.03.2022 общество «Электрометал» перечислило в адрес УФК по Свердловской области (Кировское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) денежные средства в сумме 15 677 663 рубля 67 копеек (назначение платежа - оплата задолженности по исполнительному производству от 03.03.2022 № 30838/22/66003-ИП).

Претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена в адрес ответчика 15.07.2022 (список от 15.07.2022 № 1 внутренних почтовых отправлений, квитанция от 15.07.2022).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик не исполнял обязанность по поставке товара с февраля 2019 года, а истец в претензиях от 15.03.2021 и 17.03.2021 реализовал свое право на возврат ранее перечисленной предварительной оплаты. 

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом ответчику начислены проценты в сумме 1 022 699 рублей 10 копеек за период с 18.03.2021 по 04.03.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15152/2021 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.

Указанным решением установлено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в адрес истца на сумму 15 677 663 рублей 67 копеек.

Как установлено судом в рамках указанного дела, на основании спецификаций № 1 от 15.02.2018, № 2 от 16.02.2018, № 3 от 03.04.2018, № 4 3 от 28.06.2018, № 5 от 03.06.2018, № 6 от 10.10.2018, № 7 от 10.10.2018 ответчик обязался поставить в адрес истца товар всего на сумму 122 163 072 рублей 28 копеек.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о возврате предварительной оплаты (претензия от 15.03.2021 № СШМ-П76, от 17.03.2021 № СШМ-П76).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара с 18.03.2021 не приведено.

Истец правомерно воспользовался правом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1