АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел. (8422) 33-46-09, факс. (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: 

http://ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18154/2016

г. Ульяновск

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г., решение в полном объеме  изготовлено 22 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  

ФИО2 (ОГРНИП 311731133300049, ИНН 

<

***>),  

Ульяновская область, Павловский район 

к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» (ОГРН  

1121840006716, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Министерство сельского,  лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области,  

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 07.09.2016, паспорт;  от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.02.2017, паспорт;  от третьего лица – не явился;   

У С Т А Н О В И Л :

ИП (Глава КФХ) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к ООО «РостАгроСтрой» о взыскании 4 695 372,82 руб., из которых  4 352 800 руб. – возврат денежных средств, выплаченных по договору строительного  подряда от 13.08.2015, 342 572,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2015 по 27.10.2016.  

 Определением от 09.01.2017 указанный иск был принят к производству суда. Этим  же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку  уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.  

 Определением от 09.01.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему  отсрочку уплаты госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска до рассмотрения  дела по существу. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика в пределах заявленных исковых требований.  

 Определением от 02.02.2017 суд по ходатайству ответчика привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных  ресурсов Ульяновской области.  

 Протокольным определением от 01.03.2017 суд принял от истца заявление об  уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 4 352 800  руб. - возврат денежных средств, выплаченных по договору строительного подряда от  13.08.2015, 491 429,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.11.2015 по 01.03.2017, 782 935 руб. – убытки.  

 В судебном заседании 23.03.2017 по ходатайству истца в качестве специалиста была  допрошена ФИО5 – специалист ООО «Независимость», также к материалам дела  приобщен акт экспертного исследования № ДСЭ 289/03-17 от 17.03.2017 ООО  «Независимость».  

 Определением от 02.05.2017 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы, направлены запросы в экспертные учреждения.  

 В судебном заседании 31.05.2017 представитель ответчика отказался от заявленного  ранее ходатайства о производстве экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство судом  по существу не рассматривалось. В этом же судебном заседании суд по ходатайству  ответчика приобщил к материалам дела рецензию № 026-012-02-00040 от 25.05.2017 ООО  «СОЭКС-ИЖ» на Акт экспертного исследования № ДСЭ 289/03-17 от 17.03.2017 ООО  «Независимость».  

 В судебном заседании 15.06.2017 представитель истца ИП (главы КФХ) ФИО2 исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 14.06.2017 в размере 611 638,35  руб., в остальном исковые требования поддержал в том же объеме, в обоснование привел  доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.  

 Представитель ответчика ООО «РостАгроСтрой» в судебном заседании 15.06.2017  исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.  

 Представитель третьего лица Министерства сельского, лесного хозяйства и  природных ресурсов Ульяновской области в судебное заседание 15.06.2017 не явился,  извещен. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, представитель данного третьего  лица исковые требования ИП (Главы КФХ) ФИО2 поддержал.  

 Протокольным определением от 15.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и  приобщил к материалам дела дополнение к акту экспертного исследования № ДСЭ  289/03-17 от 17.03.2017 ООО «Независимость», а также отзыв ООО «Ульяновская  лаборатория строительно-технической экспертизы» на экспертное заключение ООО  «Независимость» (акт экспертного исследования № ДСЭ 289/03-17 от 17.03.2017).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает, что исковые требования ИП (Главы КФХ) ФИО2  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

 По делу установлено, что 13.08.2015 между ИП (Глава КФХ) ФИО2  (Заказчик) и ООО «РостАгроСтрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного  

подряда, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный  Договором срок в соответствии с утвержденной сметой и технической документацией, а  также в соответствии с действующими нормами и требованиями, за свой риск  собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию  Заказчика полный комплекс работ по строительству объекта: «Животноводческая ферма  на 50 голов дойного стада привязного содержания в селе Кадышевка Павловского  муниципального района Ульяновской области» (далее - Объект), а Заказчик обязался  создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата  и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1).  

 Конкретные виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению,  определяется в смете (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора (п. 1.2).  

 Цена настоящего договора составляет 5 050 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1).  

 Финансирование строительства Объекта осуществляется за счет средств  федерального бюджета 60% и 40% за счет собственных средств Заказчика (п. 1.5).  

 Заказчик обязуется не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего  договора в безналичном порядке перечислить на расчетный счет Подрядчика указанный в  п. 1.5 договора аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 1 515 000 руб. (п.  2.2).  

 Подрядчик обязан приступить к производству работ не позднее 10 дней с момента  подписания настоящего договора и поступления предварительной оплаты на расчетный  счет Подрядчика согласно пункту 2.2 договора (п. 3.1).  

 Работы по договору должны быть завершены по 31 октября 2015 года  включительно (п. 3.2).  

 По условиям договора Заказчик обязался, в том числе: 

- передать Подрядчику до начала выполнения работ строительную площадку, пригодную  для выполнения работ (п. 4.1);  

- по письменному сообщению Подрядчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию  организовать совместно с Подрядчиком приемку законченного строительством Объекта в  эксплуатацию (п. 4.3).  

 Со своей стороны Подрядчик по условиям договора обязался: 

- качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки,  предусмотренные настоящим договором, утвержденной проектной документацией и  СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими  условиями, и предъявить Объект в полной строительной готовности с комплектом  исполнительной технической документации приемочной комиссии (п. 5.1);  

- обеспечить представление по требованию Заказчика одного экземпляра проекта  производства работ, разработанного в соответствии со СНиП 3.01.01-85; обеспечить  устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение  гарантийного срока эксплуатации Объекта за свой счет; обеспечить установку приборов  регулирования и учета ресурсов согласно разработанной и утвержденной проектной  документации; обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и  оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока (п.  5.2);  

- известить Заказчика и авторский надзор проектной организации о готовности скрытых  работ не менее чем за 48 часов до начала приемки соответствующих работ; приступать к  выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и  составления актов их освидетельствования (п. 5.5);  

- обеспечить строительную готовность Объекта и его помещений под монтаж  технологического оборудования в срок не позднее, чем за 30 дней до установленного  срока ввода Объекта в эксплуатацию (п. 5.11);  

- соблюдать сроки, указанные в графике производства работ, утверждаемом в  соответствии с п. 7.2 (п. 5.17).  

 В пункте 7.2 договора указано, что Подрядчик ежедневно ведет Журнал  производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты  и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во  взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. Заказчик проверяет записи в журнале, а  затем заверяет их подписью.  

 Согласно пункту 6.1 договора обеспечение строительства материалами и  оборудованием осуществляется Подрядчиком.  

 Согласно пункту 7.4 договора Подрядчик осуществляет индивидуальное испытание  смонтированного им оборудования и его комплексную апробацию.  

 В соответствии с пунктом 8.2 договора ежедневно до 25 числа отчетного месяца  Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по  унифицированной форме № КС-2, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3, а также все Документы, подтверждающие фактическое выполнение и  необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, накладные на  материалы, оборудование и другие документы).  

 Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, их  соответствие качеству, количеству и объему, при отсутствии замечаний подписывает  представленные Документы либо направляет обоснованный отказ (п. 8.3).  

 Заказчик ежемесячно осуществляет оплату Подрядчику выполненных работ после  подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах твердой цены в течение 10  банковских дней (п. 8.4).  

 Заказчик не позднее чем через 15 дней после получения письменного сообщения  Подрядчика о готовности к сдаче законченного строительством Объекта обязан  приступить к организации приемки Объекта (п. 8.5).  

 Согласно пункту 8.7 договора окончательный расчет за выполнение полного  комплекса работ по строительству Объекта производится Заказчиком не позднее 30  календарных дней со дня утверждения Акта приемки законченного строительством  Объекта приемочной комиссией.  

 Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в  установленном порядке, оплате не подлежат (п. 8.9).  

 Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные  работы с Подрядчиком, если Подрядчиком не выполнены обязательства по настоящему  договору (п. 8.10).  

 В случае уклонения со стороны Заказчика в приемке выполненных по договору  работ, выраженное в одностороннем уклонении от подписания актов выполненных работ  по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при направлении Подрядчиком  соответствующих документов в адрес Заказчика, и не получения письменных возражений  на них в течение 3 календарных дней с момента их получения, данные документы  считаются принятыми, подписанными и одобренными со стороны Заказчика (п. 8.11).  

 В пункте 13.2 указано, что расторжение договора допускается по соглашению  Сторон, по решению суда, или в случае одностороннего отказа Стороны договора от  исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.  

 Согласно пункту 13.2.6 договора в случае одностороннего отказа от исполнения  договора Заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые  Заказчиком до расторжения договора, без возмещения убытков.  

 Приложением № 1 к договору строительного подряда от 13.08.2015 является  Техническое задание, а Приложением № 2 – Сметная документация, в которой указано: в  соответствии с Техническим заданием.  

 Заключенный между истцом и ответчиком договор по своему содержанию относится  к договору строительного подряда.  

 В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, предусмотренных договором,  подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его  принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2).  

 Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные  с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете (п. 1). Договором строительного подряда должны быть  определены состав и содержание технической документации, а также должно быть  предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию (п. 2).  

 Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N87 утверждено Положение о  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, в котором  определены требования к составу и содержанию проектной документации.  

 В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения  обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.  При этом полная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком при условии, что  работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок.  

 Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда определен  статьей 753 ГК РФ.  

 Так, пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

 Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или  договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по  договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.  В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате  предварительных испытаний.  

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).  

 В пункте 1 статьи 755 ГК РФ указано, что подрядчик гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока.  

 Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации  и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе  таких, как производственная мощность предприятия.  

 В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

 В обоснование своих требований истец указывает, что он выплатил ответчику по  договору строительного подряда следующие денежные сумы:  

- платежным поручением № 05 от 13.08.2015 – 1 515 000 руб. (авансовый платеж в размере  30% от цены договора);  

- платежным поручением № 11 от 25.11.2015 – 681 750 руб. (за бетонирование  армированных полов животноводческой фермы);  

- платежным поручением № 12 от 25.11.2015 – 1 313 000 руб. (за устройство ограждающих  поверхностей стен животноводческой фермы);  

- платежным поручением № 13 от 07.12.2015 – 681 750 руб. (за бетонирование  армированных полов животноводческой фермы);  

- по расходному кассовому ордеру от 01.04.2016 – 100 000 руб.; - по расходному кассовому ордеру от 27.05.2016 – 61 300 руб. Всего – 4 352 800 руб. 

 Со своей стороны ответчик нарушил установленный договором срок выполнения  работ, в срок до 31.10.2015 ни разу не пригласив истца на приемку выполненных работ, в  связи с чем истец 25.07.2016 направил ответчику претензию с требованием устранить  нарушение условий договора и в срок до 25.08.2016 устранить недостатки выполненных  работ и выполнить недоделанный объем работы.  

 Ответчик на данную претензию истцу не ответил. 

 13.08.2016 истец повторно направил ответчику претензию с требованием устранения  недостатков и завершения строительства в срок до 24.08.2016.  

 На данную претензию ответчик также не ответил. 

 04.10.2016 истец снова направил ответчику претензию с требованием устранить  недостатки и завершить работы по договору в срок до 25.10.2016.  

 Ответчик также не исполнил требования данной претензии. 

 Письмом от 27.10.2016 истец отказался от исполнения договора и потребовал от  ответчика возврата уплаченной денежной суммы – 4 352 800 руб. и оплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 27.10.2016 в  размере 342 572,82 руб.  

 Ответчик требования истца не исполнил.  После чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Ответчик, не соглашаясь с требованиями ситца, указывает, что получал от истца  денежные средства по договору подряда только по платежным поручениям – на общую  сумму 4 191 500 руб., а денежные средства по расходным кассовым ордерам (100 000 руб.  и 61 300 руб.) получал не их представитель. Истец в нарушение условий договора не  выполнил свои обязательства по договору подряда: не согласовал и не подписал смету и  техническое задание к договору, официально не передал до начала выполнения работ  подрядчику строительную площадку, не предоставил подрядчику информацию о  земельном участке и разрешение на строительство. 24.03.2016 ответчик направил в адрес  истца локальный сметный расчет на объект – животноводческая ферма на 50 голов  дойного стада привязного содержания в с. Кадышевка Павловского муниципального  района Ульяновской области, акт о приемке выполненных работ от 16.03.2016 по форме  КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3 на сумму  4 721 569,40 руб., сопроводительное письмо. Истец уклонился от подписания акта КС-2 и  справки КС-3 без каких-либо возражений, данные документы ответчику не вернул. В  связи с чем указанные в данных документах работы считаются принятыми истцом,  поэтому истец должен оплатить ответчику работы на сумму 530 069,40 руб. 02.08.2016 и  

15.09.2016 ответчик направлял истцу письма с требованием исполнения  договора и приостановления работ на объекте. Письмо истца об отказе от исполнения  договора ответчик не получал.  

 В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к  следующему.  

 Ответчиком не оспаривается тот факт, что в установленный договором срок –  31.10.2015 им не были выполнены работы по договору строительного подряда от  13.08.2015. Также ответчик не отрицает и то, что в составленных им акте КС-2 и справке  КС-3 от 16.03.2016 указана только часть работ, предусмотренных по договору подряда, то  есть строительство животноводческой фермы им осуществлено не в полном объеме.  

 Также ответчик не оспаривает и то, что до 24.03.2016 он не оформлял и не направлял  в адрес истца каких-либо актов о приемке выполненных работ, хотя в соответствии с  условиями договора обязан был это делать ежемесячно, а также не оформил ни одного  акта освидетельствования скрытых работ и не передавал их заказчику, хотя по условиям  договора не имел права приступать к производству дальнейших работ без приемки  заказчиком скрытых работ.  

 Кроме того, установлено, что подрядчик в нарушение условий договора не вел  Журнал производства работ, и соответственно не давал его на проверку заказчику.  Доказательств обратного ответчик суду не представил.  

 Также в нарушение условий договора подрядчик не обеспечил животноводческую  ферму оборудованием, не обеспечил установку приборов регулирования и учета ресурсов  согласно проектной документации, не обеспечил функционирование инженерных систем  и оборудования. Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от  13.02.2017 по делу № А72-17047/2016, ООО «РостАгроСтрой» в нарушение условий  договора поставки № О-4/15 от 13.08.2015 не поставил ИП (Главе КФХ) ФИО2  оборудование для животноводческой фермы на сумму 1 246 000 руб., в связи с чем с  ответчика в пользу истца было взыскано 747 600 руб. в качестве возврата перечисленной  по договору поставки предоплаты.  

 Соответственно подрядчик в нарушение условий договора также не смог выполнить  индивидуальное испытание смонтированного оборудования и его комплексную  апробацию.  

 Кроме того, подрядчик по условиям договора должен был вместе с предъявленными  к оплате заказчику документами (акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура) также  представить и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ - акты  на скрытые работы, расчеты, накладные на материалы, оборудование и т.п., чего им,  однако, сделано не было.  

 Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ  вправе был назначить ответчику разумный срок для устранения недостатков, а при  неисполнении ответчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора и  потребовать возмещения убытков. Именно таким образом ИП (Глава КФХ) ФИО2  и поступил (сначала назначал ответчику сроки для исправления недостатков, а после того  как ответчик не исполнил данные требования, отказался от исполнения договора и  потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств).  

 В связи с чем довод ответчика о том, что истец мог отказаться от исполнения  договора подряда только при условии оплаты фактически понесенных подрядчиком  потерь, судом отклоняется, поскольку в данном случае отказ заказчика от исполнения  договора был осуществлен не на основании ст. 717 ГК РФ и п. 13.2.6 договора, а в связи с  

неисполнением подрядчиком работ надлежащим образом и уклонением от  устранения недостатков.  

 Доводы ответчика о том, что истец не передал ему строительную площадку, не  передал информацию о земельном участке и разрешение на строительство, судом также  отклоняются, поскольку ответчик не требовал от истца исполнения указанных  обязанностей в ходе выполнения работ, исполнение работ по этой причине не  приостанавливал, следовательно, та строительная площадка, которая была фактически  передана ему заказчиком, подрядчика вполне устраивала. Тот факт, что ответчик  приступил и частично выполнил работы по договору подряда, свидетельствует о том, что  указанные обстоятельства каким-либо образом не препятствовали исполнению  обязанностей подрядчика. Кроме того, земельный участок, на котором осуществлялось  строительство животноводческой фермы, был предоставлен истцу на законном  основании, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо  администрации МО «Павловский район» от 15.04.2014.  

 Довод ответчика о том, что сторонами не был согласован и утвержден График  производства работ, как это предусмотрено пунктом 5.20 договора подряда, судом  отклоняется, так как, во-первых, согласование данного графика являлось обязанностью не  только заказчика, но и подрядчика, и во-вторых, договором определен конечный срок  выполнения работ – по 31.10.2015, и истец заявляет требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами именно за нарушение  конечного, а не промежуточных сроков выполнения работ.  

 Довод ответчика о том, что истец не согласовал и не подписал смету и техническое  задание к договору, суд признает необоснованным по следующим причинам.  

 Во-первых, в приложении № 1 к договору приведено техническое задание, а в  приложении № 2 указано о наличии сметной документации. Данные техническое задание и  сметную документацию в том виде, котором они приведены в приложениях № 1 и № 2  согласовали и подписали обе стороны, при этом у подрядчика каких-либо замечаний к  данным документам не имелось, и при выполнении работ ответчик требований о  предоставлении иного технического задания и иной сметы истцу не заявлял.  

 Во-вторых, стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 – 5 050 000 руб., то  есть цена договора сторонами определена.  

 В-третьих, в тексте самого договора отсутствует указание на обязанность заказчика  представить подрядчику какую-то иную техническую и сметную документацию. Вместе с  тем договором предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению проекта  производства работ и по составлению исполнительной документации, которые он должен  передать заказчику. Ответчик указывает, что работы по строительству животноводческой  фермы он производил в соответствии с разработанным им проектом. Учитывая, что  проект, по которому должна была возводиться животноводческая ферма, разрабатывался  самим подрядчиком, соответственно, сметную и техническую документацию по договору  должен был выполнять также подрядчик.  

 Довод ответчика о том, что том, что согласно пункту 1.5 договора финансирование  строительства животноводческой фермы осуществлялось за счет федерального бюджета в  размере 60%, какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего спора не  имеет, поскольку денежные средства оплачивались подрядчику непосредственно  заказчиком, и правоотношения между ИП (Главой КФХ) ФИО2 и  Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской  области каким-либо образом на права и обязанности ООО «РостАгроСтрой» не влияют.  

 Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец должен доплатить  ему денежную сумму в размере 530 069 руб. за выполненные по договору подряда работы,  

поскольку не направил в его адрес письменных возражений на полученные  акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 16.03.2016, в связи с чем указанные работы  считаются принятыми заказчиком, по следующим основаниям.  

 Во-первых, в соответствии с условиями договора подряда (пункт 8.1) подрядчик  вместе с актом КС-2 и справкой КС-3 должен был предоставить заказчику и иные  документы, подтверждающие фактические выполнение работ (акты на скрытые работы,  расчеты, накладные на материалы, оборудование и другие документы), после проверки  которых заказчик, при отсутствии замечаний, подписывает акт КС-2 и справку КС-3.  Однако указанные документы ответчик истцу вместе с актом КС-2 и справкой КС-3 не  представил, то есть сам нарушил порядок сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того,  ответчик в соответствии с условиями договора (пункты 5.2, 5.12, 7.4) и требованиями  закона (п. 5 ст. 753 ГК РФ) обязан был до сдачи объекта установить оборудование и  провести его испытание, чего также не сделал.  

 Во-вторых, даже после принятия заказчиком результатов работ заказчик в  соответствии с положениями закона (статьи 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ)  вправе предъявлять ответчику претензии, связанные с качеством производства работ, а  учитывая, что работы, указанные подрядчиком в акте КС-2 от 16.03.2016, являлись лишь  частью работ по договору подряда (что не отрицает и ответчик), заказчик был вправе  предъявлять подрядчику также и требования, связанные с выполнением полного объема  работ, предусмотренных договором.  

 В-третьих, выполненные подрядчиком работы на объекте «Животноводческая ферма  на 50 голов дойного стада привязного содержания в селе Кадышевка Павловского  муниципального района Ульяновской области» имеют многочисленные отклонения от  проекта и недостатки, что подтверждается Актом экспертного исследования № ДСЭ  289/03-17 от 17.03.2017 ООО «Независимость» (подписан экспертом ФИО6,  имеющим общий стаж работы с 1970 года, в том числе - экспертной), а также пояснения  допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста сотрудника ООО  «Независимость» ФИО7 (имеющей высшее строительное образование, стаж  работы более 30 лет, в том числе экспертной – более 25 лет), предупрежденной об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В дальнейшем  пояснении специалиста ФИО7 были оформлены в виде Дополнения к Акту  экспертного исследования № ДСЭ 289/03-17 от 17.03.2017 и приобщены к материалам  дела. Кроме того, указанным Актом экспертного исследования установлено, что  стоимость фактически выполненных ООО «РостАгроСтрой» работ на объекте  «Животноводческая ферма на 50 голов дойного стада привязного содержания в селе  Кадышевка Павловского муниципального района Ульяновской области» составляет  2 019 042,94 руб., а не 4 721 569,40 руб., как указано в акте КС-2 и справки КС-3 от  16.03.2016.  

 Таким образом, стоимость оплаченных истцом по договору подряда работ превышает  стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда.  

 Представленная ответчиком рецензия № 026-012-02-00040 от 25.05.2017 ООО  «СОЭКС-ИЖ» на вышеуказанный Акт экспертного исследования, выводы экспертного  исследования не опровергает, поскольку содержит лишь незначительные замечания, в  основном касающиеся правильности оформления указанного Акта экспертного  исследования. Вывод рецензии о том, что эксперт ФИО6 не имеет специальных  познаний в области строительства и не может выступать в качестве эксперта для  производства строительно-технической экспертизы, опровергается приложенными к Акту  экспертного исследования документами (дипломами и удостоверениями). Кроме того,  истцом был представлен свой отзыв на указанное экспертное заключение, оформленный  ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», из которого  следует, что имеющиеся в Акте экспертного исследования № ДСЭ 289/03-17 от 17.03.2017  отклонения и технические ошибки являются малозначительными и не могут существенно  изменить итоговые выводы.  

 Доказательств обратного ответчик суду не представил, от проведения  судебной экспертизы уклонился.  

 Таким образом, суд считает установленным, что работы по договору подряда не  только выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, но и стоимость этих  работ составляет гораздо меньшую сумму, чем указано в составленных ответчиком акте  КС-2 и справке КС-3 от 16.03.2016, в связи с чем отказ истца от подписания направленных  ему ответчиком акта КС-2 и справки КС-3 в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК  РФ признается судом вполне обоснованным.  

 Ссылка ответчика на направление им в адрес истца писем о приостановке  выполнения работ в связи с нарушением заказчиком обязанности по оплате работ в  размере 530 069 руб. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований, поскольку указанные письма (от 02.08.2016 и от 15.09.2016) были направлены  в адрес истца не только после окончания срока выполнения работ, но и после того, как  истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об устранении  недостатков выполненных работ и выполнении работ в полном объеме, от исполнения  которых ответчик уклонился. Таким образом, указанные письма ответчика суд  расценивает как реакцию ответчика на направленные в его адрес претензии истца.  

 Рассмотрев требования ИП (Главы КФХ) ФИО2 по существу, суд приходит к  следующему.  

 Истец, заявляя требование о возврате уплаченных ответчику по договору подряда  денежных средств, указывает на факт нарушения ответчиком условий договора и  обосновывает данное требование положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 3  статьи 723 ГК РФ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ.  

 Как уже было указано выше, суд считает данное требование истца вполне  обоснованным, учитывая, что ответчик не только нарушил срок выполнения работ по  договору подряда, но и выполнил работы некачественно и не в полном объеме. Кроме  того, представленными доказательствами (Акт экспертного исследования, пояснения  специалиста ФИО7) установлено, то результат выполненных ответчиком работ  (незавершенный строительством объект) не может быть использован истцом по  назначению в том виде, в котором он находится в настоящее время, без устранения  имеющихся недостатков. Принимая во внимание, что отношения сторон по договору  подряда прекращены, и истец утратил интерес к завершению работ на объекте, и кроме  того, не имеет возможности своими силами устранить имеющиеся недостатки работ в  соответствии с требованиями нормативных документов и положениями проекта  производства работ по объекту «Животноводческая ферма на 50 голов дойного стада  привязного содержания в селе Кадышевка Павловского муниципального района  Ульяновской области», который имеется только у ответчика, понесенные ответчиком  фактические затраты на строительство животноводческой фермы, не учитываются судом  при разрешении вопроса о возврате истцу выплаченных по договору подряда денежных  средств, тем более, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы на  предмет определения размера данных затрат. Кроме того, принимая во внимание, что  отношения сторон по договору подряда прекращены на стадии незавершенного  строительства, заказчик лишается прав требования от подрядчика устранения выявленных  недостатков в течение гарантийного срока (статьи 754, 755 ГК РФ).  

 Следовательно, денежные средства, выплаченные истцом ответчику по договору  подряда, подлежат возврату истцу в качестве понесенных убытков.  

 Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным истцом размером денежных  средств, подлежащих возврату в связи с ненадлежащим исполнением работ ответчиком по  договору подряда, поскольку денежные суммы в размере 61 300 руб. и 100 000 руб.,  выплаченные ФИО2 по расходным кассовым ордерам от 01.04.2016 и от  27.05.2016, нельзя принять в качестве допустимого доказательства перечисления  

денежных средств ООО «РостАгроСтрой», так как ответчик  получение данных денежных средств отрицает, и при этом на данных документах  отсутствует печать ответчика, а получивший эти денежные средства Емельянов Р.Ш. не  является работником данного общества. Иных доказательств получения ответчиком  указанных денежных средств истец суду не представил.  

 Таким образом, возврату подлежат только денежные средства, перечисленные истцом  ответчику платежными поручениями – на общую сумму 4 191 500 руб.  

 Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ суд считает вполне  обоснованным, учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата истцу  денежных средств, уплаченных по договору подряда.  

 Вместе с тем размер данных процентов следует исчислять не от суммы 4 352 800  руб., как это делает истец, а от суммы 4 191 500 руб., которую суд признал подлежащей  возврату.  

 Кроме того, указанные проценты следует исчислять не с 01.11.2015 (следующий день  за днем окончания срока выполнения работ по договору подряда), как это делает истец, а  с 09.11.2016 – через 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ) от даты, когда ответчиком должна была  быть получена претензия истца с указанием об отказе от исполнения договора и  требованием о возврате уплаченных денежных средств, поскольку до этого истец в своих  претензиях, адресованных ответчику, требовал от него не возврата денежных средств, а  устранения недостатков и полного выполнения работ по договору. Соответственно, у  ответчика до даты 09.11.2016 не возникало обязанности по возврату денежных средств  истцу. Указанная претензия истца от 27.10.2016, как следует из отчета об отслеживании  почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» (идентификационные номера  43397004032973 и 43397004038968), прибыла в г. Ижевск 01.11.2016 и в этот же день  были зафиксированы неудачные попытки ее вручения по двум адресам ответчика.  Следовательно, по истечении 7 дней с даты неудачного вручения претензии (то есть с  09.11.2016) и следует отсчитывать начало течение срока уклонения ответчика от возврата  денежных средств.  

Ссылка ответчика на неполучение вышеуказанной претензии об отказе от  исполнения договора и возврате денежных средств, судом отклоняется, поскольку по  смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц. При этом юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а  также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения,  доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

 По подсчету суда, размер процентов за период с 09.11.2016 по 14.06.2017,  рассчитанный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы 4 191 500 руб.,  составляет 254 794,06 руб. Эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца в  качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Рассмотрев требование ИП (Главы КФХ) ФИО2 о взыскании с ООО  «РостАгроСтрой» убытков в размере 782 935 руб., суд не находит оснований для их  удовлетворения.  

 Заявляя требование о взыскании данной денежной суммы в качестве убытков, истец  указывает, что по вине ответчика, своевременно не выполнившего работы по договору  подряда, он вынужден был своими силами осуществить строительство деревянной  животноводческой фермы для содержания крупного рогатого скота, в результате чего  

понес следующие расходы: закупка бетона для полов деревянной фермы –  70 400 руб.; газобетонные блоки – 100 000 руб.; гвозди, электроды, шнур, цемент, сетка  сварная, рубероид, профтруба, болты, шайбы, гайки – 42 535 руб.; древесина для  возведения стен деревянной фермы – 360 000 руб.; доска обрезная – 210 000 руб., всего –  782 935 руб.  

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу 

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному  доказыванию совокупность следующих обстоятельств:  

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, - наличие убытков на стороне потерпевшего, - причинная связь между противоправным поведением и убытками, - вина причинителя вреда в причинении убытков. 

 При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

По мнению суда, вышеуказанная совокупность условий, необходимых для  возмещения заявленной истцом суммы убытков, в данном случае отсутствует, поскольку  отсутствует причинная связь между противоправным поведением ответчика и  причинением истцу убытков, а также сам факт наличия убытков на стороне истца.  

 Во-первых, по условиям договора подряда ответчик должен был возвести  животноводческую ферму к 31.10.2015, в то время как возводить деревянную ферму истец  начал только в конце 2016 года, то есть фактически после отказа от исполнения договора.  Кроме того, факт нарушения ответчиком условий договора подряда не влекло за собой  обязательную для истца потребность в возведении деревянной фермы, то есть указанные  расходы по строительству новой фермы не были для истца неизбежными.  

 Во-вторых, заявленные истцом расходы на возведение деревянной фермы не могут  считаться убытками истца, поскольку с помощью потраченных денежных средств истец  создал имущество, которое принадлежит ему на праве собственности и которое  используется им в целях предпринимательской деятельности (то есть для извлечения  прибыли).  

 Кроме того, удовлетворение требований истца в части взыскания убытков, связанных  с неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда в виде возврата  уплаченных по данному договору денежных средств, исключает удовлетворение  требований о взыскании убытков за строительство новой фермы, поскольку в противном  случае будет иметь место двойная ответственность ответчика за одно нарушение  договорных обязательств.  

 Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства  и вышеприведенные нормы закона, исковые требования ИП (Главы КФХ) Илюхина С.А.  подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании указанных положений закона суд распределяет судебные расходы  между сторонами следующим образом: с ООО «РостАгроСтрой» взыскивает в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 023,06 руб., а с ИП (Главы  КФХ) ФИО2 – 14 713,23 руб. (с учетом отказа в удовлетворении заявления о  принятии мер по обеспечению иска).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» в пользу  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2:  

- денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда от 13.08.2015 в  размере 4 191 500 (четыре миллиона сто девяносто одна тысяч пятьсот) руб.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по  14.06.2017 в размере 254 794 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре)  руб. 06 коп.  

 В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 023 (сорок тысяч двадцать  три) руб. 64 коп.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 14 713 (четырнадцать тысяч семьсот  тринадцать) руб. 23 коп.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.  

Судья А.Г. Котельников