ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2715/2022 06.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский  государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2023 по делу №  А15-2715/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН  

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский  университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее - ООО «Интех», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Дагестанский государственный медицинский университет» министерства  здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «Дагестанский  

государственный медицинский университет» Минздрава РД, ответчик,  университет) о взыскании 3 400 000 руб. основной задолженности за поставленное  оборудование по контракту № 0303100009220000008_154442, 40 000 руб. возмещения  расходов по оказанию юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2023 по делу № А152715/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд пришёл к выводу,  что ответчиком свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме  исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежными  поручениями, в связи с чем, в указанной части иска отказано. Удовлетворяя иск в части  взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами  дела подтверждено фактическое несение судебных расходов в указанной части.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 31.03.2023 по делу № А15-2715/2022, ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный  медицинский университет» Минздрава РД обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в исковых  требованиях в полном объеме. Ответчик считает, что истцом не подтверждена разумность  расходов на оказание юридических услуг на сумму 40 000 руб., поскольку указанная  сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

Определением от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебное заседание 29.06.2023 истец и ответчик явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  

27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2023 по делу №  А15-2715/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам итогов электронного аукциона от 19.12.2020 № 0303100009220000008-3  общество с ограниченной ответственностью «Интех» (поставщик) и федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключили государственный контракт   № № 0303100009220000008_154442, согласно которому поставщик обязуется в порядке и  сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку коммутационного и  устройств записи информации в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а  заказчик принять и оплатить поставленный товар (том 1, л.д. 9-14).  

Цена контракта составляет 3 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствие с пунктом 3.4 контракта оплата поставленного товара производится  не позднее 15 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке  товара или подписания акта выполненных работ, за исключением случаев, если иной срок  оплаты установлен законодательством Российской Федерации.  

Во исполнение условий контракта ООО «Интех» свои обязательства по контракту  исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами  приемки выполненных работ и актами приема-передачи оборудования от 03.12.2021 (том  1, л.д. 38-45).  

Университет свои обязательства по оплате поставленного товара в  установленные сроки не исполнило.  

12.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 3-12-04/2022 с  требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование (том 1, л.д. 34).  

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении суммы основного долга и взыскивая судебные  расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, с чем соглашается  апелляционная инстанция.  

Правоотношения по контрактам регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с  законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и  муниципальных нужд.  

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1  статьи 1).  

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения,  должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  

заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу  части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при  разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды  руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии  специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из  государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы  Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поставка товара на сумму иска подтверждается материалами дела, в частности  актами приёма - передачи оборудования, подписанным сторонами без возражений и  скрепленным их печатями.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга 02.06.2022, что подтверждается  штампом суда.  

В период нахождения дела в суде первой инстанции ответчиком свои  обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены, что  подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от  22.06.2022, 23.06.2022 и 29.06.2022 (том 1, л.д. 68-77).  

При таких обстоятельствах, ввиду оплаты суммы основного долга в полном объеме  на стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.  

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца,  так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя,  что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных  критериев.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования,  истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 02.06.2022,  заключенный между ООО «Интех» (заказчик) и гражданином ФИО2  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов  заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Дагестан по  спору о взыскании задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1, л.д.  87-89).  

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 06.09.2022 на  сумму 40 000 руб. (том 1, л.д. 91).  

Оказание и принятие услуг подтверждается актом от 24.03.2023 (том 1, л.д. 90). 

Для оказания юридической помощи и предоставления интересов в суде, общество  выдало ФИО2 доверенность от 01.06.2020 № 2-д.  

Представителем истца представлены следующие документы в суд первой  инстанции: исковое заявление, дополнение к иску.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление  юридических услуг.  

Решениями Совета адвокатской палаты Республики Дагестан «Рекомендации по  вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание  юридической помощи от 24.09.2020» за участие в качестве представителя доверителя в  гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб.  

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  

услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

При оценке представленных документов представителем истца, с учетом объема  оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив  перечень услуг, оказанных представителем, с характером спора, фактических  обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики, количества и  характера подготовленных представителем документов (исковое заявление и дополнение  к иску), суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости возмещения судебных  расходов в разумных пределах в размере 40 000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной  части. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном размере судебных  расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает  принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих  взысканию судебных расходов не имеется.  

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежат  отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных  судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя  разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции  действовал в пределах своей компетенции.  

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной  ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов,  уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и  совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде,  количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность  понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства  были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, оснований для  переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об  обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда  

апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости,  оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.  

Кроме того, суд также учитывает, что в данном случае судебным актом взыскана не  государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение  государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция  соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Следовательно, на ответчика правомерно возложена обязанность по компенсации  истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом того обстоятельства, что долг  был погашен ответчиком после обращения истца в суд с иском о взыскании долга.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в части судебных  расходов, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для  отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2023  по делу № А15-2715/2022.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2023 по делу № А15-2715/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи Ю.Б. Луговая  С.Н. Демченко