473/2023-25258(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-9698/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Аникиной Н.А., 

 Курындиной А.Н.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эливел» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.), принятое по делу   № А67-9698/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Эливел» (634024,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя доли  участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Транспорт-2000».  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-2000» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7  по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Эливел» (далее –  общество «Эливел») о переводе прав и обязанностей покупателя доли участия в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-2000» (далее –  общество «Транспорт-2000»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены общество «Транспорт-2000»  и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2022 иск удовлетворен.  

02 февраля 2023 года общество «Эливел» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив  ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  

возбуждено производство по апелляционной жалобе общества «Эливел», назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 09.03.2023.  

Определением апелляционного суда от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена  09.03.2023) в удовлетворении ходатайства общества «Эливел» о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  производство по жалобе прекращено.  

Общество «Эливел» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного  суда Томской области от 20.07.2022 и определение Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2023.  

Кассационные жалобы на приведенные судебные акты содержатся в одном  документе.  

Отделом делопроизводства Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100, с использованием автоматизированной системы  кассационные жалобы распределены в следующем порядке: жалоба на решение  Арбитражного суда Томской области от 20.07.2022 по настоящему делу распределена  к рассмотрению судье Полосину А.Л. (оставлена без движения определением  от 20.04.2023), жалоба на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023 – судье Забоеву К.И.  

Таким образом, настоящее постановление принимается только по кассационной  жалобе на определение апелляционного суда от 13.03.2023.  

Общество «Эливел» указывает, что пропустило срок апелляционного обжалования,  поскольку в его адрес со стороны ФИО1 имели место угрозы неисполнения  обязанности по выплате стоимости доли участия в обществе «Транспорт-2000» в случае  обращения с апелляционной жалобой в суд. Кроме того, в качестве основания  для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование общество  «Эливел» привело довод о рождении 18.12.2022 у директора названного юридического  лица ребенка.  

ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила  оставить определение суда второй инстанции без изменения, находя его законным  и обоснованным.  

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу  не представили.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого  

по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99)  разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами  или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113  АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется  в соответствии со статьей 114 АПК РФ.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ  истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный  срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими  от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ  о восстановлении процессуальных сроков.  

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено  в полном объеме 20.07.2022, то есть дата, с которой начинается исчисление  процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 21.07.2022  и днем его окончания с учетом выходных дней является 22.08.2022 (абзац седьмой  пункта 2 Постановления № 99).  

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2022 согласно отчету  о публикации судебных актов опубликовано в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) 22.07.2022.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод  об окончании 22.08.2022 срока на обращение с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Томской области от 20.07.2022.  

Между тем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана  обществом «Эливел» 02.02.2023.  

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса  о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь  в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  

изложенной в определении от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457, наличие законодательно  установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права  на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон  тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности,  обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Частью 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении  процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует  ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются  арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение  процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является  институт восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено  арбитражным процессуальным законом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного  кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном  кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи апелляционной жалобы общество «Эливел» привело два довода: о поступивших  в его адрес угрозах от ФИО1 о неисполнении обязанности по выплате стоимости  доли в обществе «Транспорт-2000» в случае обращения с апелляционной жалобой в суд,  а также о состоявшемся факте рождения у директора общества «Эливел» ребенка  18.12.2022.  

Довод о поступивших угрозах от ФИО1 в адрес общества «Эливел» судом  округа отклоняется, поскольку он является бездоказательным. Кроме того, гипотетическая  угроза должника неисполнением имущественной обязанности при наличии у кредитора  доступа к судебной защите не может рассматриваться в качестве основания  для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта,  

поскольку не препятствует кредитору в реализации материальных и процессуальных прав,  в том числе посредством применения мер государственного принуждения через  обращение к органам судебной системы.  

Касательно второго аргумента кассационный суд полагает необходимым отметить,  что рождение ребенка является фактом, бесспорно, значимым, однако, действующее  законодательство не относит его к основаниям для изменения процессуальных сроков  на апелляционное обжалование, а также к основаниям для восстановления названных  сроков.  

Кроме того, заявителем жалобы является юридическое лицо, то есть правовая  фикция, не наделенная психофизическими качествами, значит, подобное событие,  касающееся физического лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа юридического лица, в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ обязанного  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, не должно влиять  на осуществление прав юридическим лицом и противопоставляться иным участникам  процесса.  

Следует отметить, что дата означенного события (18.12.2022), указанная заявителем,  хронологически расположена несколькими месяцами позднее предельной даты  апелляционного обжалования (22.08.2022), что само по себе исключает возможность  какого бы то ни было влияния на своевременное обращение общества «Эливел»  с апелляционной жалобой.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал  в восстановлении процессуального срока в связи с неуважительностью приведенных  заявителем жалобы аргументов и прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в безусловном  порядке, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Эливел» удовлетворению  не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287, статья 290 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу   № А67-9698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи Н.А. Аникина   А.Н. Курындина