Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград             

«01» февраля  2018г.                                                                          Дело №А12-13806/2017

Резолютивная часть решения оглашена «25» января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Каустик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу» (344000, 

<

...>, этаж 6, комната 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 880 000 рублей, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1 – доверенность №3 от 09.01.2018г., ФИО2 – доверенность №5 от 09.01.2018г., 

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 08.06.2017г., 

от третьих лиц – от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО4 – доверенность №АС-35/84 от 14.12.2017г., от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ФИО5 – доверенность от 23.01.2018г.,

Дело №А12-13806/2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по Надзору в  сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области (далее- Управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Волгоградской области, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Каустик» (далее  - АО «Каустик», ответчик) о взыскании денежных средств  сумме 35 880 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в  иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что истцом не предоставлены доказательства причинения вреда  окружающей  среде в  результате  действий (бездействий) ответчика.

Третье лицо  Федеральная  служба по надзору в  сфере природопользования считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку  факт загрязнения почвы зафиксирован протоколами отбора (измерений) проб почв от 17.11.2017 № 348, 349 и заключением эксперта, представленным истцом. 

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу в судебном заседании поддержал выводы, указанные в заключении эксперта № 5 от 09.06.2017г., полагался на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда, причинённого окружающей  среде (загрязнением почвы) истец Управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Волгоградской области ссылается  на факт загрязнения земельного участка  (кадастровый  номер 34:26:070101:82) шламом содовокаустической  очистки и сульфатного рассола в результате  прорыва  трубопровода и заключение экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ и ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области № 67 от 20.12.2016 о результатах  исследования  почвы.

В ходе судебного разбирательства  установлено следующее.

09.09.2016 в результате  порыва  трубопровода, принадлежащего АО «Каустик» земельный  участок (кадастровый  номер 34:26:070101:82), принадлежащий на праве собственности ФИО6, расположенный по адресу 

<

...> ВЛКСМ 63б был затоплен пастообразным раствором грязно-белого цвета (раствором хлорида натрия), площадью 23000м2.

Согласно инвентаризационной  карточки учета объекта основных средств АО «Каустик» № 14069/1502ВН от 24.11.2016 трубопровод принадлежит АО «Каустик»: инвентарный  номер 87560, принятый  к бухгалтерскому учету 01.07.1984  года, производится откачка шлама содовокаустической очистки и сульфатного рассола из корпуса 4-2 цеха № 30 на  секцию № 2  пруда-накопителя цеха № 40 (схема  прокладки трубопровода подписанная начальником цеха  № 40 и утвержденная  главным инженером АО «Каустик» в  2012  году).

Из протокола осмотра земельного участка от 17.11.2016 с участием представителя АО «Каустик», было установлено, что в центре  земельного участка  находится разлитый на почву пастообразный раствор грязно-белого цвета. 

В ходе осмотра земельного участка были взяты пробы почвы, что подтверждается протоколами (актами) отбора (измерений) проб почвы № 348 и № 349 от 17.11.2016.

Факт принадлежности трубопровода АО «Каустик», а также  факт порыва  09.09.2016 трубопровода, в результате  которого произошло затопление пастообразным раствором хлорида натрия земельного участка  с  кадастровым номером 34:26:070101:82 не оспаривались представителем ответчика АО «Каустик» в ходе судебного разбирательства.

13.02.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в  адрес АО «Каустик» направлено письмо с  указанием на возмещение вреда, причинённого загрязнением почвы в  размере 35  880 000 руб., с приложением протокола испытаний, расчета вреда и заключения экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Поскольку АО «Каустик» в  добровольном порядке не произвело возмещение причинённого вреда загрязнением почвы, Управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Волгоградской области обратилось с  настоящими  исковыми требованиями в суд.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

 Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды » (далее - ФЗ № 7-ФЗ) к  компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный  воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также  озоновый слой атмосферы и околоземное космическое  пространство, обеспечивающие в  совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект – естественная экологическая система, природный  ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды » (далее - ФЗ № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должны осуществляться на основе принципов, в т.ч. принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде . 

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (ст.14ФЗ № 7-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95 ФЗ (далее - АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

В силу ст.5 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды » предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде , причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды , полномочны органы государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды . 

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. 

При этом согласно п. 4 Положения о Росприроднадзоре Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Волгоградской области является  истцом, которое  вправе предъявить иск о возмещении вреда, причинённого загрязнением окружающей среды.

Конституция РФ гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду , на получение достоверной информации о ее состоянии и право на возмещение ущерба , причиненного здоровью и имуществу экологическим правонарушением (ст. 42) и, кроме того, устанавливает, что «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов» (ст. 9). Данная группа правомочий относится к экологическим правам каждого гражданина, субъектами прав являются граждане РФ, лица без гражданства, иностранные граждане, находящиеся на территории РФ. 

В соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ « Об охране окружающей  среды», почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

То есть, по смыслу данной нормы негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Из имеющихся в деле документов невозможно установить  наступления каких – либо негативных изменений окружающей среды. 

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

По мнению суда, сам по себе довод заявителя о загрязнении земельного участка веществом – хлорид натрия  не может являться безусловным доказательством  наступления  каких – либо негативных изменений окружающей среды,  деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Бесспорных доказательств обратного суду  представлено не было.

В статье 1 Федерального закона № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» приводятся следующие понятия:

-  загрязнение окружающей среды – это  поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

-  загрязняющее вещество -  это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Оценивая факт загрязнения земельного участка веществом – хлорид натрия судом принято во внимание следующее. Пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:

-  с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;

- с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;

- при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Согласно п. 2 названной статьи  Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом, согласно раздела III «Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», (утв. Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р),  хлорид натрия не отнесен  к вредным (загрязняющим) веществам для  почв, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ в числе основных принципов охраны окружающей среды формулирует презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и устанавливает в качестве общего правила обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решения об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды " объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии со ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды ».

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды , обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде , а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды , с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи названного Закона).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды , с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде , утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды .

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ". В соответствии с п. 1,2 Методики, она применяется для исчисляется в стоимостной форме размера вреда , причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды , а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в случаях: пролива  отходов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде , определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды , природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а  также  вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объёме лицом, причинившим вред.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда . Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. 

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

Возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующие: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда). 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Из буквального толкования ст. 1 Закона № 7-ФЗ также следует, что для признания установленным факта причинения вреда окружающей среде необходимо не только установить факт негативного воздействия на ее компоненты, но и выяснить последствия такого негативноговоздействия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, наличия иных последствий.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами. 

В отношении АО «Каустик» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2  ст. 8.6  КоАП РФ, вынесено постановление № 14/08-2016-ВН от 21.12.2016 о привлечении к ответственности.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.03.2017  вышеуказанное постановление о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности было отменено, материалы  дела об административном правонарушении направлены  на новое  рассмотрение  в Управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Волгоградской области. Основанием для отмены постановления судом указано, что не установлено место уничтожения плодородного слоя почвы, отсутствуют сведения о загрязнении земельного участка, степени загрязнения и степени опасности загрязнения для здоровья  людей  и окружающей  среды.

В ходе нового рассмотрения 09.06.2017 по указанному  факту в  отношении АО «Каустик» было вновь вынесено постановление о привлечении к  административной ответственности по ч.2  ст. 8.6  КоАП РФ.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.09.2017  вышеуказанное постановление о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности было отменено, материалы  дела об административном правонарушении направлены повторно на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Волгоградской области. В качестве основания отмены было указано, что не установлено превышение показателей наличия веществ в пробах, не установлен факт наличие плодородного слоя земельного участка.

05.10.2017 в отношении АО «Каустик» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области было вынесено постановление №14/08-2016-ВН о прекращении производства по делу по ч.2  ст. 8.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности по ч.2  ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая законность вынесенных Управлением постановлений,  Красноармейский районный суд пришел к выводу о том, что из  обжалуемых постановлений не следует, что имело место уничтожение плодородного слоя почвы, равно, как и то,  что имело место загрязнение земельного участка  такой степени, что можно сделать вывод именно о порче земли, и что загрязняющее вещество является опасным для здоровья людей и окружающей среды.  В обоих случаях основаниями для признания названных постановлений незаконными послужили выводы суда  об отсутствии у  Управления  Росприроднадзора  каких – либо доказательств в подтверждение  факта  порчи земли или уничтожения плодородного слоя почвы в результате разгерметизации трубопровода АО «КАУСТИК»  на земельном участке с кадастровым номером  34:26:070101:82.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В подтверждение факта причинения вреда истцом было предоставлено заключение экспертной организации ФГБУ «ЦУЛАТИ и ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области № 67 от 20.12.2016, согласно которому по результатам  испытаний в отобранных пробах почв, регистрационные номера № 921-922, превышений норм от ПДК, ОДК, ДУ по показателям натрий, хлорид-ион, магний не обнаружено. По сравнению с фоновыми значениями обнаружены  превышения: водорастворимая  форма: -)глубина 0-5 см): натрий – в 1,30 раза, хлорид-ион – в 2.17 раза; - (глубина 5-20 см): натрий – в 1,55 раза, хлорид-ион – в  2,00 раза;  кислоторастворимая  форма: - (глубина 0-5 см): магний – в 2,08 раза; - (глубина 5-20 см): магний  - в 2,07 раза. Вещество «хлорид магний» не нормируется действующим законодательством по объекту почвы. По сравнению с фоновыми значениями установлены превышения по ингредиентам: натрий (водорастворимая форма), хлорид-ион магний (кислоторастворимая  форма) и подробно описаны в  разделе 7 заключения. По ингредиенту магний (водорастворимая форма)  превышений не установлено. Исходя из результатов испытаний, можно сделать однозначный вывод, что земельный  участок не загрязнен веществом хлорида магний, загрязнение обусловлено веществом  хлоридом натрия. Площадь участка, на которого  установлены превышения  относительно фоновых значений проб почв  по ингредиентам натрий, хлорид-ион, магний составляет 23000 м2.

В соответствии с заключением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений  по Южному федеральному округу» от 09.06.2017 № 5, «шлам содовокаустической  очистки и сульфатного рассола» не является  каким-либо веществом, а, представляет собой водный раствор или смесь неорганических веществ  и воды, указанный  объект «шлам содовокаустической  очистки и сульфатного рассола» не соответствует действительности и не подтверждается документально представленными материалами, отсутствуют  и какие-либо аналитические сведения о массовых долях или массовых концентрациях указанных веществ  в составе данного объекта. В связи с  этим выполнить оценку опасности объекта  «шлам содовокаустической  очистки и сульфатного рассола» для здоровья  человека и окружающей среды не представляется  возможным. При химическом взаимодействии между  собой Na2CO и HCI, NaOH и HCI образуются хлорид натрия, углекислый газ (диоксид углерода) и вода. Образующиеся вещества диоксид углерода – углекислый газ и вода не относятся к  загрязняющим или вредным веществам и являются распространёнными компонентами среды  обитания человека и окружающей  среды. Хлорид натрия является веществом третьего класса  опасности – вещество умеренно опасное, предельно допустимая  концентрация хлорида натрия в воздухе  рабочей зоны составляет 5 мг/м3. Хлорид натрия в  соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды, утвержденным Распоряжением правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, не относится к  загрязняющим  веществам для объектов атмосферного воздуха и почвы.

Указанные вещества – натрий (водорастворимая  форма), хлорид-ион, магний, натрий хлорид не относятся  к  загрязняющим веществам, подлежащим государственному регулированию. В соответствии с  Перечнем загрязняющих веществ, в отношении который  применяются меры государственного регулирования в  области охраны окружающей  среды, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, указанные выше вещества не включены  в  этот перечень и соответственно на текущий момент не являются загрязняющими веществами, подлежащими государственному регулированию в области охраны  окружающей  среды.

Отраженные в протоколе испытаний (измерений) проб почвы от 21.11.2016 № 356 концентрации веществ: натрий (водорастворимая  форма), хлорид-ион, магний не свидетельствуют о превышении нормативов  качества  для почв населенных мест, поскольку для  указанных ингредиентов (показателей) в  настоящее время не установлены  нормативы  качества  для почв населенных  места: предельно допустимые концентрации химических веществ  в почве Гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06; ГН 2.1.7.2511-09 ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в  почве; МУ 2.1.7.730-99 гигиеническая  оценка  качества  почвы населенных мест.

Таким образом, результатами двух экспертиз Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ – по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, проведенных в рамках административного  дела № 14/08-2016-ВН, на материалы которого ссылается заявитель, не подтверждено причинение АО «КАУСТИК» вреда окружающей среде, требования по взысканию которого  заявлены Управлением Росприроднадзора в рамках настоящего дела. 

Также судом учитывается, что в постановлении Управления Россельхознадзора от 30.05.2014 № 08/2-13-700/2014 указано: «Нарушенный земельный участок (34:26:070101:82)  по своим природным свойствам подвержен естественному засолению, и на это указывает видовой состав растительности: в основном солянки и другие виды травянистых, которые произрастают в местах естественного засоления, нарушенный участок визуально наблюдается, как солонец, о чем свидетельствует тот факт,  что талые воды не фильтруются в нижние  горизонты почв, а также жидкость находится на участке не первый год, о чем свидетельствуют  двухлетние личинки комара, которые  зимуют только на дне водоемов, нарушенный земельный участок с трудом можно  квалифицировать, как земля сельскохозяйственного использования, так как она не пригодна для  выращивания сельскохозяйственных культур, непригодна и  для  выпаса  сельскохозяйственных животных  ввиду сильного  засоления  и произрастания ядовитых растений, нарушенный земельный участок находится в зоне техногенного загрязнения – федеральная трасса, заводы». На земельном участке  с кадастровым номером 34:26:070101:82 произошло уменьшение  почвенного плодородия в результате попадания солей, по степени засоления почва относится к сильнозасоленной и очень сильнозасоленной».

Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 101-ФЗ (в  редакции т 05.04.2016) «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» загрязнение почв – это содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме этого из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:82 по прямому назначению собственниками не использовался, согласно данным Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», участок имеет солонцовый тип почвы, в результате чего произошёл уменьшение  почвенного плодородия в результате попадания солей, по степени засоления почва относится относится к сильнозасоленной, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 08/2-13-700/2014 от 30.05.2014 в отношении АО «Каустик», в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом не доказан сам факт вредного воздействия на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель (негативное изменение состояние почвы  земельного участка), возникшего в результате  порыва  трубопровода АО «Каустик».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не предоставлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействиями) (а именно порывом трубопровода на земельном  участке) и выявленными последствиями (загрязнение окружающей среды), поскольку из представленных  материалов дела  следует, что произошел факт порыва  трубопровода на земельном участке, однако отсутствуют последствия  загрязнения окружающей  среды, вызванное порывом  трубопровода.

Кроме этого, по мнению суда, заслуживает внимание также  тот факт, что после  произошедшего порыва трубопровода ответчиком АО «Каустик» в соответствии с требованиями законодательства были осуществлены активные действия по устранению разлива шлама содовокаустической  очистки и сульфатного рассола в результате  прорыва  трубопровода, а именно приняты меры по разработке проекта рекультивации земельного участка, что подтверждается выполненным проектом АО «ВолгоградНИПИнефть».

Доводы истца о том, что факт разработки проекта рекультивации земельного участка АО «Каустик» тем  самым подтверждает признание ответчиком факта загрязнения почвы, суд  считает несостоятельными, поскольку из материалов дела  следует, что АО «Каустик» оспаривало вину путем обжалования постановлений о привлечении к  административной ответственности по ч.2  ст. 8.6  КоАП РФ, обратилось в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области по вопросу  экспертного сопровождения в  рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Подготовка проекта рекультивации  является  правом юридического лица, а не  его обязанностью. Данные действия по подготовке проекта, расчету сметы являются   подготовительными действиями, фактически АО «Каустик» не приступало к  рекультивации последствий  загрязнения  почвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворений исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                    С.В. Лазаренко