ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-87774/2016

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24227/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-87774/2016/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецСтрой» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (далее – ООО «СК «АтомСпецСтрой», компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в отношении ООО «СК «АтомСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

Решением суда от 03.03.2020 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим ООО «СК «АтомСпецСтрой» утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа с расчётного счета ООО «СК «АтомСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» (далее – ООО «АСМ», ответчик) в размере 7 996 155,41 руб. на основании платежного ордера №0547 от 03.02.2017 Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №135092/16/78012-ИП, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы. 

Определением суда от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 – учредитель ООО «АСМ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 19.04.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, что задолженность компании перед ООО «АСМ» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что, по его мнению, препятствует признанию сделки недействительной в рамках настоящего обособленного спора. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 19.04.2022. 

Определением от 29.07.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу, уведомив, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешён в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Изучив материалы дела и ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, предельно допустимые срока на обжалование не истекли.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в свете следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта ФИО2 указал, что решением суда от 03.03.2020 по делу № А56-87774/2016 ООО «АСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учредителем данной организации является ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «АСМ» поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, обособленному спору присвоен номер А56-86106/2019/тр.5. Требования ООО «СК «АтомСпецСтрой» к ООО «АСМ» основаны на определении суда от 19.04.2022 по делу №А56-87774/2016/сд.3.

Так как ФИО2 является учредителем ООО «АСМ» данные требования компании предъявленные к организации напрямую затрагивают его интересы как единственного учредителя, соответственно, не лишает его права обратиться с апелляционной жалобой на определение суда.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе не будет способствовать основным принципам процедуры банкротства. 

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АСМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к компании с иском о взыскании 59 109 831,54 руб. задолженности по договору от 29.03.2012 №5/12-А и от 12.01.2015 №6/14-А, а также 13 551 650,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 01.10.2015.

Определением суда от 19.01.2016 по делу №А56-50089/2015 утверждено мировое соглашение от 30.12.2015, по которому компания обязалась перечислить на расчётный счёт ООО «АСМ» сумму основного долга в размере 41 209 831,54 руб., производство по делу прекращено.

На основании вступившего в законную силу определения суда 14.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006978675 на принудительное исполнение мирового соглашения, судебным приставом–исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №135092/16/78012-ИП, о чём вынесено постановление от 19.09.2016.

В рамках указанного исполнительного производства платёжным ордером №0547 от 03.02.2017 осуществлено перечисление со счёта должника в пользу ответчика 7 996 155,41 руб. с назначением «взыскание задолженности по пост. От 01.02.2017 И/П 135092/16/78012-ИП, исп/л ФС №006978675 от 14.07.2016, выдан АС СПб и ЛО по делу №А56-50089/2015/».

Полагая, что в результате осуществления названного платежа ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «СК «АтомСпецСтрой» банкротом принято к производству определением суда от 07.02.2017, то есть исследуемый платеж осуществлен в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Осуществление исследуемого  платежа подтверждается представленной в дело копией платежного ордера №0547 от 03.02.2017 в назначении платежа указано: «Взыск. задолженности по пост. От 01.02.2017 И/П 135092/16/7/78012-ИП, исп/л ФС№006978675 от 14.07.2016, выдан Арбитражным судом СПб и ЛО по делу №А56-50089/2015».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, по общему правилу, безакцептное списание с расчётного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа или инкассового поручения не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведённым в пункте 14 постановления №63.

При оспаривании сделок должника имеет значение дата совершения списания денежных средств. В рассматриваемом случае платеж совершен (осуществлено списания) в месячный срок до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Таким образом, вопрос осведомленности ответчика на момент перечисления в его пользу денежных средств о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеет правового значения для признания такого платежа недействительной сделкой.

Следовательно, посредством осуществления в ходе исполнительного производства исследуемого платежа погашена задолженность ООО «СК «АтомСпецСтрой» перед ООО «АтомСтройМонтаж» в общей сумме 7 996 155,41 руб., требование по которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очерёдности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал платёж 03.02.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьёй 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на соблюдение конкурсным управляющим сроков исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки, учитывая представленный в материалы дела акт вскрытия и осмотра переданных документов ООО «СК «АтомСпецСтрой» от 04.06.2021, доказательств того, что о спорной сделке конкурсный управляющий узнал (или имел реальную возможность узнать) ранее 01.09.2020 (то есть ранее, чем за 1 год до подачи в суд рассматриваемого заявления), ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-87774/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

М.Г. Титова