F214/2023-19506(4) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-411/2023

17 августа 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии представителя ответчика ФИО1  (доверенность от 06.03.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года по  делу № А58-411/2023,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство  Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение) о взыскании 101 582 рублей  22 копеек неустойки за период с 11.01.2023 по 17.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 9 июня 2023 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неправильным применением судами статей 333, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что оплата  поставленного ресурса с нарушением установленных сроков обусловлена отсутствием  своевременного бюджетного финансирования; взысканная сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства; бюджетное учреждение в силу закона  освобождено от уплаты судебных расходов.  

Истец отзыв на жалобу не представил; уведомлен о времени и месте рассмотрения  жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание  неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение сроков оплаты стоимости  оказанных услуг по теплоснабжению в отношении объектов подразделений МВД по  Республике Саха (Якутия) за декабрь 2022 года.  

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта просрочки исполнения  обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и правомерности произведенного  расчета неустойки, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру. При  этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной  жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель указывает лишь на  наличие оснований для снижения размера неустойки или освобождения его от  ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса и от оплаты  судебных расходов, понесенных другой стороной при подаче иска в суд (государственная  пошлина). Иных доводов в жалобе не приведено.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили  довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты задолженности, поскольку  правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное (несвоевременное)  финансирование из федерального бюджета не могут служить обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по  договору и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении  размера неустойки признается судом округа несостоятельным.  

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав,  заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота  своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников  гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1  статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего  обязательства по общему правилу предполагается.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В рассматриваемом случае учреждение не представило доказательства явной  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции  не допустил каких-либо нарушений при разрешении вопроса о возможности применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение должно быть  освобождено от оплаты расходов другой стороны на уплату государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если  судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов.  

В силу пункта 32 названного постановления государственное учреждение,  выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в  арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему  правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной  пошлины) приравнивается к государственному органу.  

Следовательно, суды правомерно возложили на ответчика (учреждение)  обязанность по возмещению судебных расходов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным сторонам посредством размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена  им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года по  делу № А58-411/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 9 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина 

Судьи М.А. Клепикова  

И.А. Курочкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:46:00Кому выдана Тютрина Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.04.2023 5:33:00Кому выдана Курочкина Ирина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:01:00

Кому выдана Клепикова Марина Анатольевна