АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5869/2017

г.Тверь

23 октября 2017 года

(резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 года)

 

      Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.М., при участии представителей сторон: от  истца - ФИО1  по доверенности № 962 от 16.09.2016, от ответчика – ФИО2  по доверенности  от 09.01.2017,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Тверская область, г.Торжок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.12.1999), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», Тверская область, г.Торжок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 171 227, 33 руб. за услугу водоотведения, оказанную в декабре 2016 года,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6137 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Тверская область, г.Торжок, (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», Тверская область (далее -ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 171 227, 33 руб. за услугу водоотведения, оказанную в декабре 2016 года,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6137 руб.

          Определением суда от 19.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 09 июня 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

 21 июня 2017 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

 Определением  от 30 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела стороны представляли  дополнительные доказательства и письменные пояснения  в обоснование своих позиций.

   Суд огласил, что  до начала судебного заседания - 27 сентября 2017 года судом от истца получены в электронном виде возражения на письменные пояснения ответчика с приложениями.

Данный документ приобщен судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на письменные пояснения ответчика. Истец указывает, что услуга оказана ответчику в полном объеме, засорение колодцев  вызвано недобросовестным поведением самого ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что услуга в декабре 2016 года истцом не оказывалась, сведения для  расчета  стоимости услуги   представлены истцу неуполномоченным лицом,  тариф применен неправильный.

       Из материалов дела следует, что между Торжокским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и ООО «Санаторий Митино» 01.01.2004 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию.

Предметом договора является отпуск питьевой воды, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию.

Пунктом 4.1 Договора, стороны установили, что учет количества питьевой воды или сбрасываемых сточных вод по приборам учета за расчетный период осуществляется Абонентом. Показания прибора учета должны ежемесячно фиксироваться Абонентом в журнале учета и не позднее 20 числа текущего месяца передаваться организации ВКХ. 

         Договором также предусмотрено, что расчеты за водоотведение должны осуществляться по тарифам, утвержденным ГУ РЭК Тверской области. Оплата должна производиться не позднее 10 числа за отчетным периодом путем выставления платежного документа на оплату.

Сведения по показаниям прибора учета предаются Ответчиком, и согласно полученных сведений объем водоотведения за декабрь 2016 года составил 7 430 м3.

На основании полученных сведений и тарифа на водоотведение, Истец сформировал пакет платежных документов и направил по почте заказным письмом с уведомлением. 

Документы на оплату были получены 11.01.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но оплата до не произведена, что явилось основанием направления по почте заказным письмом с уведомлением претензии от 03.04.2017 года.

 С момента  направления  претензии (т.1 л.д. 41- 44) задолженность ответчиком  не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Торжокского  муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Тверская область, г.Торжок, в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, заслушав мнения сторон, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

           Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

         К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

         К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

         В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

        Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.         

          Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, которые вытекают из положений договора на отпуск питьевой воды, прием  и очистку сточных  вод в городскую канализацию  от 01.01.2004 (т.1 л.д. 8-11), с приложением и разногласиями (т.1 л.д. 12-13).

   В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора учет количества сбрасываемых сточных вод осуществляется абонентом по приборам учета потребляемой воды, при этом количество сточных вод, отводимых от абонента принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (в редакции соглашения от 24.10.2006 года). Показания приборов учета израсходованной воды ежемесячно фиксируются абонентом в журнале учета и передаются организации ВКХ.

   В материалы дела  представлен Акт  снятия показаний коммерческого узла учета расходы воды от 29 декабря  2016 г., направленный ООО «Санаторий Митино» в адрес истца (т.1 л.д. 14). Указанный Акт составлен ответственным лицом – ФИО3 и  получен истцом 30.12.2016. Впоследствии на  основании данного Акта  истец выставил ответчику счет и направил документы  на оплату, которые были получены  ответчиком 11.01.2017  (т.1 л.д. 18-19). 

В материалах дела имеется  Приказ ООО «Санаторий Митино» № 37 ос от 01 января  2014 г. (л.д.22), в соответствии с которым ответчиком назначены  ответственные лица по отбору контрольных проб сточных вод, в том числе – ФИО3 

Ответчик указывает, что данное лицо не было уполномочено на составление  Акта от 29.12.2016,  полномочия ФИО3 мог осуществлять  лишь при наличии доверенности.

         Вместе с  тем,  истцом в материалы дела представлены копии подобных  актов за период  2016 года, также подписанные ответственным лицом – ФИО3 (т.2 л.д.  12-25) и доказательства оплаты счетов, составленных по данным актам (т.2 л.д.  26-30).

        Доказательств  того, что  ФИО3  не являлся  ответственным лицом,  ответчик не представил,  в связи с чем суд отклоняет указанный  довод, как противоречащий материалам дела. 

       Ответчик также заявляет о том, что доказательств, подтверждающих установления тарифа на водоотведение для потребителей муниципального образования Будовского сельского поселения, не предоставлено. 

       Правомерность применения тарифа, утвержденного ГУ РЭК Тверской области, истец подтверждает  пунктом 5.1 Договора, которым установлено, что расчеты за услугу производятся по тарифам, утверждённым соответствующим органом. В рассматриваемом случае  таким органом является  ГУ РЭК по Тверской области, и т.к. сточные воды транспортировались на очистные сооружения города Торжка, следовательно, и тариф применялся для города Торжка (т.1 л.д. 20-21).

        Истцом  в материалы дела представлены  Акты осмотра насосной станции № 4 в д. Митино  от 02.12.2016, 09.12.2016, 16.12.2016, 30.12.2016 (т.2 л.д. 49-52) о том что, проверкой установлено, что сбоя в работе насосной станции не выявлено.   

         Ответчик, в свою очередь, представил Акты обследования самотечной канализационной системы д.Митино за период  03.12.2016-31.12.2016 (т.1 л.д. 108-135), в соответствии с которыми канализационный колодец № 51 переполнен, сточные воды вытекают на землю, канализационный  колодец расположен на огороженной забором территории КНС № 4, вход на территорию закрыт,  осмотр провести невозможно.

         Вышеуказанные Акты  составлены в одностороннем порядке, доказательств уведомления о составлении актов, об осмотре территории в материалах дела не имеется, в связи с чем данные доказательства не являются  допустимыми по смыслу ст. 68 АПК РФ.  

         Вместе с тем,  материалами дела  подтверждается  и сторонами не оспаривается, что  в канализационном колодце, расположенном в 0,1 метрах от канализационно-насосной станции, была установлена решетка, представляющая собой сетку цилиндрической формы с ячейками диаметром более 5 мм. 

         Установку данной конструкции предусматривает СП 32.13330.12, необходима  в целях  защиты насосов от засорения. Стоимость одного насоса составляет около 80 000 руб., в судебных заседаниях истец пояснял, что данная сумма является  для него существенной, в обоснование цены насоса представил коммерческие предложения.

При проведении проверки Росприродназором  было установлено, что металлическая конструкция (сетка) засорилась бытовыми отходами, препятствующими поступлению сточных вод в канализационный колодец, и далее на КНС № 4. Из  протокола, составленного 18 января 2017 года (т.1 л.д. 156-159) следует, что ответчик является недобросовестным и сбрасывает в систему канализации бытовые отходы, препятствующие прохождению сточных вод на КНС № 4.

          Согласно пункту 6.2 Договора, ответственность за сохранение и эксплуатацию сетей, устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности сторон. 

           При рассмотрении настоящего  дела  установлено, что линия канализации, идущая от д. Митино до канализационного колодца № 55, находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика, от канализационного колодца № 55 до КНС № 4 - в эксплуатационной ответственности Истца. 

          Решетка была установлена в канализационном колодце № 55. При проведении проверки было установлено, что препятствование прохождению сточных вод происходило по причине сброса бытовых отходов, сброшенных ответчиком. 

           Согласно пункту 6.2 Договора, истец не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплениями помещений, вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах на балансе ответчика, а также при несоблюдении требований Правил.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года за № 644,  установлен перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в которых входят волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см., в том числе твердые коммунальные отходы, бумага.

          Таким образом, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам: истец представил все необходимые документы и сведения о том, что услуга по водоотведению в спорный период оказывалась ответчику, это подтверждает следующее:

         В конце отчетного периода Ответчик представил акт по снятым показаниям прибора учета (пункт 4.1 Договора). Согласно пункту 4.2 Договора количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, Абонент в срок до 20 числа представляет организации ВКХ данные с расчетами фактического водоотведения.

Доводы ответчика что услуга не оказывалась, документально не подтверждены. Акты обследования самотечной канализации д. Митино, составлены в одностороннем порядке, и не могут являться допустимым доказательством. Об этих актах истец узнал только в ходе рассмотрения дела.

  Письмо Росприродназора от 29.12.2016 года за № 02-25/4447 о рассмотрении обращения было составлено в отсутствие истца, в материалы дела приложена объяснительная сотрудника МУП «МУП «Водоканал»  о том, что 26 декабря 2016 неизвестные лица без предупреждения зашли на территорию КНС  и без разрешения открыли канализационный колодец № 55, который находится в эксплуатационной ответственности предприятия. Таким образом, данное  письмо также является не допустимым доказательством факта излива сточных  вод из канализационного колодца № 51, 52. 

 Осмотр канализационной сети в д. Митино был проведен 18 января 2017 года, который показал, что засорение системы водоотведение произошло по вине Ответчика.

 Оказание услуг по водоотведению подтверждено  представленными актами по потребленной  электроэнергии, которая составила 2 000 кВт.ч. Потребление электроэнергии свидетельствует о том,  что  оборудование канализационной станции работало в штатном режиме. Иного абонента у истца нет, об этом свидетельствует  представленная в материалы  дела схема сетей водоотведения в  д. Митино.

        Факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела,  в том числе:  представленным договором от 01.01.2004, Актом снятия  показаний  коммерческого  узла учета расхода воды от 29 декабря  2016 г. (т.1 л.д. 14), счетом на  оплату № 4607 от 30декабря  2016 г., счетом –фактурой  № 5063 от 31 декабря  2016 г.,  Актом № 4708 от 31 декабря 2016 г. 

           Ответчиком доказательства оплаты услуг за спорный период в полном объеме не представлены.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг не представлено, обоснованность его возражений документально не подтверждена, суд не находит оснований сомневаться в правомерности расчета объема услуг за спорный период, произведенного истцом, и приходит к выводу об обоснованности обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании  основного долга   в заявленной сумме признаются судом доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворяются судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего её при подаче иска. 

          Учитывая  изложенное,  руководствуясь статьями  65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», Тверская область, Торжокский р-н, д.Митино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Тверская область, г.Торжок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 171 227, 33 руб. за услугу водоотведения, оказанную в декабре 2016 года,  расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 6137 руб.

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

        Судья                                                                                           С.В. Сердюк