Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7982/2018

город Брянск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ИП ФИО1  

к ОВМ МО МВД России «Клинцовский» 

об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении от 19.07.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 18.07.2018);

от административного органа: ФИО3 – старшего специалиста правового отдела (доверенность №51/13 от 14.08.2018); ФИО4 – заместителя начальника ю/о (доверенность №51/12 от 14.08.2018);

установил:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОВМ МО МВД России «Клинцовский» (далее – административный орган, Отдел) от 19.07.2018 №505, 506, 510, 511, 512, 517, 520, 521, 523, 524 о привлечении ИП ФИО1  к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Определением от 19.09.2018 года дела №А09-7982/2018, №А09-7995/2018, №А09-7993/2018, А09-7992/2018, А09-7984/2018, №А09-7988/2018, №А09-7994/2018, №А09-7996/2018, №А09-7986/2018, А09-7981/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А09-7982/2018.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.11.2018 до 14 час. 30 мин. 15.11.2018 года.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями).

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее:

На основании распоряжения от 04.07.2018 №51 сотрудниками административного органа в период с 06.07.2018 по 07.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка деятельности принадлежащей предпринимателю гостиницы «Городок», расположенной по адресу: 

<

...> по вопросам соблюдения миграционного законодательства. Поводом к вынесению распоряжения послужило уведомление УФСБ России по Брянской области от 26.06.2018 №85/27/2916, содержащее информацию о наличии признаков нарушения требований миграционного законодательства при предоставлении предпринимателем гостиничных услуг в гостинице «Городок».

По результатам проверки составлен акт №51 от 07.07.2018, согласно которому выявлены факты предоставления иностранным гражданам гостиничных услуг (заселение, проживание, выезд), без предоставления информации об этих фактах в отдел по вопросам миграции МО МВД «Клинцовский» в нарушение положений Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете …» (далее – Закон №109-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Отделом отобраны объяснения предпринимателя (12.07.2018), представителя предпринимателя ФИО5 по доверенности б/н от 12.09.2016 года (09.07.2018), директора гостиницы «Городок» - ФИО6 (09.07.2018).

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях №505, 506, 510, 511, 512, 517, 520, 521, 523, 524 протоколами от 19.07.2018 года, составленными в присутствии представителя предпринимателя – ФИО5

По результатам рассмотрения дел, усмотрев наличие в действиях (бездействии) предпринимателя составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, административным органом 19.07.2018 года в отношении предпринимателя вынесены постановления №505, 506, 510, 511, 512, 517, 520, 521, 523, 524 о привлечении к административной ответственности, по каждому из которых назначена санкция в виде штрафа в размере 400 000 руб. (4 000 000 руб. в совокупности).

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, указывая на наличие смягчающих обстоятельств, полагая обоснованным применение положений статей 4.1.1., 2.9 КоАП РФ, предприниматель обратился с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 19.07.2018 года по делам №505, 506, 510, 511, 512, 517, 520, 521, 523, 524 в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на всестороннем и полном их исследовании, суд находит постановления по делам №505, 506, 510, 511, 512, 517, 520, 521, 523, 524 от 19.07.2018 года подлежащими изменению ввиду следующего:

Отношения в сфере осуществления учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменением места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются положениями Закона №109-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом №109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежат иностранные граждане, находящиеся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания (часть 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ).

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Доказательств наличия предусмотренных частью 4 статьи 22 Закона №109-ФЗ обстоятельств в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у принимающей стороны, в данном случае предпринимателя, как собственника гостиницы «Городок», обязанности по предоставлению в орган миграционного учета (в данном случае – ОВМ МО МВД «Клинцовский») непосредственно или с использованием услуг МФЦ уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Между тем из материалов дела судом установлено, что:

- о факте прибытия 19.06.2018 гражданина республики Беларусь ФИО7 в срок до 21.08.2018 года уведомления не направлено (дело №523);

- о факте прибытия 19.06.2018 гражданина республики Беларусь ФИО8 в срок до 21.08.2018 года уведомления не направлено (дело №521);

- о факте прибытия 19.06.2018 гражданина республики Беларусь ФИО9 в срок до 21.08.2018 года уведомления не направлено (дело №511);

- о факте прибытия 18.06.2018 гражданина республики Беларусь ФИО10 в срок до 20.08.2018 года уведомления не направлено (дело №512);

- о факте прибытия 19.06.2018 гражданина республики Беларусь ФИО11 в срок до 21.08.2018 года уведомления не направлено (дело №506);

- о факте прибытия 19.06.2018 гражданина республики Беларусь ФИО12 в срок до 21.08.2018 года уведомления не направлено (дело №520);

- о факте прибытия 19.06.2018 гражданина республики Беларусь ФИО13 в срок до 21.08.2018 года уведомления не направлено (дело №505);

- о факте прибытия 19.06.2018 гражданина республики Беларусь ФИО14 в срок до 21.08.2018 года уведомления не направлено (дело №510);

- о факте прибытия 19.06.2018 гражданина республики Беларусь ФИО15 в срок до 21.08.2018 года уведомления не направлено (дело №524);

- о факте прибытия 19.06.2018 гражданина республики Беларусь ФИО16 в срок до 21.08.2018 года уведомления не направлено (дело №517).

Факт заселения (пребывания) указанных иностранных граждан подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении предпринимателем, как собственником гостиницы «Городок», являвшейся принимающей для указанных иностранных граждан стороной, вышеизложенных требований Закона №109-ФЗ.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, учитывая, что специальных правил санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено, на последних распространяется санкция в размерах, установленных для юридических лиц – штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая, что из буквального содержания оспариваемых постановлений следует, что отягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено, суд приходит к выводу об обоснованном установлении санкции в минимальном, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ размере  штрафа - 400 000 руб.

Оценивая вопрос наличия вины предпринимателя в совершении вмененных правонарушений суд принимает во внимание, что из представленной в материалы дела должностной инструкции следует, что предпринимателем обязанности по предоставлению сведений с целью соблюдения требований законодательства о миграционном учете были возложены на директора гостиницы, последняя была ознакомлена с таковыми, однако без обоснованных причин такие обязанности не исполняла.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенной нормы суд приходит к выводу, что не осуществляя должный контроль над своими сотрудниками (фактически правонарушения совершены 20.06.2018-21.06.2018, в то время, как на дату проверки – 06.07.2018 обязанность не исполнена), предприниматель допустил совершение вмененных правонарушений по неосторожности, как следствие – наличию в действиях заявителя вины в совершенных нарушениях.

На основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вынесении постановлений в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления незаконными и отмены по существу.

Применительно к указанному суд отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод заявителя о нарушении процедуры уведомления о начале проведения внеплановой проверки, предусмотренного статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 (далее – Закон №294-ФЗ).

Так, согласно подпункту А пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Осуществление контроля за миграцией иностранных граждан является одним из основополагающих компонентов системы обеспечения государственной безопасности, способствующим предотвращению проникновения на территорию Российской Федерации нежелательных элементов, в том числе, но не исключительно – представителей террористических организаций. Изложенный вывод суда находит свое подтверждение положениями статьи 4 Закона №109-ФЗ.

О наличии признаков причинения угрозы интересам государственной безопасности РФ вследствие несоблюдения требований миграционного законодательства административный орган был уведомлен письмом УФСБ России по Брянской области от 26.06.2018 №85/27/2916, копия которого представлена в материалах дела.

Таким образом, в силу части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ, предварительного уведомления проверяемого лица о начале проверки не требовалось.

Довод заявителя об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд также отклоняет, как основанный на ложном толковании норм процессуального права, предусмотренных частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ. 

Из содержащихся в материалах дела протоколов об административных правонарушениях от 19.07.2018 по делам №505, 506, 510, 511, 512, 517, 520, 521, 523, 524 усматривается, что таковые составлены в присутствии ФИО5 В материалы дела также представлена удостоверенная нотариусом доверенность (копия) ФИО5, выданная ФИО1, сроком действиях с 12.09.2016 на три года (по 12.09.2019). Из содержания доверенности следует, что доверенное лицо, наряду с прочим, наделено правом представления ФИО1 во всех административных и правоохранительных органах с предоставлением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также суд отклоняет довод заявителя об ограничении процессуальных прав заявителя, выразившихся в лишении предпринимателя права дачи пояснений по существу выявленных нарушений вследствие отсутствия непосредственно в момент проведения проверочных мероприятий, так как в материалах дел об административных правонарушениях, представленных суду, имеются письменные пояснения предпринимателя по существу нарушений, датированные 12.07.2018, то есть оформленные заявителем до составления протоколов об административных правонарушениях (19.07.2018). При этом суд также отмечает, что письменные пояснения предпринимателя также не содержат фактов, указывающих на отсутствие события правонарушения, а, напротив, свидетельствуют о признании факта совершения правонарушения и содержат ходатайства о снижении подлежащей применению санкции.

Доводов о наличии иных процессуальных нарушений не заявлено, судом таковых не установлено.

Между тем, суд отмечает, что в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В тоже время доказательств исполнения предусмотренной Законом №109-ФЗ обязанности в том числе на дату принятия судом заявления к производству (01.08.2018) в материалы дела не представлено. Таким образом предприниматель знал о совершении противоправных действий, однако продолжал уклоняться от исполнения установленной законом обязанности, фактически открыто противопоставляя себя нормативным положениям, направленным на защиту государственной безопасности, создавая препятствия уполномоченным в области миграционного контроля органам.

Изложенный факт суд расценивает как обстоятельство, отягчающее ответственность (п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), исключающее возможность применения в данном случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем административное наказание должно быть соразмерно степени тяжести правонарушения, личности нарушителя.

Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложении административного штрафа  на юридических и приравненных к ним лиц в размере  от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ в редакции от 31.12.2014).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности (доказательств обратного не представлено), принимая во внимание тот факт, что совокупный объем штрафов по делам №505, 506, 510, 511, 512, 517, 520, 521, 523, 524 составляет 4 000 000 руб., а также недопустимость превращения санкции в инструмент чрезмерного подавления экономической воли субъекта предпринимательской деятельности, суд находит возможным применить положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, снизить размер штрафа по каждому из оспариваемых постановлений до 200 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

В остальной части постановления от 19.07.2018 по делам №505, 506, 510, 511, 512, 517, 520, 521, 523, 524 суд находит обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными и изменить постановления ОВМ МО МВД России «Клинцовский» от 19.07.2018 №505, 506, 510, 511, 512, 517, 520, 521, 523, 524 о привлечении ИП ФИО1  к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

В остальной части постановления ОВМ МО МВД России «Клинцовский» от 19.07.2018 №505, 506, 510, 511, 512, 517, 520, 521, 523, 524 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.