313/2020-69139(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12841/2020

Дело № А41-29776/20

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Орехово- Зуевский городской Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от  07 августа 2020 года по делу № А41-29776/20, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО «Орехово- Зуевский городской Водоканал» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с ис- ковым заявлением к ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» о взыскании задолженности по договору № 383/07 от 01.11.2007 в размере 346 833,92 руб., неустойки  по состоянию на 31.03.2020 в размере 414 641,77 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года иско- вые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 414 641,77 руб.; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орехово-Зуевский городской  Водоканал» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  

суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей  272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству разме- щена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека ар- битражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- рены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письмен- ные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 на основании решения Совета депута- тов Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 62/4 Комитет по  управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево был пере- именован на Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области.  

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа  Орехово-Зуево и ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» был заключён договор  аренды имущества, находящегося в муниципальной казне № 383/07 от 01.11.2007 на  объекты недвижимого имущества:  

– административно-бытовой корпус общей площадью 545,20 кв.м, инв. № 59-2072,  Лит. А. Г-Г36;  

– нежилое здание- мастерская, 2 этажное, общей площадью 679,20 кв.м, инв. № 59- 2072, Лит. И, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ле- сопарк Мельница. под использования под административную и складскую деятельность  в сфере ЖКХ.  

Договором аренды № 383/07 от 01.11.2007 установлен срок договора аренды: с  01.11.2007 по 30.10.2055 включительно (пункт 3.2 договора аренды).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Еди- ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана за- пись от 16.04.2009 № 50-50-47/007/2008-058.  

Объект аренды передан арендатору 01.11.2007 по акту приёма-передачи. 

Пунктом 4.1. договора размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесе- нию, определяется в соответствии с расчётом (приложение № 1) путем применения  определения методики в соответствии с приложением № 17 к Положению от 04.06.2009   № 51/4.  

Стороны пришли к соглашению об оплате арендной платы ежемесячно, не позднее  20-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право арендодателя по изменению размера  арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с арендатором  и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.  

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской  области от 14.01.2020 № 34 «Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче  в аренду объектов недвижимого имущества муниципального образования городской  округ Орехово-Зуево на 2020 год» базовая ставка арендной платы утверждена в размере  6 087 руб. за один квадратный метр.  

Уведомлением № 73-19 от 21.01.2020 Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области уведомил аренда- тора об изменении арендной платы на 2020 год. Размер арендной платы, подлежащей  ежемесячному внесению арендатором составил 173 416,96 руб. без учёта налога на до- бавленную стоимость.  

Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по  оплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период  с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 346 833,92 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия. Задолженность погашена не была. Данные обстоятельств послужили основа- нием для обращения истца в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуще- ство за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (аренд- ную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 749  от 18.06.2020 об оплате образовавшейся задолженности за февраль-март 2020 года.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетво- рении требований истца о взыскании задолженности в размере 346 833,92 руб.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на  31.03.2020 в размере 414 641,77 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении арендатором условий, порядка и  сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в городской бюджет пени в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.  Оснований для снижения размера неустойки не установлено.  

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовле- творены требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2020 в размере  414 641,77 руб.  

Возражения ответчика в отношении расчета неустойки не могут быть приняты во  внимание, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Доводы ответчика о том, что к нему не может применяться мера ответственности  за нарушение обязательства в связи с принятием Постановления Правительства Московской области № 208/11 от 16.04.2020 «Об утверждении перечня видов деятельности,  в отношении которых представляется мера поддержки при предоставлении имущества,  находящегося в собственности Московской области, и о предоставлении мер поддержки  при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области»,  Постановления Губернатора Московской области № 189-ПГ от 14.04.2020 «Об утвер- ждении Перечня системообразующих организаций Московской области», а также Постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области   № 1416 от 13.05.2020 «О предоставлении мер поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской  области» отклоняются, поскольку ответчик не является юридическим лицом, в отношении которого названными нормативными актами предоставлена отсрочка внесения  арендной платы.  

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы  начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и ссылает- ся на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.  

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятель- ности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению та- кого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении статьи 333 ГК  РФ, как в письменной форме, так и в устной.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Между тем о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявля- лось, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возмож- ность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности пени по- следствиям нарушения договорного обязательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу   № А41-29776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (из- готовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова