ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4282/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А76-10848/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу №А76-10848/2017 о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 

Определением от 17.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 20.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника в пользу кредитора задолженности в размере 50 962 руб. 14 коп. 

Определением суда от 21.09.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Суд определил выдать кредитору исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 42 920 руб. 32 коп. основной задолженности на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-10848/2017». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражным судом Челябинской области 17.01.2022 выдан исполнительный лист №ФС036705163 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 42 920 руб. 32 коп. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А76-10848/2017 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 036705163 от 17.01.2022 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-10848/2017 удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 13.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на халатное отношение Банка к исполнительному документу, полагает, что исполнительный лист утерян по его вине, ввиду чего на кредитора должен быть наложен судебный штраф. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

В судебном заседании 22.04.2024 должник поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № 036705163 от 17.01.2022 выданного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-10848/2017, Миасским РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство № 52752/22/74054-ИП. 

Заявителем приложен ответ Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, согласно которому 16.03.2022 в Миасском ГОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство 52752/22/74054-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО1 Исполнительное производство окончено 18.01.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен в адрес арбитражного управляющего по делу № А76-10848/2017. 

На сайте судебных приставов имеется информация об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 036705163 от 17.01.2022. 

Кредитор 14.09.2023 направил запрос в Миасским РОСП УФССП о предоставлении информации по исполнительному листу, ответ не последовал. 

Определением суда от 19.12.2023 из Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области истребованы доказательства направления исполнительного листа №ФС036705163 в адрес арбитражного управляющего должника, а именно представить сведения о том возвращался ли фактически судебным приставом-исполнителем исполнительный лист после окончания исполнительного производства, по какому адресу, когда именно он был возвращен. 

Определение суда Миасским ГОСП ГУФССП по Челябинской области не исполнено. 

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

Решением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением от 17.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) завершена процедура реализации имущества гражданина, к должнику ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства кредитору не поступали. Кому конкретно возвращен исполнительный лист судебным приставом-исполнителем, установить не представляется возможным. 

Остаток задолженности ФИО1 по определению от 22.10.2021 составляет 42 920 руб. 32 коп. 

Названные обстоятельства в совокупности подтверждают, что до настоящего времени исполнительный лист серии ФС № 036705163 взыскателю не передан. Поэтому ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 036705163 удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательства того, что указанный исполнительный документ возвращен заявителю либо утрачен по его вине, в материалах дела также отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта утраты исполнительного документа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению регламентирован статьей 321 АПК РФ, в части 1 которой указано, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится, в частности ответ органов Федеральной службы судебных приставов.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном конкретном случае судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 036705163 от 17.01.2022 в отношении должника ФИО1 предъявлялся в органы Федеральной службы судебных приставов, однако, после окончания исполнительного производства направлен по неустановленному адресу, поскольку в адрес Банка не поступал, исполнение по указанному документу не произведено. ПАО Сбербанк, являющийся по нему взыскателем, обратился в пределах срока, установленного статьей 323 АПК РФ.

ФИО1 со своей стороны не представила каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие исполнительного листа, факт утраты его по вине Банка или факт исполнения требований, содержащихся в нем (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности взыскателем факта утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов отклоняются ввиду вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте, который может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, и бремя такого опровержения возлагается на должника.

В случае, если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в нормах частей 2 и 3 статьи 323 АПК РФ обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу №А76-10848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова