АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5458/2020

24 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» ФИО1

на определение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу №  А73-21114/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» ФИО1

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» (далее – ООО «АФК», общество, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 в отношении ООО «АФК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 28.05.2019 ООО «АФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФК» бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО3 (далее – бывший руководитель, ответчик).

Определением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о непередаче бывшим руководителем должника документов в обоснование дебиторской задолженности семи контрагентов на сумму 24 800 501,18 руб. согласно данным базы 1С, а также искажению бухгалтерской документации в указанной части, что привело к невозможности формирования конкурсной массы общества. По мнению конкурсного управляющего, к реализации имущества должника – фильтров за меньшую стоимость привело отсутствие договора поставки и сертификатов на них, что причинило ущерб должнику и его кредиторам. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о необходимости взыскания убытков с ответчика в отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду ее противоправного поведения в отношении общества. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители конкурсного управляющего, ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 являлась руководителем ООО «АФК», а также его единственным участником, то есть контролирующим должника лицом в силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой для формирования конкурсной массы и реализации имущества общества документации, искажение сведений в ней, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередачи им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (неуказании контролирующим лицом в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как следует из заявления конкурсного управляющего,  согласно данным базы 1С ФИО3 скрыла от конкурсного управляющего документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «АФК» по договорам с акционерным обществом «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», обществом с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания», закрытым акционерным обществом «ДВ-БВР», обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольская контора материально-технического снабжения», совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – БТС» на общую сумму 24 800 501,18 руб. Кроме того, в списке дебиторов по состоянию на 2018 год, переданном бывшим руководителем, отражена задолженность, которая фактически отсутствует. 

В то же время, как установлено судами, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год размер дебиторской задолженности ООО «Алекс-Фильтрейшн Компани» составлял 27 888 тыс. руб., за 2018 – 14 807 тыс. руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что ФИО3 не уклонялась от передачи документации должника конкурсному управляющему, напротив, обстоятельство передачи документов подтверждается, в том числе, актами приема-передачи от 19.06.2019 №№ 1,2,4,5,6, от 28.06.2019 № 7, от 01.08.2019 №№ 8,9, от 11.09.2019 №№ 11,12,13, а также вступившими в законную силу определениями суда от 18.06.2019, 11.09.2019. 

По результатам оценки копий и первичной документации к договорам с упомянутыми выше контрагентами должника, переданных ФИО3 конкурсному управляющему и представленному им в материалы настоящего обособленного спора, судами сделан вывод о том, что заявитель располагает сведениями о наличии взаимоотношений с данными юридическими лицами, а также документацией по исполнению имевшихся у сторон договорных обязательств. В свою очередь конкурсным управляющим не указано и надлежащим образом не подтверждено доказательствами, какие именно документы, непереданные бывшим руководителем должника, не позволяют провести сверку задолженности по имеющейся у конкурсного управляющего бухгалтерской документации.

Таким образом, при наличии доказательств передачи документации бывшим руководителем должника конкурсным управляющим не представлено доказательств, что какая-либо документация, которая могла повлиять на формирование конкурсной массы или повлечь ее пополнение в большем объеме, чем получено в рамках настоящих процедур банкротства, не была передана, удерживается ответчиком. 

При этом, как верно указано судами обеих инстанций, несоответствие переданной ФИО3 документации сведениям, отраженным в базе 1С, как и списку дебиторов, само по себе не является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Достаточных доказательств наличия негативных последствий указанных несоответствий для должника и его кредиторов не представлено. Как и довод заявителя относительно невозможности реализации имущества должника без соответствующих сертификатов по более выгодной цене, что привело к меньшему пополнению конкурсной массы, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен как носящий предположительный характер, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ неподтвержденный документально.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности непередачи (сокрытии, искажении) ФИО3 документации должника конкурсному управляющему, повлекшую затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

При недоказанности противоправных действий бывшего руководителя, их негативных последствий для должника, его кредиторов, проведения процедуры банкротства в отношении общества в целом основания для переквалификации заявленных требований с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53, у судов первой и апелляционной инстанций также отсутствовали.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020по делу №  А73-21114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.11.2020 № 158. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.О. Никитин