АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

27.06.2018                                                                                       Дело № А53-14577/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   21.06.2018

Полный текст решения изготовлен            27.06.2018

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РостПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании,

 

при участии: представителя истца ФИО4 по доверенности № 455 от 01.03.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее – истец, ООО «Промхим») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" (далее – ответчик, ООО "Ростовский трубный завод», ООО «РТЗ») о взыскании солидарно 267 599,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "РостПласт" (далее- третье лицо, ООО «РостПласт»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует солидарная обязанность ООО "Ростовский трубный завод" по обязательствам ООО "Рост Пласт" перед истцом, в связи с чем истец не имеет права требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности взысканной по решениям суда в рамках дел N А63-10075/2014, N А63-9619/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца поддержал требования. Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" мотивированы тем, что из разделительного баланса ООО "РостПласт" не представляется возможности определить правопреемника реорганизованного общества в части исполнения обязанностей перед истцом, следовательно, вновь возникшее общество (ответчик) несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед истцом. Кроме того, при реорганизации не соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательство, что привело к ущемлению интересов истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве возражал против заявленных требований, поскольку, если разделительный баланс прямо не упоминает о той или иной обязанности или праве, то она должны считаться принадлежащими тому юридическому лицу, из которого произошло выделение, у ООО  "РостПласт" имелись денежные средства на 2016 года для исполнения решений судов, что подтверждается определением по делу А63-10075/2014 от 04.08.2016, а разделительным балансом третьего лица от 29.06.2015 предусмотрено, что права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица, не переданные правопреемнику по тексту настоящего разделительного баланса, а также права и обязанности, не указанным в разделительном балансе, в том числе возникшие после принятия решения о реорганизации и составлении настоящего разделительного баланса, принадлежат к реорганизуемому юридическому лицу.

29.06.2015 единственным участником и директором ООО "РостПласт" ФИО5 было принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод", что подтверждается публикациями в Вестнике государственной регистрации, часть 1 N 27 (539) от 15.07.2015 /2206, повторная публикация часть 1 N 32 (544) от 19.08.2015/1996).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО "РТЗ", образовалось в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "РостПласт».

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи от 02.12.2015 ОГРН 

<

***> (реорганизация ООО "РостПласт"), запись ГРН 

<

***> (создание ООО "РТЗ").

04.04.2016 произошла смена участника общества ФИО2 на ФИО3

В период реорганизации имелись неоконченные производством дела по искам ООО "Промхим" к ООО "РостПласт" на общую сумму 2 363 381,60 рублей. Обязательства возникли вследствие поставки в 2014 году некачественных товаров (труб из полиэтилена и их комплектующих) по Договору поставки от 03.07.2013 N 67, заключенному между ООО "Промхим" и ООО "РостПласт".

Сумма исковых требований ООО "Промхим" к ООО "РостПласт" (ОГРН 

<

***>) составляла по делу N А63-10075/2014 - 2 028 875,84 рубля, по делу N А63-9619/2015 - 334 875,84 рубля. Судебными актами требования ООО "Промхим" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А63-10075/2014 с ООО "РостПласт" в пользу ООО "Промхим" взыскано 2 028 875,84 рубля. По делу выдан исполнительный лист серия ФС N 007496972 от 10.03.2016 на взыскание указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу А63-9619/2015 с ООО "РостПласт" в пользу ООО "Промхим" взыскано 325 368,44 рублей убытков и 9 507,40 рублей в возмещение государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист серия ФС N 011980420 от 06.06.2016 на взыскание денежных средств в размере 334 875,84 рубля.

По делу N А63-10075/2014 с ООО "РостПласт" взыскателем, в принудительном порядке взыскания, получена часть суммы долга. Остаток задолженности по данному требованию составил 71 223,58 рублей. По делу N А63-9619/2015 взыскание через службу судебных приставов не было осуществлено.

Согласно данным Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 11.10.2016 N 61030/16/444286, сумма неисполненных обязательств (остаток долга) ООО "РостПласт" перед ООО "Промхим" составила 396 592,02 рубля, в том числе: по делу N А63-10075/2014 - 71 223,58 руб., по делу А63-9619/2015 - 325 368,44 руб.

Истец считает, что из разделительного бухгалтерского баланса на 01.04.2015, составленного при реорганизации двух юридических лиц, из общей суммы баланса 59 226 тыс. руб., в реорганизуемом ООО "РостПласт" осталось активы в размере 14 683 тыс. руб., создаваемому юридическому лицу передано активов на общую сумму 44 543 тыс. руб.

Таким образом, распределение активов составило: ООО "РостПласт" - 24,8%, ООО "Ростовский трубный завод" - 75,2%.

ООО "Промхим" обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "РостПласт" банкротом. Во введении наблюдения в отношении ООО "РостПласт" определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу N А53-24905/16 отказано.

Сумма задолженности ООО "РостПласт" перед ООО "Промхим" составляет 267 599,42 рубля в том числе: по делу N А63-10075/2014 - в размере 71 223,58 руб., по делу А63-9619/2015 - 196 375,84 руб.

Поскольку остаток задолженности перед истцом не был погашен, истец обратился в суд с настоящим иском об установлении солидарной обязанности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" и общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" и взыскании солидарно 267 599,42 рублей задолженности.

Предметом заявленного спора является требование истца об установлении солидарной обязанности ООО "Ростовский трубный завод" и ООО "РостПласт" перед ООО "Промхим" по остатку задолженности взысканной по решениям суда в рамках дел N А63-10075/2014, N А63-9619/2015 (по делу N А63-10075/2014 - задолженность в размере 71 223,58 руб., по делу А63-9619/2015 - 196 375,84 руб.).

Факт наличия остатка задолженности ООО "РостПласт" перед ООО "Промхим" по решениям суда в рамках дел N А63-10075/2014, N А63-9619/2015 (по делу N А63-10075/2014 - задолженность в размере 71 223,58 руб., по делу А63-9619/2015 - 196 375,84 руб.) сторонами в рамках дела не оспаривается.

 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц должно быть соразмерным, то есть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнить перед кредиторами свои обязательства.

При этом соразмерным должно признаваться не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена. Постановлениями судебных приставов исполнителей от 22.05.2017 (т. 2, л.д. 11-14) исполнительные производства окончены, в том числе, в связи с отсутствием денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд исследует  довод истца о несправедливом распределении активов и обязательств при реорганизации общества, в результате чего нарушены интересы кредитора-истца.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделительным балансом ООО «РостПласт» от 29.06.2015 предусмотрено, что права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица, не переданные правопреемнику по тексту настоящего разделительного баланса, а также права и обязанности, вообще не указанные в тексте настоящего разделительного баланса, в том числе возникшие после принятия решения о реорганизации и составления настоящего разделительного баланса, принадлежат реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу.

По запросу суда налоговыми органами направлены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 г. ответчика и третьего лица, разделительный баланс ООО « РостПласт» со всеми приложениями по состоянию на 01.04.2015, представленный при создании ООО « Ростовский трубный завод».

Судом исследован разделительный баланс ООО «РостПласт», среди кредиторов общества истец не указан. Данный вывод подтверждается и в отзыве ответчика.

Кроме того, денежные средства и денежные эквиваленты  в полном объеме на сумму 10 634 тыс. руб. переданы вновь создаваемому юридическому лицу (ответчику), прочие оборотные активы, оформленные по договорам займа с учредителем на сумму 13 480 тыс. руб. в полном объеме  переданы ответчику, основные средства (оборудование, механизмы, погрузчики, используемые в целях уставной деятельности переданы ответчику. Таким образом, активов ответчику передано больше, чем третьему лицу, а пассивы в размере 44 543 тыс. руб. переданы ООО « РостПласт».

Судом исследовано заключение аудиторской фирмы « Союз-Аудит» от 01.09.2017, подготовленное на основании анализа разделительного баланса ООО «РостПласт», согласно заключению отчетность ответчика и третьего лица свидетельствует о том, что вся кредиторская задолженность в размере 52 887 тыс. руб.  ( 96 %) была оставлена за ООО «РостПласт», а из всей задолженности, передаваемой новой реорганизации (правопреемнику) 12 609 тыс. руб. (91%) является задолженностью перед аффилированным лицом (учредителем и директором ФИО2), которые стал учредителем и директором  правопреемника ( ответчик по делу).

Как установлено в разделе 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Возможность солидарного взыскания, предусмотренная законом, обусловлена необходимостью защиты интересов кредиторов реорганизуемого лица.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое исполнение обязательства перед истцом в результате реорганизации  ООО « РостПласт» не обеспечено

Суд пришел к выводу, что при распределении активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и его правопреемником принцип справедливого их распределения не соблюден, что привело к ущемлению интересов кредиторов, в том числе истца.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств,  солидарная обязанность ООО "Ростовский трубный завод" по обязательствам ООО "РостПласт" перед истцом следует, соответственно истец имеет права требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности взысканной по решениям суда в рамках дел N А63-10075/2014, N А63-9619/2015.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что судебные решения, на основании которых истец основывает свои требования, вступили в силу 10.03.2016 и 09.06.2016  после утверждения разделительного баланса, а задолженность ООО «РостПласт» перед истцом не могла быть отражена в разделительном балансе, поскольку процедура реорганизации ООО «РостПласт» начата 02.07.2015, а завершена 02.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( записи ГРН 2156196263133 и  1156196172878). То есть на момент проведения процедуры организации третьему лицу было известно о начавшихся судебных процессах по делам А63-10075/2014, А63-9619/2015, а обязательства перед истцом возникли не с момента вступления решения суда, а с момента их неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

Доводы ответчика о наличии у ООО «РостПласт» реальной возможности исполнитель обязательства перед истцом после реорганизации судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного их солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме  ( п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Судом при вынесении решение учтено и процессуальное поведение ответчика, третьего лица, его участников ФИО2 и ФИО3, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. ФИО2 и ФИО3, извещённые надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства,  явку представителей не обеспечили, какого –либо разумного обоснования тому обстоятельству, что денежные средства в размере 267 599,42 руб. , взысканные с ООО « РостПласт» по решениям судов,  так и не были возмещены истцу не представлены, доводы истца об уклонении от исполнения решения суда не опровергли.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 267 599,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 352 руб., итого- 281951,42 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.