АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-126/2017

23 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сорго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-126/2017 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании забрать товар

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сорго» 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница»

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – ООО «Сорго», Общество) об обязании забрать с ответственного хранения шовный материал, не соответствующий условиям контракта от 24.03.2016 № 175-ОКБ/16-ОА, на общую сумму 1 154 160 рублей.

ООО «Сорго» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с Больницы 1 154 160 рублей задолженности по контракту от 24.03.2016 № 175-ОКБ/16-ОА.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Сорго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно в полном объеме исполнило обязательство по поставке Учреждению товара, предусмотренного контрактом от 24.03.2016 № 175-ОКБ/16-ОА, и передало ему необходимые сопроводительные документы; суды не учли, что Больница, отплатив часть поставленного товара, подтвердила наличие задолженности перед Обществом. ООО «Сорго» указывает, что поставленный товар соответствует предъявляемым к нему требованиям; Больница до заключения контракта знала о том, что поставляемая Обществом хирургическая нить содержит хлоргексидин биглюконат, являющийся эквивалентом триклозана; доказательства того, что спорный товар не пригоден для целей, для которых он обычно используется, в материалах дела отсутствуют. Общество полагает, что медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга; Учреждение в нарушение статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не включило в описание объекта закупки слова «или эквивалент». Больница действует неразумно и недобросовестно, а ее отказ от товара является злоупотреблением правом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Больница не представила отзыв на кассационную жалобу; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведенного в электронной форме аукциона Больница (заказчик) и ООО «Сорго» (поставщик) заключили Контракт от 24.03.2016 № 175- ОКБ/16-ОА, предметом которого является поставка шовного материала (нить рассасывающаяся) для Больницы в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 1 229 610 рублей (пункт 2.1 контракта). 

В спецификации к контракту определено, что поставке подлежит нить рассасывающаяся плетеная из сополимера: 90 процентов гликолид, 10 процентов Л-лактида с покрытием из равных частей сополимера (гликолида и лактида) и стеарата кальция с добавлением триклозана, фирменное наименование «Викрол Плюс», страна происхождения товара - Беларусь. 

Согласно пункту 4.10 контракта товар, не принятый заказчиком из-за недостатков, остается у него на ответственном хранении. Поставщик обязуется забрать с ответственного хранения товар в срок, установленный для его замены. 

По товарным накладным от 28.04.2016 № 40, 41, от 06.06.2016 № 76, 77 ООО «Сорго» передано Больнице товар.

В письме от 11.05.2016 № 726 Больница потребовала от Общества официального подтверждения содержания триклозана в составе нити «Викрол Плюс». 

В ответ на письмо ООО «Сорго» направило в адрес Учреждения информационное письмо производителя товара общества с ограниченной ответственностью «Футберг» от 06.06.2017 № 288, согласно которому  шовный материал «Викрол Плюс» содержит хлоргексидин бюкглюконат. 

В актах приема-передачи товара от 09.06.2016 заказчиком указано на несоответствие поставленного товара условиям, определенным контрактом. 

В претензии от 04.07.2016 № 1067 истец, указывая на поставку товара с характеристиками, не соответствующими контракту, потребовал незамедлительно забрать товар с ответственного хранения. 

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Сорго», ссылаясь на соответствие товара условиям контракта, поскольку хлоргексидин, содержащийся в составе нити «Викрол Плюс», является эквивалентом триклозана, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения стоимости товара.

Руководствуясь статьями 469, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о невыполнении ответчиком условия контракта о поставке товара с согласованными характеристиками и отсутствии у истца обязанности по приемке и оплате поставленного товара, и удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что в разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе определено,  что предметом аукциона являлась закупка шовного материала «нить рассасывающаяся плетеная из полимера: 90% гликолид, 10% Л-лактида с покрытием из равных частей сополимера (гликолида и лактида) и стеарата кальция с добавлением триклозана». 

Вместе с тем суды установили, и Общество не оспаривает, что ООО «Сорго» поставило Больнице нить рассасывающуюся, покрытие которой не содержало триклозан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о поставке ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям контракта. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Больницы обязанности по приемке и оплате товара, не соответствующего условиям контракта, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения об обязании ООО «Сорго» забрать с ответственного хранения спорный товар и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.   

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А82-126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сорго».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова