№ 09АП-60011/2023

Дело № А40-189777/16

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 12.07.2023 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Холдинг Строй»  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» - ФИО3 по дов. от  25.09.2023  

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 30.09.2023 

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 25.07.2023  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в отношении ООО  «Гранд Холдинг Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное  производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 210 от  11.11.2017.  

11.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» ФИО7 о принятии  обеспечительных мер по делу № А40-189777/16-179-211 Б в виде наложения ареста на  денежные средства и иное имущество, в пределах непогашенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Гранд Холдинг Строй» в  размере 38 562 637,48 руб., следующих лиц: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 суд определил:  удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй»  

Солодухина Д.Н. о принятии обеспечительных мер по делу № А40-189777/16-179- 211 Б.  Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество, в пределах непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника ООО «Гранд Холдинг Строй» в размере 38 562 637,48  руб., следующих лиц: Сазонов Константин Николаевич, Бугров Павел Петрович, Юшков  Николай Александрович, Бородина Татьяна Владимировна.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1,  ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Гранд  Холдинг Строй» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.  

От конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» поступил отзыв,  приобщенный судом к материалам дела.  

Суд протокольным определением отказал ФИО2 в удовлетворении  ходатайств об отложении судебного заседания и в приобщении дополнительных  доказательств к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г.  удовлетворено объединенное заявление кредитора ПАО «МОЭК» и конкурсного  управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» ФИО7 в части. ФИО8, ФИО1, ФИО9,  ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй».  Приостановлено производство по объединенное заявление кредитора ПАО «МОЭК» и  конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» ФИО7 о привлечении  ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной  ответственности по делу № А40-189777/16-179-211 Б в части определения размера  ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части отказано.  Судебный акт вступил в законную силу.  

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: мер;  

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер  

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного  исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть  направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения  status quo).  

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума ВС РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в  период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять  обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться  спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в  ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в  соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).  

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска (п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ).  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.  

Изучив поданное заявление, суд считает, что доводы конкурсного управляющего  ООО «Гранд Холдинг Строй» ФИО7 о том, что непринятие этих мер может  привести к невозможности обеспечения сохранности имущества которое может быть  возвращено в конкурсную массу, находят свое подтверждение и отвечают требованиям ч. 2  ст. 90 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся  основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями  участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования  о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству  ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в  короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).  

Заявители апелляционных жалоб в качестве оснований отмены определения о  принятии обеспечительных мер указывают на не извещение судом о времени и месте  судебного заседания.  

Данные доводы отклоняются, согласно п. 1.1. ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления  об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления  заявления в суд без извещения сторон.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26 мая 2023 года  общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника ООО «Гранд Холдинг Строй» составляет 38 562 637,48 рублей.  

Требования по текущим обязательствам составляют – 60 000 рублей, из которых: 

- 30 000 рублей – задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему за май  2023;  

- 30 000 рублей – задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему за июнь  2023.  

Конкурсный управляющий указывает, что с учетом значительного размера  требований к указанным выше контролирующим должника лицам, непринятие  обеспечительной меры может привести к невозможности фактического исполнения  судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, поскольку в настоящее время имеется реальная возможность  осуществления ими действий, направленных на отчуждение имущества в пользу третьих  лиц.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-189777/16  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова