ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31256/2021

Дело № А40-51847/20

г.Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудцина Андрея

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-51847/20, 

по иску индивидуального предпринимателя ГРУДЦИНА АНДРЕЯ (ИНН: 

<

***>) 

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 377 752 руб. 36 коп. убытков, 159 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 б/н,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2020 №2.1.16-04/10.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ" убытков в сумме 63 913 руб. и объявленной ценности в сумме 313 839 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Пост Сервис" (заказчик) и АО "Почта России" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг № 377-15 от 25.06.2015 и договор на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг № Ф-080615-002 от 08.06.2015, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, согласно перечня услуг исполнителя перечисленного в пункте 3.1.1 договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 получил права требования к АО "Почта России" по 738 почтовому отправлению на основании договора об уступке прав требования от 15.02.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, которой права требования были переданы на основании соглашения об уступке прав требования от 28.11.2019 с ООО "Пост Сервис".

Истец указывал в иске на то, что ответчик обязательства по договору по оказанию услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании объявленной ценности в сумме 313 839 руб. 36 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

-факта наличия ущерба;

-размера ущерба;

-противоправности поведения причинителя ущерба;

-вины причинителя ущерба;

-причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что 170 РПО  направлены отправителем в июле-сентябре 2017 года, следовательно сроки исковой давности по данным РПО истекли в августе-октябре 2018 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 17.03.2020, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом специальных сроков исковой давности в один год.

Оказание услуг почтовой связи согласно части 2 ст. 779 ГК РФ ГК РФ осуществляется по договору возмездного оказания услуг и следовательно регулируется  правилами главы 34 ГК РФ.

Согласно статьи 738 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Таким образом, к требованиям ответчика о взыскании убытков в связи с утратой почтовых отправлений, подлежит применению срок исковой давности 1 год. Так как требования ответчика о взыскании убытков связаны с ненадлежащим качеством возмездной услуги, для которой установлен специальный срок исковой давности в один год, то и требования по компенсации убытков, распространяется данный срок исковой давности.

Истец не согласен с применением судом первой инстанции специальных сроков исковой давности и приводит судебную практику не имеющую отношения к оказанию услуг почтовой связи.

Однако услуги почтовой связи имеют свою специфику, в том числе необходимо учитывать ранее изложенные нормы о хранении и уничтожении невостребованных РПО. Законодатель обязывает оператора почтовой связи хранить невостребованные почтовые отправления в течении шести месяцев. Далее оператор почтовой связи обязан обратиться в суд за вскрытием не розданных РПО, после получение решения суда, позволяющего вскрыть не розданные РПО, оператор почтовой связи имеет право их уничтожить. Устанавливая сроки на хранение невостребованных РПО в течении 6 месяцев, а также обязательство по ежеквартальному обращению в суд за вскрытием не розданных РПО не логичным являлось бы применение общих сроков исковой давности к отношениям по оказанию услуг почтовой связи. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-51847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                  В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев

                     Т.Ю. Левина