ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5789/2015

г. Чита

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу № А19-5789/2015

по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» ФИО3,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» (далее – ООО «Иркутскнефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

04.06.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей следующие требования:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в удержании стоимости услуг хранения имущества должника в размере 5 621 425,55 руб. из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника по договору купли-продажи от 08.12.2017;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФИО2 убытки в размере 5 621 425,55 руб., составляющие стоимость хранения имущества должника, необоснованно удержанную из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника по договору купли-продажи от 08.12.2017;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО4 убытков в виде расходов на оплату услуг хранения, понесенных за счет конкурсной массы должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по нецелевому расходованию денежных средств должника в размере 2 098 059,08 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически оказанных услуг по договору хранения от 23.02.2016 и фактически израсходованными конкурсным управляющим денежными средствами должника за период с 15.01.2018 по 11.04.2019;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 2 098 059,08 руб., составляющие разницу между стоимостью фактически оказанных услуг по договору хранения от 23.02.2016 и фактически израсходованными конкурсным управляющим денежными средствами должника, входящими в состав конкурсной массы, за период с 15.01.2018 по 11.04.2019;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФИО2 проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 052 232,61 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 и от  15.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «АК Барс Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», АО «БСК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» отложено на 09.11.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 жалоба ФИО2 признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в удержании стоимости услуг хранения имущества должника из денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой» по договору купли-продажи от 08.12.2017, без учета пропорционального соотношения заложенного и незаложенного имущества. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО4 убытков в виде расходов на оплату услуг хранения, понесенных за счет конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения бремени расходов по содержанию имущества на арендатора, а также об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг хранения по договору от 23.02.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении стоимости услуг хранения, оказываемых по договору от 23.02.2016, не подлежит учету стоимость услуг, ввиду передачи части имущества в аренду АО «БСК», в размере 63 404,13 рублей, исходя из расчета, имеющегося в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начисление платы за хранение имущества, в период его использования арендатором, привело к необоснованному увеличению текущих расходов, которые подлежали возмещению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, которые в свою очередь полагались выплате ФИО2 в счет погашения требования.

Указывает на то, что действия конкурсного управляющего привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, ФИО2 вправе предъявлять требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, тем самым реализуя свое право на удовлетворение имеющегося требования.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд апелляционной инстанции от ФИО2 11.08.2021, в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлено лицам, участвующим в деле, что послужило основанием для отложения судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 27.09.2021.

К дате судебного заседания, назначенного на 28.10.2021, доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, ФИО2 не представлено, в связи с чем его дополнительные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2015 требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и включено в размере 150 000 000 руб. – основной долг, 5 739 041 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 201 369 руб. 87 коп. – комиссии, 80 439 руб. 54 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» по обязательствам должника, возникшим из договора об открытии кредитной линии № 146600/0155 от 16.07.2014, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, перечень которого указан в резолютивной части определения от 02.10.2015.

23.02.2016 между ООО «Иркутскнефтегазстрой» (поклажедатель) и ЗАО «БДСК» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого ЗАО «БДСК» обязалось обеспечивать сохранность имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой».

В пункте 1.2 договора хранения от 23.02.2016 установлено, что предметом договора является хранение спецтехники (оборудования, механизмов), указанных в спецификации к договору. Пунктом 1.3 договора хранения от 23.02.2016 стороны договора установили дату окончания срока договора - 01.06.2016. Согласно пункту 3.1 вознаграждение за хранение по договору составляет 300 000 руб. за один месяц услуг, включая НДС 18%.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2016, от 27.11.2016, от 17.05.2017, от 15.11.2017, от 25.04.2018 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению об увеличении срока хранения имущества, установив срок хранения до 27.11.2016, до 17.05.2017, до 15.11.2017, до 25.04.2018, до 10.10.2018 соответственно.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению внести изменения в части наименования хранителя с ЗАО «БДСК» на АО «БСК».

Дополнительным соглашением от 10.12.2017 стороны пришли к соглашению об изменении вознаграждения за хранение по договору, согласовав вознаграждение в размере 250 000 руб. за 1 месяц услуг, включая НДС 18%. Дополнительным соглашением от 11.04.2019 изменена сумма вознаграждения за хранение по договору, установлено вознаграждение в размере 65 000 руб. за 1 месяц услуг, включая НДС 18%.

Перечень имущества, переданного на хранение по вышеуказанному договору хранения, определен в приложении № 1 к договору хранения от 23.02.2016. В спецификации № 1 (приложение к договору хранения от 23.02.2016) указано 204 единицы техники (из которых 123 единицы являются заложенным имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед ФИО2)

По актам приема-передачи от 23.02.2016 указанное в спецификации имущество было передано на хранение (том 3, л.д. 8-15).

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению о внесении изменений в состав имущества, являющегося предметом договора, дополнив перечнем имущества, указанном в спецификации № 2 к договору хранения от 23.02.2016.

В спецификации от 15.08.2016 к договору хранения от 23.02.2016 указано 45 единиц техники (из которых 38 единиц являются имуществом, заложенным в пользу ФИО2).

Стоимость хранения имущества по договору от 23.02.2016 за период с 18.12.2017 по 20.11.2019 составила 11 007 833 руб. 34 коп.

Указанная сумма полностью оплачена за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, поступивших от покупателя по договору купли-продажи от 08.12.2017, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО4 по результатам торгов по лоту № 1 «Специализированная техника и оборудование».

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 08.12.2017 предусмотрено, что цена передаваемого имущества составляет 49 410 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 08.12.2017 покупатель обязуется в течение тридцати дней с момента заключения договора оплатить продавцу сумму, определенную пунктом 2.1 договора, за вычетом задатка, внесенного покупателем для участия в торгах в размере 9 882 000 руб.

Сумма, определенная договором купли-продажи от 08.12.2017, ФИО4, вносилась частями, оплачена не в полном объеме.

С ФИО4 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» в судебном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017 в размере 6 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 022,69 руб. (апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.12.2020 по делу № 2-755/2020).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020 произведена замена конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ФИО2 по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, определением арбитражного суда от 09.10.2015.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.04.2021 с ФИО4 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взысканы убытки в размере 4 216 080 руб. 44 коп., составляющие стоимость хранения имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 по делу № А19-5491/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Признавая жалобу конкурсного кредитора частично обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводам: о неверном распределении конкурсным управляющим бремени расходов на обеспечение сохранности имущества должника (не произведено пропорциональное соотношение залогового и не залогового имущества); о необоснованном возмещении из конкурсной массы стоимости хранения имущества, приобретенного ФИО4; о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по взысканию с ФИО4 убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя: о необходимости соразмерного уменьшения цены по договору хранения от 26.02.2016 после передачи части имущества; о наличии оснований для отнесения бремени расходов по содержанию имущества на арендатора; о причинении убытков действиями конкурсного управляющего, совершенными до момента перехода права требования к ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении жалобы ФИО2

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая необоснованным довод кредитора относительно непринятия конкурсным управляющим мер по соразмерному уменьшению стоимости услуг хранения после передачи части имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, хранение осуществляется на одной общей территории, что предполагает затраты в отношении общего объема имущества, принятого на хранение, а не каждой конкретной единицы.

В силу положений статей 452, 450, 886, 893 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не обосновал и не доказал возможность заключения договора хранения на иных условиях, не доказал нерыночный характер условий договора хранения от 23.02.2016 о цене, а также не доказал и не обосновал наличие иных предложений по оказанию услуг хранения.

Доводы кредитора о наличии оснований для отнесения бремени расходов по содержанию имущества на арендатора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.06.2016 между ООО «Иркутскнефтегазстрой» (арендодатель) и ЗАО «БДСК» (арендатор) заключен договор аренды техники, по условиям которого первое обязалось по заявкам второго передавать во временное владение и пользование технику, перечень которой указан в приложении №1 к договору. Арендатор обязуется принимать технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора аренды техники от 15.06.2016).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 15.06.2016 арендатор обязуется, в том числе, обеспечить сохранность техники с момента ее приемки по акту приема-передачи и вплоть до возврата ее арендодателю по акту приема-передачи.

В приложении №1 к договору аренды техники от 15.06.2016 указан перечень техники в количестве 203 единиц.

09.01.2017 между ООО «Иркутскнефтегазстрой» (арендодатель) и ЗАО «БДСК» (арендатор) заключен договор аренды №05/А/17, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автотранспортные средства и механизмы согласно спецификациям к договору, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора. Наименование техники, ее характеристики согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № 05/А/17 от 09.01.2017 арендатор обязуется, в том числе, обеспечить сохранность техники с момента ее приемки по акту приема-передачи и вплоть до возврата ее арендодателю по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 к договору аренды № 05/А/17 от 09.01.2017 стороны договора пришли к соглашению внести изменения в части наименования хранителя с ЗАО «БДСК» на АО «БСК».

В приложении №1 к договору аренды техники № 05/А/17 от 09.01.2017 указан перечень имущества в количестве 60 единиц.

Переданное во временное владение и пользование имущество по договорам аренды от 15.06.2016, № 05/А/17 от 09.01.2017 включено и в перечень имущества, переданного АО «БСК» на хранение по договору от 23.02.2016.

Таким образом, договорами аренды (пункты 2.2 договоров) была предусмотрена обязанность АО «БСК» хранения имущества, переданного АО «БСК» во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018 действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества без согласия залогового кредитора признаны ненадлежащими.

Как установлено судом, заключение договора аренды не согласовывалось конкурсным управляющим с залоговым кредитором. 

Установив, что конкурсный управляющий не имел права сдавать имущество в аренду без согласия залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно признал невозможным отнесение бремени расходов по содержанию имущества на арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

На дату рассмотрения жалобы ФИО2 формирование конкурсной массы должника не завершено, в частности не рассмотрено по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, довод кредитора о невозможности удовлетворения его требования за счет конкурсной массы обоснованно признан судом первой инстанции преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 приобрел право требования к должнику по договору уступки прав (требований) от 25.11.2019, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020, то есть после совершения конкурсным управляющим действий, в связи с которыми ему предъявляется требование о взыскании убытков.

Установив, что ФИО2 приобрел право удовлетворения требования в деле о банкротстве в том объеме, которое существовало на момент уступки права, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о причинении ему убытков действиями конкурсного управляющего, совершенными до момента перехода права требования к ФИО2

Арбитражным судом Иркутской области в обжалуемом судебном акте дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, позволившие частично отказать кредитору в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу № А19-5789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                       Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                       Е.О. Никифорюк