ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21308/2021

05 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2022 по делу № А75-21308/2021 (судья Бухарова С.В.),   

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860730900049, ИНН 

<

***>) о взыскании 736 570 руб. 86 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» (далее – ООО «РегионКонсалтСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 736 570 руб. 86 коп. неустойки за период с 07.09.2018 по 29.10.2021. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 № 01/СО-2018, № 02/СО-2018. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалтСервис» взыскано 710 993 руб. 67 коп. неустойки, 17 115 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 2 719 руб. 13 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истцом и судом неверно истолковано положение пункта 4.4 договора, ограничивающее предельную сумму неустойки. Полагает, что неустойка является штрафной  и должна начисляться единовременно. То есть сторонами согласована неустойка в виде штрафа в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, независимо от количества дней просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 № 01/СО-2018 и № 02/СО-2018, по условиям которых исполнитель по единовременным суточным заявкам обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств в соответствии с приложениям № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата услуг производится за фактически отработанное время, указанное в путевом листе и подписанное заказчиком. Расчеты производятся в течение 120 календарных дней. Обязательным условием оплаты услуг является предоставление исполнителем счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (если имеется), отрывных талонов заказчика к путевым листам, реестр талонов путевых листов на оплату транспортных услуг.

Ссылаясь на неоплату по указанным договорам, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югра от 22.07.2021 по делу № А75-12308/2020 исковые требования индивидуального предпринимателем ФИО3  удовлетворены, с ИП ФИО2 взыскано 8 596 285 руб. задолженности по указанным договорам.

12.08.2021 ИП ФИО3 (исполнитель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» (истец) договор уступки прав требований, согласно которому подрядчик уступает истцу право требования к предпринимателю ФИО2, возникшие на основании договоров на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 № 01/СО-2018 и № 02/СО-2018, подтвержденных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 22.07.2021 по делу № А75-12308/2020, включая право на взыскание неустойки, иных штрафных санкций, убытков с должника в связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по оплате работ.

ООО «РегионКонсалтСервис» в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 736 570 руб. 86 коп. руб. пени за период с 07.09.2018 по 29.10.2021 на основании пункта 4.4 договоров в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив установленное договором 5% ограничение размера пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Размер и наличие основного долга установлено вступившим в законную силу судебным актом, расчет в части дат возникновения и сумм задолженности ответчиком не оспорен.

Однако, предприниматель полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно истолковал условие договора о начислении пени.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 4.4 договоров № 01/СО-2018 и № 02/СО-2018 от 01.04.2018 изложен следующим образом: «За просрочку оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику неустойку в размере 0,01% от размера неоплаченной суммы, но не более 5%. Стороны договорились, что к правоотношениям Сторон положения ст.317.1 ГК РФ не применяются» (л.д. 37, 45).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка может устанавливаться в виде пени (периодически начисляемого платежа) или штрафа в твердой сумме (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

По условиям договора вид неустойки определен сторонами как пени, установлен ее размер – в процентном соотношении к сумме задолженности. 

Кроме того, основным определяющим признаком того, что в данном случае сторонами установлена именно периодически начисляемая санкция (пени) – за каждый день просрочки, хоть это прямо и не указано в договоре, является то, что ее размер ограничен 5% от суммы задолженности.

При предложенном ответчиком толковании – неустойка взимается однократно в сумме 0,01% от суммы задолженности вне зависимости от количества дней просрочки – установление указанного ограничения не имело бы смысла.

В связи с изложенным, истцом обоснованно заявлено и судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании именно пени за период с 07.09.2018 по 29.10.2021 в сумме 710 993 руб. 67 коп. – с учетом 5% ограничения суммы неустойки.

Соответствующие возражения апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2022 по делу № А75-21308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко