ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1216/2023

г. Воронеж

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   04 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»:          ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 5, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от администрации Свердловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2023 по делу № А48-1216/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 840 000 руб., 

третьи лица: администрация Свердловского района Орловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - истец, ООО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюз» (далее - ответчик, ООО «Профсоюз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., полученного в качестве аванса по договору субподряда №1 от 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Свердловского района Орловской области и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ в рамках договора субподряда № 1 от 26.04.2021, что подтверждается свидетельскими показаниями, справкой об исследовании эксперта от 22.05.2023, экспертным заключением от 06.08.2023, скриншотами переписки мессенджера Whatsapp.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств выполнения работ своими силами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Профсоюз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости получения показаний свидетелей – ФИО7, ФИО8 и других лиц, которые не явились в судебное заседание суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В ходатайстве заявитель ссылается на нотариальный допрос свидетелей, который не был представлен суду, о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и ранее не изложенных, сторона не указывает. Ответчик не обеспечил явку указываемых им лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей. Оснований полагать, что данная явка будет обеспечена, у суда не имеется. Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных оснований для целей отложения судебного разбирательства, ответчик не указал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Представитель ООО «Развитие» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2021 года между администрацией Свердловского района Орловской области (Заказчик) и ООО «Развитие» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее -МК) №0154300014121000004-4/2021 (т.1, л.д.47-66), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по объекту текущего ремонта: «Ремонт автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

...> - 

<

...> Свердловского района Орловской области» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Календарного графика производства работ (Приложение №2 к Контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в размерах, установленных Контрактом.

Место выполнения работ: Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул. Жадова - ул. Степанова (п. 1.3 МК).

Цена Контракта составляет в текущих ценах 1 648 498 рублей 04 копейки (п. 2.1 МК).

Согласно п.5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ - со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта; окончание работ - 15 июля 2021 года. Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В целях выполнения МК №0154300014121000004-4/2021 истец заключил с ответчиком договор субподряда № 1 от 26 апреля 2021 года (т.1, л.д.9-18).

Согласно п. 1 договора субподряда, ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту текущего ремонта: «Ремонт автомобильной дороги местного значения по адресу: 

<

...> - 

<

...> Свердловского района Орловской области». Место выполнения работ: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Жадова -ул. Степанова, (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Договором, с учетом Календарного графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы на условиях Договора и в случае, предусмотренном п. 2.1 Договора, оплатить их в размерах, установленных Договором.

Стоимость работ по договору составляет 1 483 200 рублей 00 коп. (п. 1 раздела 2 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания Договора, окончание работ: до 15 июля 2021 г.

18.05.2021 истец перечислил ответчику 650 000 руб. по платежному поручению №99, назначение платежа - «оплата по счету №5 от 11.05.2021»; 25.06.2021 - по платежному поручению №119 перечислил 175 000 руб., назначение платежа: «оплата по счету №5 от 11.05.2021г.», 12.07.2021 - платежным поручением №135 перечислил 15 000 руб., назначение платежа: «оплата по счету №18 от 12.07.2021». 

ООО «Развитие» сдало выполненные работы по муниципальному контракту №0154300014121000004-4/2021 от 23.04.2021 Администрации Свердловского района Орловской области по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 (т.1, л.д. 89-104).

В ходе проверки объема выполненных работ, 19.05.2021 сотрудниками администрации Свердловского района Орловской области составлен акт проверки выполнения работ на объекте, где указано, что по состоянию на 19.05.2021 не выполнен следующий объем работ:

- подрядчик не выполнил работы по срезке кустарника и мелколесья в количестве 0,14 га, по разработке 707 м3 грунта с погрузкой, по перевозке 848 тонн грузов (грунта) автомобилем-самосвалом, по укладке трубы стальной наружной диаметром 325 мм толщиной стенки 7 мм на объекте текущего ремонта;

- подрядчик к выполнению работ по восстановлению 707 м3 подстилающего и выравнивающего слоя основания из песка (толщ. 15см), по восстановлению 4713 м2 покрытий толщиной 15 см при укатке щебня М 400, по перевозке 1311 тонн щебня автомобилем-самосвалом на объекте текущего ремонта не приступал.

Указанные работы не были отражены в актах приемки, в связи с чем, по состоянию на 19.05.2021 подрядчик к указанным работам не приступал.

28.07.2021 Администрацией Свердловского района составлен акт проверки выполнения работ на объекте, где указано, что по состоянию на 28.07.2021 не выполнен следующий объем работ:

-работы по срезке кустарника и мелколесья в количестве 0,14 га, по восстановлению 354 м3 подстилающего и выравнивающего слоя основания из песка (толщ.15см), по восстановлению 4713м2 покрытий толщиной 15см. при укатке щебня М 400, по перевозке 1311 тонн щебня автомобилем-самосвалом на объекте текущего ремонта.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на заключенный договор с ответчиком по выполнению субподрядных работ, сослался на их невыполнение последним.

14.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №09/21 от 02.09.2021 с требованием возвратить неосвоенную сумму денежных средств, перечисленную по платежным поручениям №99 от 18.05.2021, №119 от 25.06.2021, №135 от 12.07.2021.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование заявленных требований, истец представил платежное поручение №99 на сумму 650 000 руб. с назначением платежа - «оплата по счету №5 от 11.05.2021», платежное поручение №119 от 25.06.2021 с назначением платежа «оплата по счету №5 от 11.05.2021г.» на сумму 175 00 руб., платежное поручение №135 от 12.07.2021 с назначением платежа «оплата по счету №18 от 12.07.2021» на сумму 15 000 руб., всего на сумму 840 000 руб.

Счета на оплату №5 от 11.05.2021, №18 от 12.07.2021 в материалы дела сторонами не представлены.

Истец и ответчик обуславливают перечисление денежных средств по платежным поручениям №99 от 18.05.2021, №119 от 25.06.2021, №135 от 12.07.2021 рамками заключенного договора субподряда №1 от 26.04.2021, в котором ООО «Развитие» - генподрядчик, ООО «Профсоюз» - субподрядчик.

Из пояснений сторон следует, что других хозяйственных правоотношений между сторонами не имеется.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства фактического перечисления денежных средств в адрес ответчика - платежные поручения №99 от 18.05.2021, №119 от 25.06.2021, №135 от 12.07.2021.

Исходя из бремени доказывания по настоящему спору, ответчик должен представить доказательств наличия встречного предоставления, сопоставимого с суммой, перечисленной истцом.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил товарные накладные на песок и щебень №387 от 22.06.2021, №392 от 23.06.2021, №402 от 24.06.2021, №204 от 18.06.2021 (т.2, л.д. 18-20, 28), платежные поручения и выписки операций по лицевому счету, где в назначении платежей имеются ссылки на договоры, которые не были представлены в суд (т.2, л.д. 21-27, 50-51), а также счета на оплату №61 от 18.05.2021, №68 от 24.05.2021, УПД №131 от 31.05.2021, товарно-транспортную накладную от 21.05.2021, платежные поручения об оплате.

Кроме того, ответчик представил справку эксперта ФИО9 об исследовании фотографий на телефоне, из которой следует, что на представленном телефоне имеются фотографии и видеозаписи, сделанные в период времени 26.04.2021-15.07.2021 и имеющие данные о местоположении съемки в районе населенных пунктов: д. Философово и п.Роща Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области (т.1, л.д. 122-134).

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика (субподрядчика).

В соответствии с п. 7.15 договора субподряда №1 от 26.04.2021 субподрядчик обязан при готовности результата работ по Объекту к сдаче в полном объеме письменно уведомить Заказчика не менее чем за 3 (три) дня до даты приемки работ.

Исходя из п. 7.18 договора по окончании выполнения работ по Договору, субподрядчик обязан сдать результат работ Генподрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С момента начала работ на Объекте и до их завершения вести оформленные и заверенные в установленном порядке Общий журнал, и специальные журналы работ, а также исполнительную производственную документацию, оформленную в порядке, установленном Распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р и ГОСТ 32756-2014 (п. 7.19).

Субподрядчик не представил в материалы дела доказательств уведомления генподрядчика о необходимости в приемке работ, необоснованного уклонения последнего от указанной приемки.

Действуя разумно и осмотрительно, субподрядчик обязан был известить генподрядчика о необходимости в приемке результата работ и согласовании даты приемки.

Нарушение порядка сдачи работ и их приемки, ставит под сомнение заявленный субподрядчиком объем выполненных работ, поскольку указанные нормы и положения договоров позволяют установить баланс интересов подрядчика и заказчика, при недостижении согласия в котором, может быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ, результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику (субподрядчиком – генподрядчику), правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В обоснование своих возражений по существу требования и обосновывая выполнение работ по договору, ответчик ссылается на следующие документы: товарные накладные на песок и щебень №387 от 22.06.2021, №392 от 23.06.2021, №402 от 24.06.2021, №204 от 18.06.2021, где отсутствуют отметки о приемке груза и месте выгрузки/доставки (т.2, л.д. 18-20, 28); платежные поручения и выписки операций по лицевому счету, где в назначении платежей имеются ссылки на договоры, которые не были представлены в суд (т.2, л.д. 21-27, 50-51), а также счета на оплату №61 от 18.05.2021, №68 от 24.05.2021, УПД №131 от 31.05.2021 (без отметки о приёмки груза), товарно-транспортную накладную от 21.05.2021 (без указания места доставки груза), платежные поручения об оплате.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с тем, что установить относимость вышеуказанных документов к заключенному сторонами договору не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано приобретение песка и щебня для выполнения работ на спорном объекте.

Ответчик также указывает, что исполнителем работ по договору субподряда со стороны ООО «Профсоюз» выступал ФИО10, который направлял фотографии и сообщения о проводимых работах по приемке песчаной насыпи исполнительному директору ООО «Развитие»         ФИО11 в мессенджере.

Вместе с тем, в переписке в чате отсутствуют даты отправки сообщений (т.1, л.д. 121), номер телефона получателя сообщений скрыт, телефон, на котором имеется переписка не представлен; в договоре субподряда не согласовано, что обмен документами происходит по электронной почте.

Представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору.

Кроме того, законодателем установлен специальный порядок заверения электронной переписки, которая предоставляется в материалы дела. Ответчик представил в суд незаверенную нотариусом переписку, поскольку указал, что нотариус, к которому он обращался, не имеет специального оборудования.

Риски наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагаются на сторону спора (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, вызванные судом в качестве свидетелей собственники грузовых автомобилей, на которых, по утверждению ответчика, выполнялись работы (ФИО8, ФИО7), в судебное заседание не явились, ответчик их явку в суд не обеспечил.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Только показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по делу (ст.68АПК РФ) и не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами (ч.2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не принял показания свидетелей супруги ФИО10 и ФИО12 в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, поскольку данные сведения не подтверждены документально.

При этом, ФИО12 затруднился сказать, сотрудники какой организации (истца или ответчика) на объекте работали, когда он приезжал с проверкой выполненных объемов.

Кроме того, ответчик представил заключение эксперта ФИО13, указавшего, что на снимках Дистанционного зондирования земли данного отрезка автомобильной дороги в промежуток времени с 01.05.2021 г. по 01.11.2021 г. визуально различимы этапы: 19.06.2021-20.06.2021 грейдирование; 23.06.2021-25.06.2021 песчаная подушка; 10.07.2021-13.07.2021 гравийное полотно; 18.07.2021-08.10.2021 визуальных изменений нет (т.2, л.д. 94-116). 

Вместе с тем, данное заключение не отвечает критерию относимости доказательства, поскольку установить исполнителя работ из данного заключения не представляется возможным.

Доказывая факт выполнения работ, ООО «Профсоюз» также ссылается на справку эксперта ФИО9 об исследовании фотографий на телефоне, из которой следует, что на представленном телефоне имеются фотографии и видеозаписи, сделанные в период времени 26.04.2021-15.07.2021 и имеющие данные о местоположении съемки в районе населенных пунктов: д. Философово и п. Роща Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области (т.1, л.д. 122-134).

Вместе с тем, в акте от 28.07.2021 Администрацией Сверловского района Орловской области указано, что по состоянию на 28.07.2021 не выполнены: срезка кустарника и мелколесья в количестве 0,14 га, восстановление 354 куб. м подстилающего и выравнивающего слоя основания из песка (толщ. 15см), восстановление 4713 кв.м покрытий толщиной 15 см при укатке щебня М 400, перевозка 1311 тонн щебня автомобилем-самосвалом.

В связи с чем представленные фотографии не могут подтверждать выполнение ответчиком работ на всю сумму аванса. Более того, фамилия, имя, отчество ФИО9 (т.1, л.д.136, 137) совпадают с ФИО представителя ответчика на ведение настоящего дела в арбитражных судах (т.1, л.д.72), идентичность личности данного лица ответчиком не оспаривалась. 

Иные доказательства выполнения работ на сумму аванса или его часть с их относимостью к объекту и периоду выполнения работ ответчиком не представлены.

В свою очередь, истец, ссылается на выполнение работ своими силами, а большей частью силами ИП ФИО6

Истец в подтверждение выполнения работ силами ИП ФИО6 представил договор оказания услуг №2021-189 от 10.09.2021 по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> - 

<

...> Свердловского района Орловской области на сумму 1 467 240 руб. (т.2, л.д. 69). 02.11.2021 по УПД ИП ФИО6 оказал услуги спецтехники и поставил песок и щебень на общую сумму 1 467 240 руб.(т.1, л.д. 113-114).

По акту от 23.07.2021 ИП ФИО6 оказал истцу услуги трала на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 116).

По транспортной накладной от 13.10.2021 ИП ФИО6 перевёз на объект в д. Философово Свердловского района 66 кг песка (т.1, л.д. 111).

Песок ИП ФИО6 привозил из карьера по адресу: д. Сорочьи кусты Свердловского района Орловской области, что следует из паспорта карьера (т.2, л.д. 9).

Истец также в период 15-26.04.2021 закупал песок и щебень, что подтверждает УПД, счетами и платежными поручениями (т.2, л.д. 54-72), где отражено место доставки: 

<

...> - 

<

...> Свердловского района Орловской области.

Доводы ответчика о том, что ООО «Лидерстрой» не могло продать истцу песок в 2021г., ввиду того, что оно находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ, а также ввиду неотражения сделок с ООО «Развитие» в бухгалтерской отчётности, размещенной в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку приобретение песка имело место в апреле 2021г., тогда как сведения о недостоверности о данном юридическом лице внесены в Реестр 26.01.2022г. Все товарные накладные, счета на оплату от имени ООО «Лидерстрой» заверены печатью Общества (т.2, л.д.54, 56-59,61-65,67-69,71-72). 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ на перечисленную сумму денежных средств, квалифицируемую в качестве неотработанного аванса, требования истца о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2023 по делу № А48-1216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3