АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5591/2024

25 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И. С. Соном, рассмотрев в судебном  заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоМаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инструмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 423 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 133 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, уведомлены,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоМаш" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инструмент" (далее – ответчик) о взыскании 2 423 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 133 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству; делу присвоен №А71-5591/2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил. 

Представитель истца возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно на основании счетов №1779 от 01.11.2023 и №1831 от 08.12.2023 перечислил на расчетный счет ответчика 2 423 950 руб. 00 коп. по платежным поручениям №1358 от 01.11.2023 и №556 от 11.12.2023 (л.д. 9-10).

Претензией (л.д. 14) истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 2 423 950 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела  платежными  поручениями.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств, ответчиком в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 909 руб. 15 коп. за период с 01.11.2023 по 01.04.2024.

На основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инструмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоМаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                               2 557 859 руб. 15 коп., в том числе:  2 423 950 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 133 909 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 789 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоМаш" (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 35 789 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1679 от 21.03.2024.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                  О. В. Бусыгина