ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2025 года

Дело №А56-88855/2021/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Серебровой А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:  

- от АО «Тихвин»: представителя ФИО1 по доверенности от 06.12.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37243/2024) Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору № А56-88855/2021/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жердева Андрея Михаловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Плодовое» муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области,

установил:

ФИО4 04.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Плодовое» муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – МУП «Теплосеть Плодовое») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении МУП «Теплосеть Плодовое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 МУП «Теплосеть Плодовое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.08.2023 (дата регистрации 21.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области и ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам МУП «Теплосеть Плодовое».

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, установлено наличие оснований для привлечения Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.01.2024 (зарегистрировано 18.01.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением от 21.03.2024 суд первой инстанции возобновил производство по обособленному спору и назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.10.2024 суд первой инстанции:

- установил размер субсидиарной ответственности Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области по финансовым обязательствам МУП «Теплосеть Плодовое» в размере 22 843 081 руб. 31 коп.;

- взыскал с Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в пользу МУП «Теплосеть Плодовое» 22 843 081 руб. 31 коп.

Определением от 05.12.2024 суд первой инстанции исправил допущенную по тексту вышеуказанного судебного акта опечатку, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции: «Установить размер субсидиарной ответственности Плодовского сельского поселения МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального Образования Плодовское сельское поселение по обязательствам МУП «Теплосеть Плодовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 22 843 081,31 руб. Взыскать с Плодовского сельского поселения МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального Образования Плодовское сельское поселение в пользу МУП «ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 843 081,31 руб.».

Администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.10.2024, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 18.10.2024 по обособленному спору № А56-88855/2021/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленный ко взысканию размер субсидиарной ответственности подлежит снижению; размер причиненного ответчиком вреда существенно ниже установленного размера субсидиарной ответственности; установленный размер субсидиарной ответственности не соразмерен совершенному ответчиком деянию; суд первой инстанции неверно определил обязанное лицо. 

До начала судебного разбирательства: 

- 15.01.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе;

- 16.01.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора акционерного общества «Тихвин» (далее – АО «Тихвин») против удовлетворения апелляционной жалобы отказал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, судебными актами установлено наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего все возможные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы за счет имущества должника в настоящее время проведены, пополнение конкурсной массы на дату рассмотрения заявления невозможно.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности Администрации, подлежащий установлению, составляет 27 063 373 руб. 83 коп., из которых:

1) 18 923 488 руб. 54 коп. – размер требований, включенных в реестр кредиторов;

2) 3 018 824 руб. 83 коп. – размер требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов;

3) 1 038 287 руб. 28 коп. (вознаграждение – 900 767 руб. 94 коп., расходы по арендной плате – 137 519 руб. 34 коп.) – текущие расходы;

4) 4 082 773 руб. 18 коп. – мораторные проценты за период с 10.02.2022 по 07.12.2023. 

Кредиторами АО «Тихвин», ИП ФИО4, ООО «Тепловоз» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, остальными кредиторами в установленный законом срок не было представлено заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил сумму субсидиарной ответственности Администрации в размере 22 843 081 руб., исключив и заявленной конкурсным управляющим суммы мораторные проценты (4 082 773 руб. 18 коп.) и расходы по оплате аренды помещения (137 519 руб. 34 коп.).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем изложенные в них выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

То есть после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, а в материалах дела отсутствуют доказательства погашения финансовых обязательств за счет конкурсной массы, учитывая представленные в материалы спора расчет и сведения из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер субсидиарной ответственности Администрации составляет 22 843 081 руб. 

Требование конкурсного управляющего о включении в размер субсидиарной ответственности обязательств должника по мораторным процентам и оплаты аренды помещения, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Соответственно, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом. При этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

В отношении расходов по оплате аренды помещений суд первой инстанции также верно отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об их несении, равно как и о такой необходимости конкурсным управляющим не представлено.

Против указанного вывода суда первой инстанции кто лицо из участников настоящего производства не возражал. 

Вместе с этим, Администрация в апелляционной жалобе полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

По мнению Администрации, размер субсидиарной ответственности несоразмерен объему вреда, причиненного должнику. 

Вместе с тем, как установлено определением суда первой инстанции от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, именно в результате действий Администрации по изъятию у должника имущества, переданного в хозяйственное ведение, общество приобрело признаки объективного банкротства. 

Так, изъяв у должника все переданное ему имущество, Администрация не приняла никаких мер по наделению должника другими средствами, за счет которых он мог бы продолжить осуществление своей уставной деятельности и исполнить обязательства перед кредиторами.

Из указанного следует, что именно действия ответчика вызвали прекращение деятельности должника и создали препятствия к восстановлению его платежеспособности, что привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов. 

Более того, Администрация также привлечена к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрацией не подтверждена возможность формирования конкурсной массы в отсутствие непереданной документации общества.

С учетом указанного обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 приведенной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 той же статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно представленному в материалы дела отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторами АО «Тихвин», ИП ФИО4, ООО «Тепловоз» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, остальными кредиторами в установленный законом срок не было представлено заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что в силу положений пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что данные кредиторы считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу касательно того, что денежные средства в размере 22 843 081 руб. 31 коп. подлежат взысканию с Администрации в конкурсную массу МУП «Теплосеть Плодовое».

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что суд первой инстанции неправильно определил обязанное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующая опечатка была исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно безосновательности отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, притом, что судебное разбирательство длится с августа 2023 года, в связи с чем податель жалобы имел возможность заблаговременно составить правовую позицию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

Согласно тексту ходатайства о назначении судебной экспертизы Администрация просила поставить на разрешение вопрос, относящийся к определению степени вины ответчика в доведении должника до банкротства, тогда как такое обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу №А56-88855/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков