АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3094/2018

13 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тепловодокоммуникации-С», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кабанская центральная районная больница».

о взыскании 1 456 330 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №542 от 22.03.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №203/ТП от 14.08.2019, диплом № 1683с от 06.07.2002 года

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2018г. в размере 500 000 руб., части суммы пени за период с 13.04.2018 по 31.05.2018 в размере 2 000 руб., пени с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В последующем истец увеличил размер исковых требований по указанному делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2018, от 08.11.2018, от 29.01.2019, от 12.03.2019, от 01.10.2019 из дела №А10-3094/2017 в отдельные производства выделены требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» с присвоением номерам дел А10-3851/2018,  А10-6801/2018, А10-460/2019, А10-1509/2019, А10-6302/2019, А10-6303/2019.

 С учетом выделения требований в отдельные производства, частичном урегулировании сторонами разногласий в ходе рассмотрения дела, истец в судебном заседании в окончательном варианте заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2018 в размере 1 020 836,01 руб., законную неустойку за период с 13.04.2018 по 11.02.2020 в размере 311 941,27 руб., неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд принял заявленное изменение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще о судебном процессе.

ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.63-64 том 9).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постанолвение Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в марте 2018 года, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: акт от 31.03.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии счет-фактуру от 31.03.2018 года.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, в оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельные производства, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет   1 020 836,01 руб.  

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленному истцом  реестру разногласий следует, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставки:

- МУП «Тепловик» в объеме 2140 кВт на сумму 7 362,30 руб.; 

- ОАО «Вымпел - Коммуникации» в объеме 51 кВт на сумму 128,29 руб.

- ООО «Росинвест» в объеме 120 122 кВт на сумму 329 492,32 руб.; 

- «Общежитие 33» в объеме 1 040 кВт на сумму 2 131,85 руб.;

- ДНТ «Селенга-Тур» в объеме 3 800 кВт на сумму 7 781,98 руб.; 

- ООО «Тепловодокоммуникации-С»  в объеме 118 420 кВт на сумму 322 352,25 руб.;

- ОАО ПМК «Кабанская» в объеме 435 кВт на сумму 1 496,54 руб.;

- ООО «Рифей» в объеме 3 565 кВт на сумму 6 633,46 руб.; 

- ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в объеме 2 976 кВт на сумму 10 238,41 руб.; 

- ООО «Хужир-Интерпрайз» в объеме 132 468 кВт на сумму 333 218,62 руб. 

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, суд установил следующие обстоятельства.

По точке поставки МУП «Тепловик» разногласия сторон в объеме 1567 кВт на сумму 5 390,99 руб. по объекту «Скважина № 11-11», в объеме 573 кВт на сумму 1 971,31 руб. по объекту «Насосная станция», возникли по причине неисполнения  истцом заявок ответчика об ограничении данных потребителей.

Суд установил, что указанные спорные точки поставки согласованы договором оказания услуг между сторонами (пункты  1081, 1082 приложения №2.1. том 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014).

Количество переданной электроэнергии подтверждает представленный истцом Акт  приема-передачи электроэнергии, подписанный потребителем (л.д.135 т.1).

По указанным  точкам поставки МУП «Тепловик» разногласия сторон в общем объеме 2140 кВт на сумму 7 362,30 руб. урегулированы подписанным Дополнительным соглашением протокола согласительной комиссии по урегулированию разногласий за март 2018 от 04.10.2018 (л. д. 34 том 8, л.д.18 том 9), из которого следует, что ответчик заявленный объем оказанной услуги признал. Однако, ответчик не оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии истцу, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

По точке поставки ОАО «Вымпел - Коммуникации» разногласия в объеме 51 кВт на сумму 128,29 руб.  возникли по причине сальдо-перетока в сети иной сетевой организации. Ответчик в обоснование возражений первичных документов не представил.

По данной точке поставки разногласия сторон в спорном объеме урегулированы подписанным Дополнительным протоколом согласительной комиссии по урегулированию разногласий за март 2018 от  13.09.2018 (л. д. 35 том 8), из которого следует, что ответчик заявленный объем оказанной услуги признал. Однако, ответчик не оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии истцу, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

По точке поставки ООО «Росинвест» разногласия в объеме 120 122 кВт на сумму 329 492,32 руб. возникли по причине заключения потребителем договора купли-продажи электроэнергии. Ответчик в обоснование возражений никаких первичных документов не представил.

Вместе с тем, по данной точке разногласия сторон в спорном объеме урегулированы подписанием Дополнительного протокола согласительной комиссии по урегулированию разногласий за март 2018 от  06.02.2019 (л. д. 38 том 8), из которого следует, что ответчик заявленный объем оказанной услуги признает. Однако, ответчик не оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии истцу, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

По точке поставки «Общежитие 33» в объеме 1 040 кВт на сумму 2 131,85 руб. ответчик полагает правильным объем услуги определять по формуле: показания индивидуальных приборов учета + норматив на основании Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, поскольку нарушена процедура установки общедомового прибора учета. 

Согласно пункту 8276 приложения № 2.1. том 3 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, стороны согласовали данную точку поставки, расположенную в 

<

...>. Объем услуги, оказанной ответчику, подтверждается актом снятия показаний общедомового прибора учета электрической энергии (л.д. 124 т.4,л.д.10-13 т.8).

Как следует из представленного истцом Акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 29.07.2015 (л.д.46-47 т.9), прибор учета допущен в эксплуатацию и установлен на фасаде дома, в акте содержатся данные о типе, номере прибора учета. данные документы подтверждают, что прибор учета установлен в пределах границ балансовой принадлежности, но отсутствуют подпись представителя гарантирующего поставщика.

Возражения ответчика относительно необоснованности использования истцом показаний прибора учета судом отклонен, поскольку расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов, недостоверности их показаний либо нарушения сроков представления их показаний.

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета права ответчика не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически переданное количество электрической энергии. 

Сведения о неисправности приборов учета не представлены, данные по установке прибора ответчиком не опровергнуты, следовательно, показания прибора учета отражает реальный объем потребленной электрической энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказать обстоятельства в обоснование возражений лежит на ответчике. 

Поскольку ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, требование истца по спорной точке обоснованно и подлежит удовлетворению.

По мнению ответчика, ПАО «МРСК Сибири» необоснованно предъявляет объем оказанных в спорном периоде услуг 3800 кВт на сумму 7 781,98 руб. по точке ООО «Селенга-Тур», поскольку АО «Читаэнергосбыт» расторг договор энергоснабжения с указанным потребителем с 01.02.2018, о чем уведомил истца 03.04.2018.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Селенга-Тур» заключен договор энергоснабжения № 373-00345. 

02.04.2018 года потребитель обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в связи с заключением договора аренды с ООО «ПТОиР». 02.04.2018 между потребителем и АО «Читаэнергосбыт» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 01.02.2018 год, о чем АО «Читаэнергосбыт» уведомило ПАО «МРСК Сибири»  03.04.2018 (л.д.123-140 т.3).

Спорная точка согласована между сторонами в  приложении №2.1. том 1 (МРО) к договору оказания услуг (в редакции протокола  № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15),  из приложения к данному договору не исключена. 

Пунктом 2.5 Договора от 06.06.2014 стороны установили, что после заключения настоящего Договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4.Договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.  Подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией (л.д.145-148 т.5).

Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения спорной точки поставки стороны не вносили.

В марте 2018 года потребителю была отпущена электроэнергия, о чем составлен Акт о текущем потреблении, подписанный самим потребителем (л.д.130 т.5).

Кроме того, согласно пункту 3.2.10 договора оказания услуг (в редакции протокола  от 06.05.2015), гарантирующий поставщик обязан направить сетевой организации письменное уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, в случае расторжения с потребителем договора энергоснабжения, с приложением копий соответствующих документов, в срок, не позднее 10 рабочих дней до момента расторжения договора. Если заказчик не уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления заказчика, при этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, указанное условие договора ответчиком не соблюдено, потребление электроэнергии в спорном периоде имело место, поскольку уведомление о расторжении договора энергоснабжения поступило в адрес истца только 03.04.2018, соответственно, в спорный период истец продолжал оказывать услугу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о расторжении договора энергоснабжения с  потребителем суд отклоняет, поскольку указанное не освобождает его от обязанности исполнить условия заключенного с истцом договора и оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в спорный период в соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований по точке поставки ООО «Тепловодокоммуникации-С» (ООО «ТВКОМ-С») на сумму 322 352,25 руб. ответчик указывает о расторжении договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи с данным потребителем.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ТВКОМ-С» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 332-00342 от 01.12.2016. Соглашением стороны установили дату расторжения договора энергоснабжения с 16 февраля 2018 года.

02.02.2018 АО «Читаэнергосбыт» обратилось к ПАО «МРСК Сибири» с уведомлением о расторжении договорных отношений с указанным потребителем по договору энергоснабжения (л.д.94-96 т.6).

16.02.2018 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ТВКОМ-С» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 332-00342, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). При этом отношения по передаче электрической энергии в отношении своих энергопринимающих устройств ответчик обязался урегулировать с сетевой организацией (пункт 2.3.2 договора), (л.д.98-113 т.6).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2019 по делу №А10-3284/2019, установлены следующие фактические обстоятельства: «Исполняя принятые по договору обязательства, АО «Читаэнергосбыт» в период с февраля 2018 по декабрь 2018 года осуществил продажу ООО «ТВКОМ-С»  электрической энергии, определив ее стоимость в соответствии с абзацем 3 пункта 78 Основных положений № 442, без учета стоимости услуг по ее передаче.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 2.3.2 договора, отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией не урегулировал.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Ввиду установленного обстоятельства, истец произвел корректировку стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в соответствии с абзацем 2 пункта 78 Основных положений № 442, увеличив ее размер на стоимость услуг по передаче электрической энергии. Размер доначисления составил 2 249 329 руб. 91 коп. 

Размер произведенного истцом доначисления ответчиком принят в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела корректировочных ведомостей электропотребления и актов о внесении изменений в акты отпущенной (проданной) электрической энергии, подписанных представителем ответчика без разногласий и скрепленных оттиском печати общества.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком обязательство по оплате суммы доначисления не исполнено.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что электрическая энергия, отпущенная истцом в спорный период, ответчиком фактически принята, разногласий по ее качеству и количеству не заявлено, суд признает требование истца о взыскании суммы доначисления в размере 2 249 329 руб. 91 коп. за период февраль 2018 – декабрь 2018 года обоснованным и подлежащим удовлетворению».

В соответствии с пунктом 29 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Принимая во внимание не урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, взыскание с потребителя в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за спорный период в рамках дела №А10-3284/2019, ответчик обязан возместить истцу стоимость переданной в спорный период электроэнергии, следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражая по точке поставки ОАО ПМК «Кабанская» в объеме 435 кВт на сумму 1 496,54 руб., ответчик указывает о том, что договор энергоснабжения с потребителем расторгнут, потребление в спорный период отсутствовало.

В обоснование возражений ответчик представил копию письма от 01.02.2018 исх. №33/20-12  в адрес ОАО «ПМК Кабанская», в котором сообщил потребителю об одностороннем отказе от поставки электроэнергии с 27.02.2018 в связи с наличием неоплаченной задолженности, о бездоговорном потреблении электроэнергии после 26.02.2018 года.

Также ответчик представил копию уведомления от 02.02.2018 исх. № 2150-20-01/1 в адрес ПАО «МРСК Сибири» о том, что договорные отношения между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «ПМК Кабанская» по договору энергоснабжения прекращаются с 27.02.2018, о необходимости снятия показаний на указанную дату. Представлена копия ведомости электропотребления за март 2018 года о нулевых показаниях (л.д.58-62 том 9).

Из материалов дела следует, что спорная точка согласована между сторонами в  приложении №2.1. том 3 (МРО) к договору оказания услуг (в редакции протокола  № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15),  из приложения к данному договору не исключена. 

По данным сетевой организации в марте 2018 года потребление электроэнергии имело место в количестве 435 кВт, составлен Акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2018, подписанный потребителем (л.д. 136-139 том 8).

26.12.2017 в адрес ПАО «МРСК Сибири» выдано предостережение Прокурора Кабанского района № 03-02-2017 о недопустимости нарушения закона в отношении ОАО «ПМК Кабанская» в виде отключения электроэнергии, ликвидации прибора учета и точки поставки электроэнергии. В Предостережении указано о том, что мероприятия по прекращению подачи электроэнергии приведут к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в результате которых будут нарушены конституционные права граждан на бесперебойное получение коммунальных услуг (л.д.140-142 том8).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения заявок ответчика о введении полного ограничения потребителя обусловлена наличием выданного в адрес истца предостережения прокуратуры  Кабанского района о недопустимости нарушения Закона в части исполнения заявки ОАО «Читаэнергосбыт» на введение ограничений режима потребления электроэнергии. 

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» не ввело ограничения потребителя, то фактически услуги по передаче электрической энергии истцом оказаны и должны быть оплачены. Ответчик же, в свою очередь, вправе требовать оплаты с потребителя. Факт оказания услуг в спорный период подтверждает представленные истцом доказательства (Акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2018), что свидетельствует о текущем потреблении электрической энергии.

Нормы действующего законодательства не устанавливают возможность отказа гарантирующего поставщика от оплаты услуг по причине неисполнения заявок на ограничение, в том числе, когда фактическая передача электроэнергии в точки конечных потребителей гарантирующего поставщика производилась.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части обоснованно, и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В отношении спорной точки ООО «Рифей» ответчик не признает объем  3 565 кВт и стоимость заявленной услуги 6 633,46 руб., ссылаясь на то, что ПАО «МРСК» необоснованно определяет объем и стоимость услуги с применением нормативных потерь в противоречие с условиями договора оказания услуг, которым нормативные потери не согласованы.

Суд приходит к следующим выводам. Исходя из буквального толкования положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ,  обязательным условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности передачи и приема ресурса. Технологическое присоединение абонента производится в порядке, регламентированном законодательством об энергетике, и носит однократный характер. 

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Рифей» заключен договор энергоснабжения № 311-073, приложением № 1 согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии, из которого следует, что при определении существенных условий договора энергоснабжения в части точек поставки электроэнергии потребителю, размер согласованных потерь отсутствует.

Как следует из Акта № 15-01 от 27.11.2012 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон между ООО «Рифей» и ранее существовавшей организацией ООО «Энергоресурсс», электроснабжение данного потребителя осуществляется по КЛ-6кВ от КРУН-6кВ ПС-110/6 кВ «Алтан», границей эксплуатационной ответственности ООО «Рифей» являются контактные соединения кабельных наконечников КЛ-6кВ в ячейках КРУН-6кВ ПС-110/6кВ «Алтан», точки присоединения к электрической сети: ячейки №№ 3,4,7,8 в КРУН-6кВ подстанции «Алтан».

Поскольку по ранее согласованной схеме технологического присоединения граница балансовой принадлежности проходит по приборам учета потребителя, потери электроэнергии между границей балансовой принадлежности и местом установки расчетных приборов учета не установлены.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению №26 от 15.01.2018, распространившему свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2018 по договору оказания услуг от 06.06.2014, истец и ответчик договорились исключить из приложения № 2.4 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014 года точки присоединения смежных сетевых организаций, в частности, по ПС 110/6 «Алтан» вводы 1,2. 

Также стороны договорились дополнить приложение № 2.1. к договору точками поставки электрической энергии, в частности, согласно приложению № 2 – ООО «Рифей» КРУН ПС-110/6кВ «Алтан» вводы 1.2. При этом, в приложении №2 к дополнительному соглашению стороны согласовали существенные условия по точке поставки ООО «Рифей», где размер потерь данным соглашением также не установлен (л.д.43,45 т.4).

26.04.2018 ООО «Рифей» заявлением исх. №121 обратился в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по ПС-11/6кВ «Алтан» с приложением документов о правах владения сетью.

28.05.2018 (за пределами спорного периода), между потребителем ООО «Рифей» и ПАО «МРСК Сибири» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения (далее – АРГ), которым установлена точка технологического присоединения, наличие двух приборов учета, в пункте 7.13 согласованы потери от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности +0.4% (л.д.56-59 т.5), что свидетельствует об изменении схемы тех/присоединения потребителя.

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости переданной электроэнергии за март 2018 года, объем формирует с учетом оговоренных в Акте от 28.05.2018 потерь +0.4% и показаний прибора учета (л.д.18 т.8).

Вместе с тем, Правила № 861 устанавливают определенную процедуру переоформления документов о технологическом присоединении.

В частности, в пункте 69 названных Правил предусмотрено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация не позднее семи рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих правил.

При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается (пункт 61 Правил).

Таким образом, именно с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения (28.05.2018), в котором согласован размер потерь от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности, у сетевой организации возникает право претендовать на стоимость потерь.

Анализ представленных в дело доказательств, в совокупности, свидетельствует о том, что в спорный период действовал Акт № 15-01 от 27.11.2012 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, дополнительное соглашение №26 от 15.01.2018 к договору, согласно которым потери в сетях отсутствовали. 

Следовательно, истец неправомерно предъявляет требование о взыскании потерь с гарантирующего поставщика за март 2018 года, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает. 

По точке поставки  ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в объеме 2 976 кВт на сумму 10 238,41 руб. ответчик не согласен с предъявленным объемом и стоимостью переданной электроэнергии. В обоснование возражений указывает о том, что истцом неверно применен уровень напряжения.

Как следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» и ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» заключен государственный контракт на энергоснабжение от 10.03.2016 №322-00200-6/5-21/ош (л.д.46-68 т.4). Спорной является точка поставки «Больница» (Выдрино). 

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 в отношении указанного потребителя сетевой организацией составлен акт проверки прибора учета, согласно которому прибор учета признан нерасчетным в связи с истечением сроков поверки прибора учета и межповерчного интервала трансформаторов тока (л.д.23-24 т.8).

Также, 21.02.2018 ПАО «МРСК Сибири» выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен Акт № 0333100802. Акт составлен в присутствии представителя потребителя, им подписан без замечаний (л.д. 34 том 9).

31.03.2018 сетевой организацией проведена повторная проверка прибора учета согласно акту проверки работы прибора учета от 31.03.2018 (л.д.21-22 т.8), которым указано потребителю произвести замену комплекса учета, опломбировка прибора не произведена, произведен расчет потребления за март 2018 года по формуле: 24 кВт (максимальная мощность по договору) х 4 часа работы в сутки х  31 день (март 2018) = 2976 кВт/ч.

Ответчик изначально возражал против расчета по акту о безучетном потреблении электроэнергии. Вместе с тем, в последующем, ответчик согласился с начислением объема услуги, о чем стороны подписали Протокол согласительной комиссии по урегулированию разногласий от 05.12.2019, в котором ответчик признал заявленный объем услуг 2976 кВт (л.д.57 том 9).

Таким образом, суд не рассматривает возражения ответчика в связи с признанием им заявленного объема.

Ответчик, возражая по данной точке, указывает о необоснованном применении тарифа по уровню напряжения СН2.

Судом данный вопрос исследован. Согласно условиям указанного государственного контракта и приложения №1 к нему, по спорной точке между ответчиком и потребителем согласован уровень напряжения НН.  Данная точка согласована и между сторонами спора договором оказания услуг, где стороны также согласовали уровень напряжения НН.

Согласно приказу РСТ РБ от 27.12.2017  №1/47 (л.д.10-11 т.9), тариф по НН составляет 2,91553 без учета НДС., тариф по СН2 - 2,13175 руб. без учета НДС.

Учитывая возражения ответчика, истец заявил о предъявлении ответчику стоимости услуги по тарифу для НН, в размере 10 238,41 руб., из расчета: 2 976 х 2,91553 х 18%.

Учитывая условия государственного контракта на энергоснабжение от 10.03.2016 №322-00200-6/5-21/ош, договора оказания услуг между истцом и ответчиком, при расчете услуги, подлежит применению тариф по уровню напряжения НН.

При таких обстоятельствах, требование истца по спорной точке обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражая против иска по точке поставки ООО «Хужир-Интерпрайз» изначально в объеме 174 579 кВт на сумму 439 147,36 руб., ответчик ссылается на вступившее в силу решение суда по делу № А10-1247/2017, и протокол согласительной комиссии.

Судом установлено, что в рамках дела А10-1247/2017 рассматривался спор по иску АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Хужир-Интерпрайз» о взыскании стоимости безучетного потребления на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 03300254 от 26.12.2016. При рассмотрении дела преюдициально установлено, что объем безучетного потребления электроэнергии по акту составил 132 468 кВт.

Протоколом согласительной комиссии по урегулированию разногласий за март 2018 года (л.д.19 т.8) ПАО «МРСК Сибири» исключил из объема заявленных услуг 42 111 кВт, ответчик принял объем услуги  132 468 кВт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда по делу № А10-1247/20177, обоснованным является объем услуги  132 468 кВт.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении размера исковых требований, по данной точке стоимость услуг определяет в сумме  333 218,62 руб. из расчета: 132 468 х 2,13175 х 18%.

Таким образом, в части начисленной суммы 333 218,62 руб. по данной точке требования истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных в марте 2018 года услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 1 014 202,55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 13.04.2018 по 11.02.2020 в сумме 311 941,27 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Как следует из пояснений истца и материалов дела при расчете неустойки истец разбивает периоды по категории «население»  (сумма долга 9 913,84 руб.) в составе которой истец указывает ДНТ  «Селенга-Тур» и «Общежитие 33», и «прочие» в сумме долга 1010 922,17 руб.

Ответчик возражает против определения начального периода исчисления неустойки по группе «население», полагает, что по точке «Общежитие» период исчисления просрочки следует исчислить после 17ого числа, по ДНТ «Селенга-Тур» -  после 20ого числа.

Данные возражения судом рассмотрены.

Пунктом 15.3 Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, разные даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик указал, что спорная сумма долга по точке «Общежитие 33» является стоимостью объема услуг истца, определенного как разница между объемом услуг истца, определенного по данным ОДПУ в МКД, и объемом услуг, определенного ответчиком по данным ИПУ в жилых и нежилых помещениях и объемом электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия. В обоснование данного довода ответчик представил расчеты, отражающие объем индивидуального потребления, и объем э/э на ОДН по установленным нормативам (л.д.16 том 9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/17, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, возлагается на лицо, осуществляющее управление МКД (исполнитель коммунальных услуг). В случае отсутствия такого лица в МКД обязанность по оплате такого превышения возлагается на другого исполнителя коммунальных услуг, к которому Правила N 354 относят ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг в интересах исполнителей коммунальных услуг.

Доводы представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что взыскиваемая задолженность по точке «Общежитие 33» исчерпывается объемом электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, что предполагает их оказание в интересах исполнителей коммунальной услуги со ссылкой на пункты 14, 15 и 17 Правил № 354, не освобождает от доказывания факта оказания услуг в интересах исполнителя коммунальной услуги в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, по смыслу пункта 15(3) Правил № 861 установление различных сроков для оплаты услуг по передаче электрической энергии обусловлено сроками внесения платежей за коммунальные услуги гражданами в зависимости от порядка управления многоквартирным домом. В случаях, когда ресурсоснабжающая организация оказывает коммунальные услуги при не выборе гражданами способа управления, при непосредственном управлении и прочее граждане вносят плату за потребленные коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию на общедомовые нужды, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, ресурсоснабжающая организация за счет полученных от граждан денежных средств обязана оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до двенадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15(3) Правил № 861).

При таких обстоятельствах, ответчик обязан произвести оплату по точке «Общежитие 33» за оказанные услуги по передаче электрической энергии до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, по точке «Общежитие 33», пени подлежат начислению за период с 13.04.2018 по 20.04.2018 (8 дней), из расчета: 2 131,85 руб. х 8 х 6%/130, в размере 7,87 руб.

По спорной точке ДНТ «Селенга-Тур» суд полагает отнесение данного потребителя к категории «прочие», расчет неустойки должен быть произведен с 21 апреля 2018 года, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как указано в статье 4 Закона N 66-ФЗ, граждане, в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ).

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ дачные некоммерческие товарищества не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между истцом и дачным товариществом по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N  коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребителем коммунальной услуги считается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или ресурсоснабжающая организация.

Согласно статьям 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения). В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилые строения на дачном земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства. Право владельца дачного земельного участка на возведение на нем жилого дома (статья 1 Закона N 66-ФЗ), так же как и возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке строений к индивидуальному жилищному фонду (в порядке, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 N 7-П), не свидетельствуют о наличии жилищных отношений, определенных в статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дачное товарищество, как потребитель электрической энергии по договору, за неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику, несет общую ответственность, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан произвести оплату по точке ДНТ «Селенга-Тур» за оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылка истца  на п.2 приложения №1 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 суд считает ошибочной, поскольку данный правовой акт регулирует правоотношения в сфере тарифообразования, и не может применяться в споре о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом,  неустойка по расчету суда составит 309 877,89 руб. (1 014 202,55 х 662 х 6% :130), общий размер неустойки составит 309 885,76 руб. (309 877,89 +7,87), и в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочки. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик длительное время не оплачивает истцу спорную задолженность, что способствует увеличению периода просрочки исполнения обязательства.

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком в спорных периодах. При этом суд учитывает поведение самого ответчика, длительную неоплату им переданной электроэнергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 257 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины стороны не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 337 165 руб. 44 коп., из которых: 1 014 202 руб. 55 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2018 года, 309 877 руб. 89 коп. – неустойка с 13.04.2018 по 11.02.2020 года, неустойку с 12.02.2020 по день фактической уплаты задолженности,  13 085 руб.  - судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет  13 071 руб. - государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. Путинцева