СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12203/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А50-22614/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П. А., при участии: от ответчика, Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 26.12.2016; 

от истца представители в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного  акционерного общества «Т Плюс»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года   о взыскании судебных расходов,  

принятое судьей Фоминой Н. Н. по делу № А50-22614/2016 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к товариществу собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470,  ИНН 5904191245)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,  

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ  "Куйбышева 86" о взыскании 1 220 113 руб. 70 коп. задолженности за  

поставленную тепловую энергию на нужды отопления в период с января 2010 г.  по декабрь 2011 г. и с июня по август 2012 г.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу   № А50-22614/2016 принят отказ публичного акционерного общества "Т Плюс"  от иска, производство по делу прекращено.  

 22 мая 2017 года ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось в арбитражный суд с  заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате юридических, представительских услуг по настоящему  делу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года  (резолютивная часть определения от 26.06.2017) заявление ТСЖ «Куйбышева,  86» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО «Т Плюс» в пользу  ТСЖ «Куйбышева, 86» взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на  оплату юридических услуг.  

Истец, ПАО «Т Плюс», не согласившись с определением суда первой  инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение  незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права, просит его отменить в части, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 руб. 00  коп.  

Апеллянт указал, что дело не являлось сложным, не требовалось  представления большого объема доказательств, так как истцом заявлен отказ от  иска. Полагает, что судом не дана правовая оценка представленным истцом  справок о стоимости юридических услуг: прайс-лист коллегии адвокатов  Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры», прайс-лист ООО  «Юридическая фирма «Правосудие», прайс-лист адвокатского бюро «Егорычев  и партнеры». Считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.  

В заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2017 представитель  ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания  юридических услуг и их оплаты заявитель представил договор на оказание  юридических услуг № 365 от 07.10.2016 (далее - договор), заключенный между  ТСЖ "Куйбышева 86" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель), по  

условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016,  заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему  следующие юридические услуги: 1.1.1. Представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ПАО "Т  Плюс" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости  тепловой энергии (дело N А50-22614/2016), включая представление интересов  заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 1.1.2. В  случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу,  указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; 1.1.3. В случае необходимости  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа  (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего  договора; 1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию  заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; 1.1.5.  Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления,  ходатайства, жалобы, письма и т.п.); 1.1.6. Осуществление процессуальных и  иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по  указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.  

 Согласно п. 3.1.1.-3.1.3. договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1,  1.1.4 - 1.1.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в  размере 50 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), за оказание услуг, указанных в  п. 1.1.2. договора - 10 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), за оказание услуг,  указанных в п. 1.1.3. договора - 10 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).  

 Оплата подтверждается платежным поручением № 107 от 27.04.2017 на  сумму 30 000 руб. 00 коп.  

 Помимо вышеуказанных документов заявителем также представлен акт  об оказании услуг № 761 от 29.12.2016.  

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела,  ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая во внимание, что факты оказания ответчику юридических  услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг  документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд  первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ «Куйбышева 86» в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими  материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по  делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются  с истца.  

 Как видно из материалов дела, в данном случае производство по делу  было прекращено в связи с отказом истца от иска, который не был обусловлен  добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика, таким  образом, следует признать, что судебный акт принят в пользу ответчика, и  требования ответчика о взыскании судебных издержек по делу являются  обоснованными.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Факты оказания представителем ТСЖ юридических услуг, несения  ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.  подтверждены договором об оказании услуг № 365 от 07.10.2016, актом от  29.12.2016, платежным поручением № 107 от 27.04.2017, а также материалами  дела.  

Между сторонами договора об оказании услуг № 365 от 07.10.2016 спор  по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует,  иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В суде первой инстанции представитель ПАО «Т Плюс» заявил о  чрезмерности заявленных товариществом ко взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В обоснование изложенного довода ПАО «Т Плюс» представило справки  о стоимости юридических услуг: прайс-лист коллегии адвокатов Пермского  края «Ветошкин, Городилов и партнеры», прайс-лист ООО «Юридическая  фирма «Правосудие», прайс лист адвокатского бюро «Егорычев и партнеры»,  решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол   № 3).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 рекомендации, при  определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции  исходил из сложившейся в Пермском крае гонорарной практики за  оказываемую юридическую помощь, подтвержденной, в частности,  представленными в материалы дела справками о стоимости юридических услуг  различных компаний.  

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой  инстанции правомерно признал их не подтверждающими чрезмерность  понесенных истцом расходов, учитывая, что справки содержат указание на  минимальную стоимость услуг без учета сложности дела, объема оказанных  услуг.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь  и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие  «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг.  

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в  процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем  выполненной представителем ТСЖ «Куйбышева 86» работы, апелляционный  суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко  взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб.) является разумной.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о  взыскании судебных расходов с истца в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие  сложности в рассматриваемом споре, между тем, сам истец является  инициатором настоящего спора, и сам же отказался от иска, при этом отказ  был заявлен не в связи с добровольным удовлетворением требований истца со  стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного  

защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию  сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 29  июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с  нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не  подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу   № А50-22614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова 

 Н.Г. Масальская