СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-4626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело А45-4626/2023 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 Маме Зорбаевича, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

по встречному иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Маме Зорбаевичу, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - здание фитнес-центра площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области; Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.11.2024, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области: ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

от ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области: ФИО5, по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озманян Маме Зорбаевич (далее –  ИП ФИО6, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: здание Фитнес центра, общей площадью 4013,00 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым  №54:35:051925:70, адрес: Новосибирск, ул. ФИО15, образованного путем завершения строительства незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №54:35:051925:4844.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023 признано право собственности истца на самовольную постройку: здание Фитнес центра, общей площадью 4013,00 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым с кадастровым №54:35:051925:70, адрес: Новосибирск, ул. ФИО15, образованного путем завершения строительства незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №54:35:051925:4844.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не участвующие  в деле,  Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области, ссылаясь на допущенные при строительстве нарушения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил производство по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023г. по делу № А45-4626/2023 прекратить, отмечая, что у третьего лица заранее имелась информация о действиях Истца по приведению самовольной постройки в соответствие с проектной документацией, подтверждающей принятие мер его легализации. Инспекция не имеет в рамках настоящего спора материально-правовой заинтересованности. Оспариваемое решение арбитражного суда не может повлиять на права или обязанности (а также реализацию полномочий) Инспекции. Доводы Инспекции о том, что извещение о завершении строительства застройщиком в инспекцию не направлялось, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации инспекцией не выдавалось, свидетельствуют лишь о возможности привлечения Истца к административной ответственности за нарушения порядке оформления документации, а не подтверждают наличие угрозы жизни или здоровью граждан, отсутствие которой подтверждено заключениями экспертизы. Ответчик по данному иску не обжаловал данное решение арбитражного суда. Более того, после его вступления в законную силу он заключил с Истцом договор купли-продажи земельного участка, чем подтвердил свое намерение с введением данного здания в хозяйственный оборот, направленный, в том числе, на получение дополнительных доходов бюджета от налогов на недвижимое имущество. Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Инспекции, права указанного органа относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является, помимо этого при предъявлении необходимого извещения узаконить объект самовольного строительства внесудебном порядке не представляется возможным.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А45-4626/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области. Судебное заседание назначено на 15.02.2024 на 10 час. 20 мин. в помещении суда, истцу и ответчику предложено направить в адрес третьих лиц исковое заявление, отзыв, пояснения с приложенными документами, доказательства направления представить в суд; истцу представить документы, обосновывающие права на земельный участок; привлеченным третьим лицам заблаговременно направить суду и сторонам мотивированные документально обоснованные отзывы на исковое заявление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, в первую очередь истца, поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, лицам, участвующим в деле, предлагается представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле сведения о кандидатурах экспертов и экспертных учреждений с приложением всех необходимых документов (кандидатуры экспертов, сведения об образовании, квалификации, стаже работы, сроки и стоимость проведения экспертизы), предложить вопросы для постановки перед экспертами, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в размере достаточном для проведения экспертизы на предмет соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам.

От Прокуратуры поступил отзыв, в котором указало, что проведенным прокуратурой Кировского района анализом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 в соответствии с разрешением на строительство от 07.12.2021 № 54-Ru54303000-254-2-21, выданном застройщику ФИО6 Маме Зорбаевичу, осуществляется строительство объекта капитального строительства «Фитнес центр со встроенной автостоянкой». По информации УАСИ мэрии города Новосибирска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта капитального строительства не выдавалось. Вместе с тем осмотром названного объекта установлены признаки его эксплуатации, а именно в здании осуществляют деятельность магазины «Магнит», АО «Тандер» (ИНН 

<

***>). Решение арбитражного суда по настоящему делу не повлияет на права и обязанности прокуратуры Новосибирской области ни по отношению к заявителю, ни по отношению к заинтересованному лицу.

От Инспекции поступил отзыв на исковое заявление, в котором  просила в удовлетворении исковых требований  отказать, указав, что в ходе проверки, проведенной в июле 2023 года, инспекцией при строительстве были выявлены нарушения обязательных требований. По результатам проверки застройщику ФИО6 Маме Зорбаевичу выдано предписание № 1/1170-вп от 14.07.2023 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Извещение об устранении нарушений от лица, которому было выдано предписание, не поступало. Указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано. Поскольку истцом не доказано соблюдение установленного законом административного порядка ввода спорного объекта в эксплуатацию, исковые требования не подлежат удовлетворению.

От Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступил отзыв, в котором указало, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательный акты Российской Федерации») вопросы проектирования, строительства и реконструкции не входят в компетенцию федерального государственного пожарного надзора.

От истца поступило ходатайство о проведении экспертизы, в котором истец предлагает к постановке перед экспертами следующие вопросы:

1.      Соответствует ли на день обращения в суд самовольная постройка -здание Фитнес центра, общей площадью 4013,00 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> установленным требованиям технических регламентов строительства по вопросам строительных, пожарных, кадастровых и санитарно-эпидемиологических нормативов (пункт 7 статьи 2 ГрК РФ);

2.      Создает либо не создает сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Истец предлагал привлечь в качестве судебных экспертов:

1.      ООО "Экспертность" , 

<

...> Эксперты ФИО7, ФИО8, для проведения строительно-технической экспертизы.

2.      ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность», 

<

...>, каб. 2. Эксперт ФИО9, для проведения пожарно-технической экспертизы.

3.      ООО "АТЛАС" 630015, 

<

...>, Эксперт ФИО10, ФИО11, для проведения кадастрово-геодезической экспертизы.

4.      ООО «ДИАЛАР», 

<

...>, эксперт ФИО12, ФИО13 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Также от истца поступили дополнительные документы к ходатайству о проведении экспертизы.

От Инспекции поступили письменное мнение о назначении по делу судебной экспертизы, в котором инспекция считает, что перед экспертами должны быть поставлены следующие вопросы:

1.           Соответствует ли на день обращения в суд самовольная постройка - здание Фитнес центра, общей площадью 4013,00 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе требованиям утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил?

2.           Исходя из ответа на первый вопрос, нарушает или не нарушает сохранение самовольной постройки - здания Фитнес центра, общей площадью 4013.00 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> права и охраняемые законом интересы других лиц;

3.           Исходя из ответа на первый вопрос, создает или не создает сохранение самовольной постройки - здания Фитнес центра, общей площадью 4013,00 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан.

Выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

На вопрос суда представитель Инспекции пояснил, что площадь здания увеличилась в результате строительства дополнительного этажа здания, не предусмотренного изначальным проектом.

Определением апелляционного суда от 16.02.2024 судебное заседание по рассмотрению дела № А45-4626/2023 откладывалось на 06 марта 2024 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, истцу предложено представить необходимые документы в отношении экспертов и экспертных учреждений, сведения о сроке и стоимости проведения судебных экспертиз, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в достаточном количестве. 

На Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области возложена обязанность провести проверку объекта  (здание Фитнес центра, общей площадью 4013,00 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым с кадастровым №54:35:051925:70, адрес: Новосибирск, ул. ФИО15) на соответствие обязательным нормам и требованиям пожарной безопасности,  акт проверки до 04.03.2024 представить в апелляционный суд. 

От истца поступило дополнение к ходатайству о проведении экспертизы, в котором предлагает привлечь в качестве судебных экспертов:

1.    ООО "Экспертность" , 

<

...> Эксперты ФИО7, ФИО8, для проведения строительно-технической экспертизы. Стоимость работ - 89200 рублей.

2.    ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность», 

<

...>, каб. 2. Эксперт ФИО9, для проведения пожарно-технической экспертизы. Стоимость работ - 70 тыс. рублей.

3.    ООО "АТЛАС", 630015, 

<

...>, Эксперт ФИО11, ФИО14 для проведения кадастрово-геодезической экспертизы. Стоимость работ 40 тыс. рублей.

4.    ООО «ДИАЛАР», 

<

...>, эксперт ФИО12, ФИО13 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Стоимость работ - 25800 рублей.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении документов по экспертизе, а также дополнительных документов.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие в суд документы.

Истцом заявлено об отложении судебного заседания для представления сведений в отношении экспертного учреждения для проведения строительно-технической экспертизы.

От истца поступило дополнение к ходатайству о проведении экспертизы, в котором указал, что истцом были направлены неоднократные запросы в адрес ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Прилагает ответ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возможности проведения такой экспертизы: стоимость работ 150880 рублей, срок - 30-40 дней. Дополнительное внесение денежных средств на депозит суда будет осуществлено в течение одного-двух дней.

Также от истца поступили платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на депозит апелляционного суда: № 103 от 04.04.2024 на сумму 5800 руб. и №102 от 04.04.2024 на сумму 55880 руб. Апелляционным судом приобщены все поступившие документы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.04.2024 до 09 час. 40 мин. для проверки документов и поступления денежных средств на депозитный счет суда.

В рамках перерыва в судебном заседании от Мэрии поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Маме Зорбаевича об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - здание фитнес- центра площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...>. Со встречным иском также заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением апелляционного суда от 12.04.2024 встречное исковое заявление Мэрии города Новосибирска принято к производству, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным иском в судебном заседании на 15 апреля 2024 года на 09 часов 40 минут в помещении суда. Вынесено отдельное определение о принятии обеспечительных мер, выдан исполнительный лист.

Определением апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание откладывалось на 14 мая 2024 года на 12 час. 40 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с материалами дела, представить отношение ко встречному иску, предложить выразить мнение в отношении предложенных предпринимателем экспертных учреждений и экспертов, предложить вопросы, необходимые поставить перед экспертами при проведении экспертизы по делу. Мэрии г.Новосибирска представить акт обследования здания МЧС России по Новосибирской области от 04.04.2024. ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной проверке.

От Мэрии поступили объяснения,  в которых указала, что Мэрия города Новосибирска не возражает против проведения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении, при этом полагаем возможным поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

соответствует ли здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительного законодательства, в том числе Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённым решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288?

соответствует ли здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...>, требованиям строительных норм и правил, в том числе его несущие и иные конструктивные характеристики?

соответствует ли здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности?

соответствует ли здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...>, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм?

создает ли сохранение здания площадью 4013 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц?

Также поступил акт обследования здания МЧС России по Новосибирской области от 04.04.2024.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что все доказательства устранения замечаний находятся в приложении к письму в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска Новосибирской области от 06.04.2024. Иных доводов, являющихся основанием для применения норм, предусмотренных ст. 222 ГКРФ (нарушение иных норм и правил при возведении спорного объекта), заявителем не указано. Иных доказательств своих исковых требований, кроме акта обследования здания МЧС России по Новосибирской области от 04.04.2024 г., Мэрией также не приведено.

К отзыву приложено письмо в Прокуратуру Кировского района г. Новосибирска Новосибирской области от 06.04.2024.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

В судебном заседании представители истца, ответчика, Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области и Прокуратуры настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А45-4626/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес экспертного учреждения 630049 

<

...>),обществу с ограниченной ответственностью «ЭЦ Пожарная безопасность» эксперту ФИО9 (адрес экспертного учреждения 630091, 

<

...>, каб.2),  обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» экспертам ФИО11, ФИО14 (адрес экспертного учреждения 630015,  

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью испытательный ИЦФФ «Диалар»  экспертам ФИО12, ФИО13 (адрес экспертного учреждения ОГРН 

<

***>, 630132, 

<

...>).

На разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует или нет здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> требованиям обязательных строительных и технических норм и правил? 

2)  Обеспечивают ли несущие и ограждающие конструкции здания необходимую прочность и устойчивость здания, механическую безопасность?

В случае выявления несоответствия здания указанным требованиям, являются ли нарушения существенными, возможно ли их устранение и какие мероприятия необходимо осуществить для их устранения.

3)  Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения?

На разрешение эксперта ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ Пожарная безопасность»  поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует или нет здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> обязательным нормам и правилам пожарной безопасности, а также нормам и правилам пожарной безопасности применительно к объекту  - здание фитнес центра?

В случае выявления несоответствия здания указанным требованиям, являются ли нарушения существенными, возможно ли их устранение и какие мероприятия необходимо осуществить для их устранения.

2) Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения?

На разрешение экспертов  ФИО11, ФИО14  общества с ограниченной ответственностью «Атлас» поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует или нет здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> градостроительным нормам и правилам, а также установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным нормам и правилам?

В случае выявления несоответствия здания указанным требованиям, являются ли нарушения существенными, возможно ли их устранение и какие мероприятия необходимо осуществить для их устранения.

2)     Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения?

На разрешение экспертов ФИО12, ФИО13 общества с ограниченной ответственностью испытательный ИЦФФ «Диалар»  поставлены следующие вопросы:

1)  Соответствует или нет здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам? 

В случае выявления несоответствия здания указанным требованиям, являются ли нарушения существенными, возможно ли их устранение и какие мероприятия необходимо осуществить для их устранения.

2)     Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения?

Определениями апелляционного суда сроки проведения судебных экспертиз неоднократно продлялись.

28.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» поступило заключение эксперта №24-167 от 21.08.2024.

27.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ Пожарная безопасность» поступило заключение эксперта от 23.09.2024.

01.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью испытательный ИЦФФ «Диалар» поступило экспертное заключение №1117 от 30.09.2024.

07.10.2024 от Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  поступило  заключение эксперта №1374/9-3-24 от 30.09.2024.

Определением апелляционного суда от 10.10.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-4626/2023 на 19.11.2024 года 10 час. 00 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено  ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившими экспертными заключениями. Указано, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд намерен перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании 19.11.2024.

Возражений против возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 20.11.2024 производство по делу № А45-4626/2023 возобновлено,  судебное заседание по рассмотрению дела № А45-4626/2023 отложено  на 05 декабря 2024 года в 09 часов  50 минут, всем лицам, участвующим в деле предложено  ознакомиться с экспертными заключениями по делу. До 02.12.2024: на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области возложена обязанность провести проверку объекта  (здание Фитнес центра, общей площадью 4013,00 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым с кадастровым №54:35:051925:70, адрес: Новосибирск, ул. ФИО15) на соответствие обязательным нормам и требованиям пожарной безопасности, в том числе с учетом справки о выявленных нарушениях на объекте от 04.04.2024,  акт проверки до 02.12.2024 представить в апелляционный суд; Мэрии г. Новосибирска представить в суд договор аренды земельного участка со всеми дополнительными соглашениями (при наличии) на основании которого осуществлялось строительство объекта; Инспекции  строительного надзора представить пояснения по вопросу, каким образом может быть проверено обеспечивают ли несущие и ограждающие конструкции здания необходимую прочность и устойчивость здания, механическую безопасность, если здание фактически уже построено с отклонениями от проекта. 

От истца поступило ходатайство о  вызове в судебное  заседание экспертов.

От общества с ограниченной ответственностью «Атлас», общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ Пожарная безопасность» и общества с ограниченной ответственностью испытательный ИЦФФ «Диалар» поступили подписки экспертов.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области поступило письмо, в котором указало, что исполнение Отделом Определения, в части касающейся проведения проверки нежилого здания, общей площадью 4013 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (строительный) в Кировском районе г. Новосибирска на соответствие обязательным нормам и требованиям пожарной безопасности не представляется возможным. На основании вышеизложенного просит обязать Прокуратуру Новосибирской области провести проверку указанного объекта защиты на соответствие обязательным нормам и требованиям пожарной безопасности с привлечением сотрудников Отдела в качестве специалистов.

От Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области поступили пояснения, в которых указала, что определить прочность, устойчивость, механическую безопасность здания построенного в отклонение от проекта (фактически без проекта) возможно путем проведения обследования -комплекса мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

От Мэрии поступили объяснения, в которых указала, что 05.03.2020 между мэрией города Новосибирска и Озманяном Маме Зорбаевичем заключен договор аренды земельного участка № 132761н (далее - Договор 2) сроком по 04.03.2023, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:051925:70, площадью 3496 кв. м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051925:4844 (степень готовности объекта 8%) по ул. ФИО15. Дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 1 к Договору 2 срок его действия продлен до 04.03.2026. Земельный участок изначально предоставлялся исключительно для строительства фитнес-центра, строительство и дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства с другим функциональным назначением противоречит условиям указанных договоров, в связи с чем, Объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

К объяснениям приложены дополнительные документы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Апелляционным судом к материалам  дела приобщены все поступившие документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером: 54:35:051925:70 был предоставлен Истцу на праве аренды на основании договора № 132761н от 05.03.2020 г., о чем в ЕГРН сделана запись №54:35:051925:70-54/001/2020-16 от 23.03.2020 года. Срок договора  с 05.03.2020 по 04.03.2023.

Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка являются строительные залы, физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес-клубы, бассейны, ледовые катки открытые и крытые. 

Земельный участок предоставлен арендатору для завершения строительства объекта незавершенного строительства степень готовности 8%. 

Истец ссылался, что до начала строительства Истец подготовил проектную и разрешительную документацию: получил Градостроительный план земельного участка №РФ-54-2-03-0-00-2021-0463, провел Экспертизу проектной документации от 01.10.2021г. (ООО «Стройэкспертиза»), получил Разрешение на использование земель от 29.09.2020г., разрешающее частичное размещение парковочных мест на смежном земельном участке, срок которого до 01.10.2021 года.

Постановлением мэрии г. Новосибирска №3305 от 13.09.2022г. истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (на основании заявления в связи с тем, что конфигурация и инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки) в части уменьшения предельного минимального количества машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств для объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70 площадью 3265 кв. м по адресу: 

<

...> (зона объектов культуры и спорта (Р-4)) для фитнес-центра с 81 машино-места до 13 машино-мест. 

Затем, Истец получил Разрешение на строительство № 54-Ru54303000-254-2021 было получено 07.12.2021 г. со сроком действия до 15.12.2022 

Проектной документацией и указанным выше разрешением на строительство было предусмотрено строительство здания Фитнес центра, общей площадью 2432,91 кв.м., два этажа

В результате отклонения от проекта, состоящей в возведении цокольного этажа (проектом были предусмотрены буронабивные сваи) вместо указанного в Разрешении на строительство здания было выстроено здание большей площади, общей площадью 4013,00 кв.м. о чем свидетельствует технический план на здание от 13.01.2023 (л.д.33-38 т.1).

Истец указывает, что уведомлением мэрии г. Новосибирска от 15.02.2023 предпринимателю было отказано в выдаче Разрешения на ввод здания в эксплуатацию по причине значительного отклонения по площади здания от проектных показателей, конфигурация объекта не соответствует конфигурации, указанной в проекте (л.д.39 т.1).

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца и третьих лиц.

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между Мэрией и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити» заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №107891р, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок изземель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051925:70, расположенный впределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3496 кв.м. Земельный участок передается Арендатору для строительства фитнес-центра совстроенной автостоянкой по ул. ФИО15. Срок действия Договора: с «06» октября 2011 года по «06» октября 2014 года (пункты 1.1., 1.3, 1.4).

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2014, заключенным между Мэрией и Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» внесены изменения в договор. Так, по взаимному согласию сторон и в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 24.12.2013 № 12257 пункты 1.2., 1.3. Договора излагаются в следующей редакции: «1.2. Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте (приложение 2 к договору). Кадастровый паспорт земельного участка является неотъемлемой частью Договора. 1.3. Земельный участок передается Арендатору для строительства фитнес-центра по ФИО15.».

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2014, заключенным между Мэрией и Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» срок действия договора продлен до 06.10.2017.

05.03.2020 между Мэрией и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №132761н, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок изземель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051925:70, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью кв.м. Виды разрешенного использования: строительные залы, физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес-клубы, бассейны, ледовые катки открытые и закрытые. Земельный участок передается Арендатору для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051925:4844 (степень готовности объекта 8% по ул. ФИО15. Срок действия Договора с 05.03.2020 по 04.03.2023 (пункты 1.1.,1.2., 1.3, 1.4).

Дополнительным соглашением №1  от 28.06.2022, то есть еще до окончания срока ранее заключенного договора,  срок действия договора продлен до 04.03.2026.

Постановлением мэрии г. Новосибирска №3305 от 13.09.2022 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (на основании заявления в связи с тем, что конфигурация и инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки) в части уменьшения предельного минимального количества машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств для объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70 площадью 3265 кв. м по адресу: 

<

...> (зона объектов культуры и спорта (Р-4)) для фитнес-центра с 81 машино-места до 13 машино-мест. 

Однако, суд отмечает, что данное постановление принято для строительства фитнес-центра.

Истец получил разрешение на строительство № 54-Ru54303000-254-2021  от 07.12.2021, общая площадь  объекта 2432,91 кв.м.. количество машино-мест -40 (л.д. 28-29 т.1). Срок действия разрешения – до 15.12.2022.

Проектной документацией и указанным выше разрешением на строительство было предусмотрено строительство здания Фитнес центра со встроенной автостоянкой, количество этажей -2, общей площадью 2432,91 кв.м.

В результате отклонения от проекта, вместо указанного в Разрешении на строительство здания было выстроено здание большей площади, общей площадью 4013,00 кв.м. 

Уведомлением мэрии г. Новосибирска от 15.02.2023 предпринимателю было отказано в выдаче Разрешения на ввод здания в эксплуатацию по причине значительного отклонения по площади здания от проектных показателей, конфигурация объекта не соответствует конфигурации, указанной в проекте (л.д.39 т.1).

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023 по делу № А45-4626/2023, в которой Инспекция указал, что в ходе проверки, проведенной в июле 2023 года, инспекцией при строительстве были выявлены следующие нарушения обязательных требований:

№ п/п

Описание, характер, конкретный вид нарушений

Ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены

1

2

3

1

Не освидетельствованы следующие виды работ: устройство кровли, светопрозрачные конструкции, ограждающие конструкций, наружные инженерные сети, что подтверждается отсутствием (не предоставлением) исполнительной документации по данным видам работ.

Проектная документация:

- шифр 4-8-ПОС.ТЧ л. 36-37; -шифр4-8-АР.1 ГЧ л. 1.2;

-п. 3.5, 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие                           конструкции. 

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

2

Не осуществлен в полном объеме строительный контроль за выполнением работ. вследствие чего допущены следующие нарушения требований проектной документации:

Проектная документация:

- шифр 4-8-ПОС.ТЧ. л. 32-41);

ч. 2. ч. 8. ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ;    п. 6. п. 12 Постановления № 468 от

21.06.2012       Правительства       Российской

Федерации      «О      порядке      проведения строительного контроля при осуществлении

строительства, реконструкции и капитального

ремонта          объектов           капитального

строительства».

21

В нарушение требований проектной документации не выполнены ворота для въезда автомобилей на парковку, расположенную на отм. +0.000 (вместо ворот установлена дверь).

- шифр 4-8-АР.1.ТЧ л. 9. 11. ГЧ. л. 2. 6

22

В нарушение требований проектной документации выполнено устройство подземного этажа непредусмотренного проектной документацией.

- шифр 4-8-АР.1.ТЧ л. 9;

- шифр 4-8-КР.2.ТЧ л. 10, ГЧ л. 2-3.

23

В нарушение требований проектной документации в/о 9-10/А-Б выполнено устройство лестницы ведущей в подземный этаж.

-шифр 4-8-АР.1 ГЧ л. 2;

-шифр 4-8-КР.2 ГЧ л. 2.

24

В нарушение требований проектной документации в/о 1/Г-В не выполнено устройство дверного проема ведущего непосредственно наружу. Дверной проем в/о 1/В-Б выполнен выше уровня земли.

-шифр 4-8-АР.1. ГЧ л. 6.

25

Устройство фасада выполнено с отступление от проектной документации (вместо оконных проемов выполнены витражи).

-шифр4-8-АР.1, ГЧл. 6.

По результатам проверки застройщику ФИО6 Маме Зорбаевичу выдано предписание № 1/1170-вп от 14.07.2023 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Извещение об устранении нарушений от лица, которому было выдано предписание, не поступало. Указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

В ходе рассмотрения обращения прокурора Кировского района города Новосибирска инспекцией была запрошена выписка из ЕГРН, из содержания которой стало известно, что 16.06.2023 здание Фитнес центра поставлено на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности (собственник Озманян Маме Зорбаевич).

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023 по делу № А45-4626/2023 инспекции стало известно, что строительство спорного объекта завершено, здание введено в эксплуатацию в судебном порядке.

Вместе с тем, извещение о завершении строительства застройщиком в инспекцию не направлялось, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации инспекцией не выдавалось.

В ходе  рассмотрения дела, Мэрия города Новосибирска обратилась со встречным иском к ИП ФИО6 Маме Зорбаевичу об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - здание фитнес-центра площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...>. 

В рассматриваемом случае, спорный объект - здание Фитнес центра, общей площадью 4013,00 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым  №54:35:051925:70, адрес: Новосибирск, ул. ФИО15, образованного путем завершения строительства незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №54:35:051925:4844 является самовольной постройкой, возведено без строительного надзора, с отступлением от проекта и не введено в эксплуатацию в установленном порядке.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено заключение № ТЭ-3227-2023, заключение № 09 от 10.02.2023, заключение от 27.03.2023.

С целью установления существенных для дела обстоятельств, определением апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А45-4626/2023 назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено  Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес экспертного учреждения 630049 

<

...>),обществу с ограниченной ответственностью «ЭЦ Пожарная безопасность» эксперту ФИО9 (адрес экспертного учреждения 630091, 

<

...>, каб.2),  обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» экспертам ФИО11, ФИО14 (адрес экспертного учреждения 630015,  

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью испытательный ИЦФФ «Диалар»  экспертам ФИО12, ФИО13 (адрес экспертного учреждения ОГРН 

<

***>, 630132, 

<

...>).

Определениями апелляционного суда сроки проведения судебных экспертиз неоднократно продлялись.

28.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» поступило заключение эксперта №24-167 от 21.08.2024, согласно которому эксперты пришли к выводам, что  по вопросам кадастровых нормативов нарушений не выявлено. Здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам, а также установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным нормам, и правилам. Данная постройка не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения. 

27.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ Пожарная безопасность» поступило заключение эксперта от 23.09.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что законченное строительством здание на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> соответствует обязательным нормам и правилам пожарной безопасности. Данная постройка не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае пожара при ее сохранении.

01.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью испытательный ИЦФФ «Диалар» поступило экспертное заключение №1117 от 30.09.2024, согласно которому эксперт пришел к выводам, что Здание Фитнес центра общей площадью 4013,00 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70, по адресу: 

<

...>, соответствует санитарным нормам и гигиеническим нормативам:

1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; 

2. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

3.    СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

4.    СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»,

не нарушают права третьих лиц при условии выполнения гарантийных обязательств. 

При этом, экспертами указано, что при санитарно-эпидемиологической экспертизе объекта «Здание Фитнес центра общей площадью 4013,00 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70» выявлены замечания:

1.    Размещение парковки на 48 машино-мест для посетителей здания Фитнес центра не соответствует требованиям таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 28 февраля 2022г), т.к. не соблюдается санитарный разрыв 50 м до детской игровой площадки.

2.    Размещение площадки для накопления ТКО для здания Фитнес центра не соответствует требованиям п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» т.к. не соблюдается санитарный разрыв до детской игровой площадки по ул. Зорге 78-86 - 20 м.

Из представленного гарантийного письма ТОС «РАССВЕТ» Кировского района г. Новосибирска от 30.09.2024 № ОПП/12 следует, что с целью устранения выявленных нарушений санитарных норм и правил предусматривается перенести детскую игровую площадку с соблюдением нормируемых санитарных разрывов силами и средствами ИП ФИО6 в срок до 30.11.2024.

Таким образом, выявленные несоответствия планировочной организации земельного участка здания Фитнес центра указанным требованиям, являются не существенными, и при выполнении гарантийных обязательств но переносу детской игровой подлежат устранению.

07.10.2024 от Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  поступило  заключение эксперта №1374/9-3-24 от 30.09.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Здание площадью 4013 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> требованиям строительных и технических норм и правил по расположению, составу зон и помещений, механической безопасности перечисленных в ГОСТ Р 57116-2016 "Фитнес-услуги. Общие требования к фитнес-объектам не противоречит.

По вопросу 2: Механическая безопасность исследуемого здания обеспечена. Исходя из этого проводить какие-либо мероприятия для устранения нарушений допущенных при строительстве здания не требуется из-за отсутствия таковых.

По вопросу 3: Дальнейшая эксплуатация постройки без угрозы обрушения несущих конструктивных элементов и безопасности пребывания людей в зоне расположения его конструкций возможна.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения,  апелляционный суд приходит к выводу, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, не позволяют сделать вывод о том, что объект соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, апелляционный суд  отмечает, что заключения общества с ограниченной ответственностью «Атлас», общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ Пожарная безопасность» и общества с ограниченной ответственностью испытательный ИЦФФ «Диалар»  при поступлении в апелляционной суд не содержали  подписки экспертов об уголовной ответственности.

Указанные подписки поступили в апелляционный суд только после того, как в судебном заседании 20.11.2024 апелляционный суд  обратил внимание сторон на отсутствие данных подписок экспертов. При этом, в поступивших в суд подписках отсутствуют даты. 

Таким образом, все судебные экспертные заключения, за исключением Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведены в отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Кроме того, проанализировав поступившие заключения, апелляционный суд установил несоответствие исследовательской части заключений изложенным в них выводам.

Так, относительно заключения общества с ограниченной ответственностью «Атлас» №24-167 от 21.08.2024, согласно которому эксперты пришли к выводам, что  по вопросам кадастровых нормативов нарушений не выявлено. Здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам, а также установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным нормам, и правилам. Данная постройка не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения. 

Вместе с тем, согласно исследовательской части: Проведено натуральное обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70, расположенного по адресу: 

<

...> и здания с кадастровым номером 54:35:051925:5146, расположенного по адресу: Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...> здание 25, общей площадью 4013 кв.м.

Территориальная зона определена в соответствии с картой градостроительного зонирования территории города Новосибирска, М 1: 1700000 (приложение 2 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года №1288 (в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 01.07.2024 года № 776). 

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Новосибирска в действующей редакции (по состоянию на 01.07.2024), земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационного назначения (зона объектов культуры и спорта (Р-4)). Зона включает в себя земельные участки, предназначенные, в том числе, для размещения объектов для занятия спортом: - спортивные клубы в зданиях и сооружениях; -  спортивные залы в зданиях и сооружениях; -                 физкультурно-оздоровительные комплексы в зданиях и сооружениях.

Как указывалось ранее, земельный участок передан в аренду для завершения строительства спортивных залов, физкультурно-оздоровительных клубов, фитнес-клубов, бассейнов, ледовых катков, разрешение на строительство было выдано на строительство объекта капитального строительства фитнес-центра на земельном участке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе из представленных Мэрией г.Новосибирска акта осмотра и фотоматериалов,  что нежилое здание используется под магазины (торговый центр).

Как указывает Мэрия г.Новосибирска, согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее - Правила) Земельный участок расположен в территориальной зоне объектов культуры и спорта (Р-4), где такой вид разрешенного использования: «Магазины (4.4)» в качестве основного не предусмотрен.

Таким образом, поскольку земельный участок предоставлен исключительно для строительства конкретного объекта капитального строительства, строительство и дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства с другим назначением противоречит условиям договора, а также ПЗЗ.

Кроме того, Постановлением мэрии г. Новосибирска №3305 от 13.09.2022 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (на основании заявления в связи с тем, что конфигурация и инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки) в части уменьшения предельного минимального количества машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств для объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70 площадью 3265 кв. м по адресу: 

<

...> (зона объектов культуры и спорта (Р-4)) для фитнес-центра с 81 машино-места до 13 машино-мест. 

Таким образом, указанным Постановлением мэрии г. Новосибирска №3305 от 13.09.2022 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства только в части уменьшения количества машино-мест (с 81 машино-места до 13 машино-мест) и только для объекта, на строительство которого выдано разрешение. При этом, разрешение на строительство здания от 07.12.2021 предусматривало площадь 2 432,91 кв.м., фактически спорный объект представляет собой здание общей площадью 4013 кв.м.

Доказательств наличия у истца по первоначальному иску разрешений на использование иных земельных участков в материалы дела не представлено. Представленное разрешение от 29.09.2020 имело срок действия до 01.10.2021.

Для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

 Правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является существенным нарушением, на что указывает, в том числе, Мэрия во встречном иске.

Относительно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ Пожарная безопасность» от 23.09.2024.

Так, согласно данному заключению  эксперт пришел к выводу, что законченное строительством здание на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> соответствует обязательным нормам и правилам пожарной безопасности. Данная постройка не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае пожара при ее сохранении.

В исследовательской части данного заключения эксперт указывает, что изучив предоставленные проектные материалы и осмотрев объект защиты на месте, установлено: двухэтажное здание с цокольным этажом закончено строительством и эксплуатируется, на первом и втором этажах размещаются организации торговли класса Ф3.1 по функциональной пожарной опасности, в цокольном этаже - фитнес-центр класса Ф3.6.

В связи с изменением функционального назначения помещений (с автостоянки класса Ф5.2 по функциональной пожарной опасности на торговые организации класса Ф3.1 по функциональной пожарной опасности) оборудование помещений автоматическими системами пожаротушения по действующему нормированию не требуется. Согласно СП 486.1311500.2020 (таб. №1 п. 12.2) двухэтажные здания предприятий торговли защищаются автоматическими установками пожаротушения при размещении торговых залов в надземных этажах площадью 4000 м~ и более. Законченное строительством здание по ул. ФИО15. 25 имеет суммарную торговую площадь (первый и второй этажи сообщаются открытой лестницей) 2868,4 кв.м, поэтому установка автоматического пожаротушения в нем не предусмотрена.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует СП 486.1311500.2020,  поскольку в разделе 12 которого указано, что автоматическая установка пожаротушения обязательна при площади 2-х этажного  здания 4000 м2 и более. Указание на суммарную торговую площадь данный СП 486.1311500.2020 не предусматривает.

Указанное утверждение также не соответствует справки МЧС России по НСО от 04.04.2024, согласно которой данный объект должен иметь автоматические установки пожаротушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что эксперт указывает, что законченное строительством здание по ул. ФИО15. 25 имеет суммарную торговую площадь (первый и второй этажи сообщаются открытой лестницей) 2868,4 кв.м, при этом, в исследовательской части эксперт не указывает, каким способом экспертом определена суммарная торговая площадь, средства измерения, используемые экспертом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Однако, системный анализ представленного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что оно выполнено с нарушением законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта не обоснованы, содержат не доказанные утверждения, сформированы на положениях, не дающих возможности проверить их достоверность.

В экспертном заключении вообще отсутствуют как таковые какие-либо замеры объекта, указаны сведения, которые невозможно проверить, и они не подкреплены каким-либо фотоматериалами, имеются ссылки на документы (договоры на техническое обслуживание и ремонт),  которые отсутствуют у суда и судом эксперту не передавались.   

Все экспертное заключение по зданию более 4000 кв.м. составляет 5 страниц.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта о том, что законченное строительством здание на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> соответствует обязательным нормам и правилам пожарной безопасности противоречит установленным по делу обстоятельства, признается апелляционным судом необоснованным.

Так,  апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется справка ГУ МЧС России по НСО (л.д.111-112 т.2) по результатам обследования объекта защиты в границах земельного участка № 54:35:051925:70 по ул. ФИО15. 25 города Новосибирска, проведённого 04.04.2024 в соответствии с требованием прокуратуры Кировского района г. Новосибирска о выделении специалиста от 03.04.2024 № Исорг-20500007-780-24/-20500007, согласно которой  инспектором ОНД и ПР по 

<

...> МЧС России по Новосибирской области лейтенантом внутренней службы ФИО16. 04 апреля 2024 года в соответствии с требованием прокуратуры Кировского района г. Новосибирска о выделении специалиста от 03.04.2024 № Исорг-20500007-780-24/-20500007 проведена совместная проверка объекта защиты в границах земельною участка № 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...>. 25.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения норм и требований пожарной безопасности:

1.    Не назначено лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты (п. 4 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее по тексту ПНР в РФ));

2.    Не обеспечено размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытом огнем запрещено» (п. 11 ППР в РФ):

3.    К рабочей допускаются лица не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР в РФ);

4.    Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зон в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) складского назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (помещение электрощитовой) (п. 12 ППР в РФ);

5.    Объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам, а также не обеспечено соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены (п. 60 ППР в РФ. Раздел XIX приложение № 1. № 2);

6.    Не обеспечено оборудование территории пожарными щитами в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 410 ППР в РФ. приложение № 6):

7.    Объект защиты не оборудован автоматической системой пожаротушения (ст. 6. 52. 61 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; табл. 1, п. 12.3 СП 486.131 1500.2020 «Системы противопожарной защиты перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации требования пожарной безопасности» Утвержден приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539):

8.    Объект защиты не оборудован внутренним противопожарным водопроводом (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": табл. 7.1 п. 6 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты, внутренний противопожарный водопровод, нормы и правила проектирования" утвержден приказом МЧС России от 20.07.2020 № 559);

9.    На объекте защиты на котором могут одновременно находиться 50 и более человек (массовое пребыванием людей), не разработаны планы эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (п. 5 ПНР в РФ);

10.  На объекте зашиты не хранится техническая документация на системы противопожарной зашиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 ПНР в РФ):

11.  На объекте защиты не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (отсутствует договор на обслуживание систем противопожарной защиты) (п. 54 ППР в РФ);

12.  Не организовано ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17(1) ППР в РФ);

13.  Не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре (пп. «б» п. 17 ПИР в РФ):

14.  На объекте защиты в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (и. 10 ППР в РФ):

15.  На объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности строительных конструкций, примененных к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем (п. 25 ППР в РФ);

16.  Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 ППР в РФ).

Ни вышеуказанное экспертное заключение, ни иные доказательства по делу, не подтверждают устранение указанных нарушений, а справка МЧС и экспертное заключение подтверждают, что объект защиты не оборудован автоматической системой пожаротушения. Судом предлагалось ГУ МЧС по НСО провести повторную проверку объекта, однако, определение суда исполнено не было. 

При этом, суд отмечает, что указанные нарушения норм пожарной безопасности являются существенными, поскольку объект используется в целях, которая предполагает нахождение большого количество людей в нем одновременно.

   Относительно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью испытательный ИЦФФ «Диалар» №1117 от 30.09.2024.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к выводам, что Здание Фитнес центра общей площадью 4013,00 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70, по адресу: 

<

...>, соответствует санитарным нормам и гигиеническим нормативам:

1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; 

2. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

3.    СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

4.    СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

При исследовании данного заключения апелляционным судом установлено, что при производстве судебной экспертизы ООО испытательный ИЦФФ «Диалар» использовалась часть материалов (например, гарантийное письмо ТОС «РАССВЕТ» Кировского района г. Новосибирска от 30.09.2024 № ОПП/12 и др), которая не была предоставлена судом экспертному учреждению.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные документы могли  быть представлены управляющей организацией истца при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем,  лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На обстоятельство получения дополнительных документов только по ходатайству через суд было указано и в определении о назначении судебной экспертизы, а именно в пункте 13 определения апелляционного суда от 15.05.2023 судом указано, в случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в Седьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

ООО испытательный ИЦФФ «Диалар» обращалось в апелляционный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Апелляционным судом эксперту представлены все имеющиеся у суда и представленные в суд документы. Однако использовались экспертом  иные материалы, проводимые исследования по различным замерам не представлены с экспертным заключением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при производстве судебной экспертизы ООО испытательный ИЦФФ «Диалар» допущены грубые нарушения законодательства, в связи с чем, данное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как отмечено выше, эксперты указали, что при санитарно-эпидемиологической экспертизе объекта «Здание Фитнес центра общей площадью 4013,00 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:70» выявлены замечания:

1.    Размещение парковки на 48 машино-мест для посетителей здания Фитнес центра не соответствует требованиям таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 28 февраля 2022г), т.к. не соблюдается санитарный разрыв 50 м до детской игровой площадки.

2.    Размещение площадки для накопления ТКО для здания Фитнес центра не соответствует требованиям п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» т.к. не соблюдается санитарный разрыв до детской игровой площадки по ул. Зорге 78-86 - 20 м.

Из представленного гарантийного письма ТОС «РАССВЕТ» Кировского района г. Новосибирска от 30.09.2024 № ОПП/12 (не представлялось судом эксперту) следует, что с целью устранения выявленных нарушений санитарных норм и правил предусматривается перенести детскую игровую площадку с соблюдением нормируемых санитарных разрывов силами и средствами ИП ФИО6 в срок до 30.11.2024.

Таким образом, выявленные несоответствия планировочной организации земельного участка здания Фитнес центра указанным требованиям, являются не существенными, и при выполнении гарантийных обязательств по переносу детской игровой подлежат устранению. То есть, для соответствия объекту вышеуказанным требованиям необходимо проведение определенных мероприятий.

Относительно  заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  поступило  №1374/9-3-24 от 30.09.2024.

В соответствии указанным заключением эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Здание площадью 4013 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> требованиям строительных и технических норм и правил по расположению, составу зон и помещений, механической безопасности перечисленных в ГОСТ Р 57116-2016 "Фитнес-услуги. Общие требования к фитнес-объектам не противоречит.

По вопросу 2: Механическая безопасность исследуемого здания обеспечена. Исходя из этого проводить какие-либо мероприятия для устранения нарушений допущенных при строительстве здания не требуется из-за отсутствия таковых.

По вопросу 3: Дальнейшая эксплуатация постройки без угрозы обрушения несущих конструктивных элементов и безопасности пребывания людей в зоне расположения его конструкций возможна.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации переформулированы вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, что является недопустимым, поскольку исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Так, по вопросу №1 эксперт указывает, что вопрос №1 в редакции определения выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку носит неконкретный характер. В данном случае эксперт может только констатировать соответствие или не соответствие возведенного строения проектной документации. 

Между тем, суд отмечает, что здание является самовольной постройкой, в том числе, в связи с отступлением от проекта и в данной части суд без специальных познаний может сделать вывод, что здание проектной документации не соответствует. В чем выражается неконкретность вопроса суда, эксперт не указывает.

Кроме того, из данного заключения следует, что исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа с выполнением экспертного осмотра и изучением представленных на исследование материалов дела.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что разрушений конструктивных элементов здания, его отдельных частей, деформаций недопустимой величины конструкций, основания, повреждений инженерно-технического обеспечения потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности нет. Таким образом, механическая безопасность исследуемого здания обеспечена. Исходя из этого проводить какие-либо мероприятия для устранения нарушений допущенных при строительстве здания не требуется из-за отсутствия таковых.

Помещение фитнес центра расположены в отдельно стоящем здании, содержит все предусмотренные [7] зоны, имеет автостоянку в т.ч. с местами для инвалидов. В помещении фитнес центра имеются торговые объекты.

Согласно п. 5.3.8 Архитектурно-планировочные решения и конструктивные элементы помещений и зон фитнес-объекта должны соответствовать нормативным требованиям "СП 31-112-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Физкультурно-спортивные залы. Часть 1" и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обеспечивать комфортные и безопасные условия для посетителей и персонала.

В данном случае исследованием по второму вопросу установлена механическая безопасность возведенного здания.

Поэтому, здание площадью 4013 кв. м соответствует требованиям строительных и технических норм и правил по расположению, составу зон и помещений, механической безопасности перечисленных в ГОСТ Р 57116-2016 "Фитнес-услуги. Общие требования к фитнес-объектам" не противоречит.

Таким образом, эксперт исходя из экспертного заключения на второй вопрос суда, касающегося механической безопасности здания, его несущих и ограждающих конструкций провел исследование методом визуального осмотра. 

Однако, согласно представленным суду Инспекцией строительного надзора пояснениям  по вопросу, каким образом может быть проверено обеспечивают ли несущие и ограждающие конструкции здания необходимую прочность и устойчивость здания, механическую безопасность, если здание фактически уже построено с отклонениями от проекта, следует, что определить прочность, устойчивость, механическую безопасность здания построенного в отклонение от проекта (фактически без проекта) возможно путем проведения обследования - комплекса мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Нормативные документы, регламентирующие выполнение обследований строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния:

-      СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

-      ГОСТ 31937-2024 Межгосударственный стандарт. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В силу п. 3.10 ГОСТ 31937-2024 под критерием оценки технического состояния понимается установленное проектом или нормативным документом количественное или качественное значение параметра, характеризующего переход в предельное состояние и другие нормируемые характеристики строительной конструкции, свойств материалов, грунтов основания и систем инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2024 механическая безопасность здания (сооружения) - это состояние строительных конструкций и основания здания (сооружения), при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или его части.

Согласно п. 3.16 ГОСТ 31937-2024 обследование технического состояния здания (сооружения) относится к специальному виду инженерных изысканий, в который входит комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, демонтажа (сноса) и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих и ограждающих конструкций и определения их фактической несущей способности.

Обследование технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Результаты обследования технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования.

Согласно п. 4.3 ГОСТ 31937-2024 обследование, а при необходимости и мониторинг технического состояния зданий (сооружений), проводят для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации или сносе (демонтаже) здания (сооружения) или его части.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 СП 13-102-2003 обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа:

1)    подготовка к проведению обследования;

2)    предварительное (визуальное) обследование;

3)    детальное (инструментальное) обследование - сплошное (полное)

в случае отсутствия проектной документации.

Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают:

Подготовительные работы:

ознакомление   с   объектом   обследования,   его   объемно-планировочным   и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий;

-      подбор и анализ проектно-технической документации;

-      составление программы работ (при необходимости) на основе полученного от заказчика технического задания. Техническое задание разрабатывается заказчиком или проектной организацией и, возможно, с участием исполнителя обследования. Техническое задание утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем и, при необходимости, проектной организацией - разработчиком проекта задания.

Предварительное (визуальное) обследование:

-      сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

Детальное (инструментальное) обследование:

-      работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов;

-      инструментальное определение параметров дефектов и повреждений;

-      определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов;

-      измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении;

-      определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания;

-      определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций;

-      определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

-      расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

-      камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов;

-      анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

-      составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования;

-      разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

Порядок проведения каждого этапа детально регламентирован разделами 6-8 СП 13-102-2003.

Указанными методами механическая безопасность здания не проверена, механическая безопасность возведенного здания определена экспертом путем визуального осмотра. Однако, суд отмечает, что истцом при строительстве допущено существенное отклонение от проекта, а именно возведен еще один этаж, следовательно, несущие и ограждающие конструкции здания, его прочность отклоняется от проекта, строительный надзор не осуществлялся.

Принимая во внимание указанное,  апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  №1374/9-3-24 от 30.09.2024 также не является достоверным доказательством, подтверждающим соответствие спорного объекта всем необходимым нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

У суда не имеется оснований для вывода о том, что объект, его несущие и ограждающие конструкции обеспечивают необходимую прочность и устойчивость здания, механическую безопасность, в отсутствие доказательств иного, напротив суд делает вывод, что здание по проекту, его конструкции  не были рассчитаны на нагрузку в три этажа.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Атлас».

Рассмотрев ходатайство о вызове экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ Пожарная безопасность», общества с ограниченной ответственностью испытательный ИЦФФ «Диалар», апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку содержание данных заключений экспертов содержат явные противоречия, которые не могут быть устранены путем допроса экспертов.  При этом, апелляционный суд отмечает, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. 

Иных ходатайств на вопрос суда, лицами, участвующими в деле не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что проведенными по делу судебными экспертизами не подтверждается соответствие спорного объекта всем необходимым нормам и правилам, при этом суд отмечает, что дело было длительное время приостановлено для проведения экспертиз, соответственно, оснований для вывода о том, что спорный объект в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО6 Маме Зорбаевича о признании права собственности, при этом, в целях правовой определенности судьбы не введенного в установленном порядке в гражданский оборот объекта капитального строительства, полагает возможным удовлетворить встречный иск, но при этом исходит из возможности обязать  в течение 12 месяцев с момента принятия решения привести самовольную постройку – здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, указанной в разрешении на строительство объекта №54-Ru 54303000-254-2021 или в течении 12 месяцев  снести самовольную постройку - здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...>  за свой счет и своими силами.

Расходы по государственной пошлине и проведению экспертиз относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4626/2023 отменить.

Признать объект - здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 Маме Зорбаевича в течение 12 месяцев с момента принятия решения привести самовольную постройку – здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, указанной в разрешении на строительство объекта №54-Ru 54303000-254-2021 или в течении 12 месяцев  снести самовольную постройку - здание площадью 4013 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051925:70 по адресу: 

<

...>  за свой счет и своими силами. 

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО6 Маме Зорбаевича о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

     Председательствующий                                              О.Ю. Киреева 

     Судьи                                                                             Л.Н. Апциаури 

                                                                                             ФИО1