1197/2023-89630(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6875/2022  

20АП-6192/2023, 20АП-6193/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  

от общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее –  

ООО «Промконсервы», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  

с ограниченной ответственностью «А-Соль» и акционерного общества «Молоко»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 по делу  

 № А62-6875/2022 (судья Воронова В.В.), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промконсервы» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Соль» (далее -  

ООО «А-Соль», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  предоплаты в сумме 1 960 000 руб. за товар ненадлежащего качества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено  акционерное общество «Молоко» (далее – АО «Молоко»).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 исковые  требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «А-Соль» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом не учтен факт нарушения истцом  срока предъявления претензии по качеству товара. Полагает, что истцом не доказан факт  поставки товара ненадлежащего качества, а представленные истцом в материалы дела  доказательства не соответствуют критерию достоверности, в связи с чем исковые  требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

АО «Молоко» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Смоленской области, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом сделан  неверный вывод о несоответствии поставленной продукции критериям качества.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных  в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена  

в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб 

и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «А-Соль» (поставщиком) и ООО «Промконсервы» (покупателем) заключен договор  поставки от 01.10.2021 № 10-10/21 ПК, в соответствии с которым поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить  его в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 4.6 договора в целях проверки соответствия качества товара  условиям настоящего договора и/или сопроводительных документов, покупатель имеет  право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц проводить исследование каждой  партии поставленного товара (входной контроль, производственных контроль)  

в соответствии с нормативно-технической документацией на данный вид товара.  Осуществление вышеуказанного контроля не является обязанностью покупателя.  

Согласно п. 4.9 договора, если по результатам двусторонней приемки товара  стороны не пришли к соглашению по вопросам качества товара, покупатель привлекает  для разрешения вопроса аккредитованную экспертную организацию (исследовательскую  лабораторию), заключение которой является обязательным для обеих сторон.  

В рамках договора сторонами согласована и подписана спецификация № 1 

от 29.10.2021 на поставку товара - сыворотки молочной сухой с ур. деминерализации 50%,  производства АО Молоко (РФ), ГОСТ 56833-2015, в количестве 20 000 кг, по цене  

98,00 руб./кг, в соответствии с которой качество товара должно соответствовать  

ГОСТ 56833-2015. В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ 56833-2015 по физико-химическим  показателям продукт должен соответствовать нормам: «Массовая доля белка, %  

в пересчете на сухое вещество не менее: 10,0». 

Во исполнение принятых обязательств поставщик в установленный договором срок  осуществил поставку товара, что подтверждается УПД от 13.11.2021 № AC-2474.  

Товар был принят и оплачен покупателем в полном объеме в сумме 1 960 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 5012.  

ООО «Промконсервы» обратилось в независимую аккредитованную  испытательную лабораторию ООО «Смоленск-Тест» для исследования качества  поставленного товара.  

По результатам проведенных лабораторных исследований было выявлено  несоответствие поставленного товара условиям договора по физико-химическим  показателям: «Массовая доля белка, % в пересчете на сухое вещество не менее: 10,0», что  подтверждается протоколом испытаний от 21.06.2022 № 514-пк и протоколом испытаний  от 21.06.2022 № 515-пк, подготовленными независимой испытательной лабораторией  ООО «Смоленск-Тест».  

Указывая, что выявленное несоответствие качества поставленного ООО «А-Соль»  в адрес ООО «Промконсервы» товара свидетельствует о несоответствии поставленной  продукции требованиям ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза  

«О безопасности молока и молочной продукции», а также п. 5.1.3 ГОСТ 56833-2015,  истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2022 № 1021, в которой уведомил  ответчика о выявленном несоответствии качества поставленного товара, просил вернуть  уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.  

Ответчиком требование истца не исполнено, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании в денежных средств  уплаченных за товар ненадлежащего качества.  

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307,  309, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд  пришел к выводу, что факт поставки продукции ненадлежащего качества является  доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.  

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. 

В связи с невозможностью проведения экспертизы качества товара - сыворотка  молочная сухая с ур. деминирализации 50% с учетом того обстоятельства, что на дату  проведения экспертизы срок годности товара истек, суд пришел к правомерному выводу  

о возможности рассмотрения исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.7 договора поставки в случае, если  покупателем будет установлено несоответствие товара, покупатель в одностороннем  порядке составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2) и извещает  об этом поставщика по электронной почте с приложением копии составленного акта.  

При этом в соответствии с п. 4.8 договора поставки, явка поставщика является  обязательной. поставщик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения извещения  обязан направить своего представителя для двусторонней приемки товара. Неявка  поставщика в указанный срок свидетельствует о его согласии с изложенными в акте  фактами.  

ООО «Промконсеры» направило 27.06.2022 в адрес ответчика уведомление 

о выявленном несоответствии качества товара условиям договора с приложенным актом  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2), что подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Ответчик в нарушение п. 4.8 договора явку своего представителя для двусторонней  приемки товара не обеспечил.  

Дополнительно ООО «Промконсервы» уведомило ответчика о выявленном  несоответствии качества поставленного товара претензией за исх. от 06.07.2022 № 1021.  

В силу вышеуказанных обстоятельств ООО «Промконсервы» самостоятельно  произвело отбор проб товара и их передачу на независимое исследование в отсутствие  ответчика (в одностороннем порядке).  

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества  подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 21.06.2022 № 514-пк  

и протоколом лабораторных испытаний от 21.06.2022 № 515-пк, выданным независимой  аккредитованной испытательной лабораторий ООО «Смоленск Тест» (уникальный номер  записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AЮ26), область  аккредитации которой позволяет указанной лаборатории проводить исследования  подобного рода (п. 60 области аккредитации).  

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные протоколы не содержат сведений  о методах проведенного исследования обосновано отклонены судом области поскольку  

в них указано, что исследование произведено в соответствии с ГОСТ 30648.2-99,  ГОСТ Р 56833-2015.  

Доказательств того, что истцом были нарушены условия хранения товара и/или  образцов, того, что на исследование был сдан какой-то иной образец, в материалы дела  

не представлено. 

С учетом изложенного суд признал установленным факт поставки продукции  ненадлежащего качества и, поскольку несоответствие качества молочной продукции  является неустранимым недостатком, обоснованно удовлетворил требование истца  

о взыскании стоимости оплаченного товара. 

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок предъявления претензии  

по качеству товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом  установленных фактических обстоятельств, не имеет определяющего правового значения  для правильного разрешения спора и не влияет на существо принятого судебного акта.  

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность 

и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая  оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных  

на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционные жалобы не содержат.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 по делу № А62-6875/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева 

Судьи  И . Л . Ф и л и н а    

 И.П. Грошев